Diskussion:Cygnusbogen

"Schwan-Schleife"

Gibt per Google ausser dem Wikipedia-Artikel keinen einzigen Treffer [1]. Woher stammt diese Bezeichnung? --Micha

"siehe VG" - Wo in der Versionsgeschichte? --Micha 01:31, 27. Nov. 2014 (CET)

Geht doch... --Micha 01:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Bitte zunächst mal mit den Grundlagen der enzyklopädischen Arbeit und Quellenarbeit vertraut machen. Eine einmalige Fehlübersetzung in einer seit 2013 in einem offensichtlich miesen Qualität übersetzten Comicbüchlein etabliert nicht das, was man einen Begriff nennt. Das zitierte Druckerzeugnis ist keine valide Quelle gemäss WP:Q für irgendwas. Eine Verbreitung dieser Wortfolge ist nicht nachweisbar. WP:TF. -- Learn67-bede (Diskussion) 03:38, 27. Nov. 2014 (CET)

Nachfrage: Ist der Rest vom Inhalt auch von dieser Zeitschrift? Dann kannst du auch gleich den Einzelnachweis nochmals am Ende aufführen. --Micha 01:50, 27. Nov. 2014 (CET) Der zweite EN führt ins Leere: [2]. --Micha 01:50, 27. Nov. 2014 (CET)

Dieses Ding bitte NIE wieder irgendwo aufführen. Keine valide Quelle. Danke. -- Learn67-bede (Diskussion) 03:38, 27. Nov. 2014 (CET)

"Der Cygnusbogen strahlt jedoch ebenso im Radio-, Infrarot- und Röntgenbereich" -> Woher hast du diese Information? --Micha 01:58, 27. Nov. 2014 (CET)

Ist die Frage ernst gemeint? Der Satz ist ungefähr so sinntragend wie in einem Artikel zu einem Auto zu schreiben, dass es ein Steuerrad und Räder besitzt. -- Learn67-bede (Diskussion) 03:38, 27. Nov. 2014 (CET)

Dann kann man ihn auch löschen. --Micha 12:18, 27. Nov. 2014 (CET)

"Sein bekanntester Teil ist der Cirrusnebel im optischen Spektrum." -> Dann ist diese Aussage auch nicht wirklich sinnvoll. "Sein bekanntester Teil ist der Cirrusnebel." Das genügt dann, oder? -> "Zugehörige Objekte sind unter anderen NGC 6960, NGC 6974, NGC 6979, NGC 6992, NGC 6995 und IC 1340." -> Wie kann das belegt werden? Und was sind das für Objekte? --Micha 12:32, 27. Nov. 2014 (CET)

Leere Kategorien

Keine leeren Kategorien. Mindestens fünf Artikel müssen rein, sonst sparen wir uns die Kat. --Micha 01:47, 27. Nov. 2014 (CET)

Redundanz

Das ist ja ziemlich redundant mit Cirrusnebel. Wie wäre es, wenn man einfach einen Redirect auf Cirrusnebel erstellt und dort aber dann einfach noch ein wenig ergänzt, was der begriffliche Unterschied zwischen dem sichtbaren Teil "Cirrusnebel" und dem "Cygnusbogen" darstellt. Hat der Cygnusbogen denn noch andere sichtbare Teile? Wenn nicht, sehe ich keinen Grund für einen eigenständigen Artikel. --Micha 12:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Bei J. Hester (Esa-Quelle) wird das sogar als Synonym dargestellt: "Also known as Cygnus Loop, the Veil Nebula (...)". --Micha 13:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Antworten zu den bisherigen Fragen

Kann ich geben, dann sehen wir weiter, was mit dem Artikel geschehen soll. Wird noch ein paar Stunden dauern, weil ich anderes zu tun habe. Inzwischen bitte das jüngste Sperrumgehungskonto beenden und den Artikel auf halb, bis die Diskussion hier beendet ist. --Consecutor (Diskussion) 18:16, 27. Nov. 2014 (CET)

Also:

• Ist der Rest vom Inhalt auch von dieser Zeitschrift?

Nein, aus verschiedenen Quellen, wie sie u.a. auch im englischen Artikel stehen. Die wesentlichen davon sind in meiner Originalversion angeführt. Meine Arbeitsschritte sind aus der VG ersichtlich.

• Der Cygnusbogen strahlt jedoch ebenso im Radio-, Infrarot- und Röntgenbereich - Woher hast du diese Information? ... "Sein bekanntester Teil ist der Cirrusnebel im optischen Spektrum." -> Dann ist diese Aussage auch nicht wirklich sinnvoll. "Sein bekanntester Teil ist der Cirrusnebel." Das genügt dann, oder?

Nein, denn meine beiden Sätze ergeben gemeinsam einen Sinn. Der Grund dafür, dass der Cirrusnebel wesentlich bekannter ist als die Struktur, zu der er gehört, ist nämlich dessen Sichtbarkeit im optischen Spektrum: Herschel konnte 1784 logischerweise nicht mehr wahrnehmen. Erst Aufnahmen im Radio-, Infrarot- und Röntgenbereich enthüllten die ganze Schleife. Dass diese Information inzwischen gekippt wurde, halte ich nicht für sinnvoll.

• Wie wäre es, wenn man einfach einen Redirect auf Cirrusnebel erstellt und dort aber dann einfach noch ein wenig ergänzt

Das kann man natürlich machen. Ich empfinde es aber nicht als logisch, wenn ein Teil eines Himmelsobjekts einen eigenen Artikel hat und die übergeordnete, viel größere Struktur nur auf das Segment verweist. Wie man an der englischen Version sieht, ist das Lemma Cygnusbogen noch deutlich ausbaubar.

Sonstiges: Mir ist die Bezeichnung "Schwan-Schleife" von früher bekannt, aber ich finde jetzt auch keine Refs. Ich kann also damit leben, wenn sie nur als Redirect bestehen bleibt und nicht im Intro erwähnt wird (ob die zusätzliche Information wehtäte? ... na, egal). Die Behauptung, Space sei keine valide Quelle, ist aber völliger Humbug. Ja, sie ist reißerisch aufgemacht, schließlich wollen sie das Blatt ja verkaufen. Die enthaltenen Informationen sind jedoch grundsolide und bestens recherchiert. Nicht umsonst schreiben dort auch Mitglieder der Royal Astronomical Society als Autoren. Grüße, --Consecutor (Diskussion) 20:55, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo Consecutor.

* Erstens habe ich das Magazin heute gekauft. Und nein, es ist nicht grundsolide. Es ist Infotainment. Es ist auf dem Niveau von P.M. Magazin oder Galileo. Es ist essayistisch, es mischt Daten mit Modellrechnungen und Vermutungen, es werden auch lose Überlegungen angestellt, etc. Es verweist selbst nicht auf wissenschaftliche Literatur und ist selber keine wissenschaftliche Literatur. Es ist nicht mal popularwissenschaftliche Literatur. Es ist ein Magazin für Leute, die ein wenig in der Materie interessiert sind und sich unterhalten lassen wollen. Es ist als Quelle hier absolut ungeeignet und ich muss dich nun ausdrücklich darauf hinweisen, dass du diese Literatur hier nicht mehr verwenden darfst. Sie ist nicht für das Arbeiten in einem wissenschaftlichen Nachschlagewerk geeignet. Was du allerdings tun kannst ist die anständige Literatur zu besorgen. Diese bekommst du über Bibliotheken oder Archive oder auch teil Internetressourcen wie JSTOR oder ähnliches. Es gibt Fachzeitschriften, in denen die Forscher selbst ihre Forschungsergebnisse publizieren und die auch tatsächlich solide Interpretationen veröffentlichten.

* Zweitens ist die Aussage, dass irgendwas im Radio, Infrarot- und Röntgenbereich strahlt tatsächlich nur ein Allgemeinplatz. Es gibt im All jede mögliche Strahlungsquellen und in solchen Objekten gibt es haufenweise davon. Es ist absolut klar, dass diese schon aus einer physikalischen Logik heraus das gesamte Sprektrum an elektromagnetischer Strahlung absondern. Das muss man nicht erwähnen. Es müsste schon ein sehr einzigartiges und vielleicht auch sehr einheitliches Objekt sein, das nur gerade eine Frequenzlinie aussendet, wie beispielsweise eine Natriumdampflampe. Sonst ist völlig klar, dass es das gesamte Spektrum umfasst. Interessant ist eher, wie stark die einzelnen Frequenzen vorkommen, denn das gibt allerhand Rückschlüsse für den Aufbau des Objektes.

* Drittens zur Entdeckung des Objektes: Es ist völlig logisch, dass man zuerst nur jeweils den sichtbaren Teil eines Objektes entdeckt hat, da keine Möglichkeit bestand, die anderen Frequenzen zu messen. Heute misst man zu einem Objekt nun mal alle Frequenzen. Aber deshalb ändert sich das Objekt nicht. Wenn ich beispielsweise nur die Vorderseite des Mondes kannte, dann kann ich nun nicht sagen ich hätte ein zweites Objekt entdeckt nur weil ich dank den Apollomissionen nun auch die Rückseite kenne. Ich habe nun einfach etwas vor Augen, was vorher unsichtbar war. Und deshalb ist es auch nicht sinnvoll von einem Cirrusnebel zu sprechen, der etwas anderes sein soll wie der Cygnusbogen. Diese beiden Sachen beschreiben das gleiche astronomische Objekt. Und übrigens macht diesen eigenartigen Kunstgriff, den du nun getan hast, nur die englische Wikipedia. Bei den anderen Sprachversionen ist es äquivalent. Und nochmals Quellenkritik: Auch die englische Wikipedia (oder auch jede andere Sprachversion) ist keine valide Quelle für uns! Da nun verschiedene Objekte daraus zu machen, sichtbar und unsichtbar, ist deshalb eigentlich nur Theoriefindung. --Micha 23:09, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du meinen Argumentationen entweder nicht folgen kannst (unwahrscheinlich) oder nicht folgen willst. Ich habe keine Zeit mit unfruchtbaren Diskussionen zu verschwenden. Mach also mit dem Artikel, was Du willst – oder was Dir der Astrotroll befiehlt. Ich werde mich jedenfalls hüten, nochmals ein Astronomie-Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia zu erstellen. (Aktuell hatte ich einen Artikel zur – bislang fernsten entdeckten – Galaxie z8_GND_5296 vorbereitet. Ich stampfe das jetzt ein, in der en:WP steht bereits das Wesentliche. Soll die de:WP ruhig das Privatrevier des schweizer Besserwissers bleiben. Wer wirklich interessiert ist, konsultiert ohnehin die englischsprachige Version. Wie man sieht, tut er auch gut daran.) Dir noch viel Spaß. EOD, --Consecutor (Diskussion) 23:59, 27. Nov. 2014 (CET)

"Ich nehme zur Kenntnis, dass Du meinen Argumentationen entweder nicht folgen kannst (unwahrscheinlich) oder nicht folgen willst." - Irgendwie beschleicht mich aber das Gefühl es ist doch genau umgekehrt. Du hast eine Begründung gebracht. Ich habe darauf geantwortet. Und jetzt flippst du aus? So funktioniert eine kritische inhaltliche Auseinandersetzung aber nicht. - Es geht auch anders: Du könntest ja auch fragen beispielweise welche Literatur denn besser ist. Und wie man sie kriegt. Es gibt hier beispielsweise eine Bibliotheksrecherche, die auch solche Ressourcen beschaffen kann. Das spannende an der Wikipedia ist eben auch die Quellen zu bewerten, mit ihr kritisch umzugehen, sich einzulesen, etwas neues zu lernen, evtl. auch mit einer schwierigeren Ressource zu kämpfen, weil sie schwer verständlich ist. Es ist auch spannend mit Fachpersonen zusammen zu arbeiten. Je länger ich in der Wikipedia arbeite, desto strenger werde ich mit der Literatur, die ich brauche. Es geht nun mal nicht einfach darum, möglichst viel Inhalt in die Wikipedia zu kippen, völlig unabhängig von der Qualität. - Und Tacuisses ist harsch, da gebe ich dir recht. Es wirkt manchmal verstörend, wenn Personen so direkt auf Fehler aufmerksam machen und auch eine klare Erwartungshaltung haben und dann kein Blatt vor den Mund nehmen. Allerdings gibt es solche Personen in der gesamten Wikipedia. Man muss einfach auch damit umgehen können. Es ist nicht immer alles persönlich gemeint, auch wenn es so rüberkommt. Es ist die Voraussetzung einer gemeinschaftlichen Zusammenarbeit, dass man selbst zuerst mal koorperativ ist, bevor man das von anderen erwartet. --Micha 00:22, 28. Nov. 2014 (CET)