Diskussion:DR-Baureihe E 170
Akkubetrieb der Königsseeschifffahrt und Umbau der Lokomotive
[Quelltext bearbeiten]Hallo Mef.ellingen du hattest kürzlich diesen Edit mit "zwischen dem Akkubetrieb der Königsseeschifffahrt und dem Umbau der Lokomotive besteht überhaupt kein Zusammenhang" begründet. Auf den ersten Blick nachvollziehbar, aber zumindest steht im Hauptartikel Königsseebahn mit Beleg: "Als Besonderheit wurden in den Nachtstunden die Batterien der Elektroboote der Königssee-Schifffahrt mit dem Bahnstrom aufgeladen". Hier scheint es also schon einen konkreten Zusammenhang gegeben zu haben, zumindest scheint man vor Ort das nötige know-how und Equipment für sowas gehabt zu haben. Bemerkenswert dabei sind auf jeden Fall die unterschiedlichen Betreiber, denn die Schiffe wurden ja nie von der Staatsbahn selbst betrieben. --Firobuz (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2019 (CEST)
- Tja, der Satz hieß: Da die Königsseeschiffahrt damals schon mit Elektromotorbooten betrieben wurde, entschloss sich die Deutsche Reichsbahn, auch die Lokomotive E 170 01 zur Akkulokomotive umzubauen. - keine Quelle, keine weitere Erklärung. In Kurzform: Weil da Akku-Boote fuhren, baute die Bahn die Lok um. Diese Schlussfolgerung ohne Quelle und ohne weitere Erklärung ist in dieser Form Utopie. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:57, 3. Mai 2019 (CEST)
- Das ist klar, in dieser Form konnte der Satz keinesfalls drin bleiben! Aber wie könnte man es korrekt formulieren? Vielleicht: "die Lokomotive wurde auf Akkubetrieb umgebaut, schon zuvor wurden die Elektroboote der Königsseeschiffahrt nachts mit dem Bahnstrom der Königsseebahn aufgeladen." Damit hätte man zumindest den Zusammenhang hergestellt, ohne etwas unbelegtes zu behaupten. Den Ersteller kann man ja leider nicht fragen, den interessiert das ja alles gar nicht. --Firobuz (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2019 (CEST)
- Fragen kannst du ihn schon, aber du wirst keine Antwort bekommen, denn seine Massenartikel sind ihm stückzahlmäßig wichtiger. Vielleicht so: "die Lokomotive wurde auf Akkubetrieb umgebaut, weil bereits eine Ladeanlage mit Bahnstrom vorhanden war, mit der die Schiffe .... aufgeladen wurden." Ob die Entscheidung hinsichtlich des Umbaus aber wirklich von der vorhandenen Lademöglichkeit ausging, ist trotzdem nicht eindeutig nachgewiesen, aber wenn es hilft... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:37, 4. Mai 2019 (CEST)
- Das passt aus meiner Sicht auch. Aber die andere Frage die sich mir jetzt stellt: stand nach der Umstellung auf Wechselstrombetrieb überhaupt noch eine Möglichkeit zur Verfügung, Boote und Lok mit Gleichstrom aus dem Bahnkraftwerk Gartenau zu laden? Zumindest war das nach 1943 kein "Bahnstrom" mehr, denn der Wechselstrom kam ja vom Saalachkraftwerk in Kirchberg und die als Speiseleitung dienende Bahnstrecke Richtung Hangender Stein war ja damals auch schon längst Geschichte. --Firobuz (Diskussion) 12:21, 4. Mai 2019 (CEST)
- Fragen kannst du ihn schon, aber du wirst keine Antwort bekommen, denn seine Massenartikel sind ihm stückzahlmäßig wichtiger. Vielleicht so: "die Lokomotive wurde auf Akkubetrieb umgebaut, weil bereits eine Ladeanlage mit Bahnstrom vorhanden war, mit der die Schiffe .... aufgeladen wurden." Ob die Entscheidung hinsichtlich des Umbaus aber wirklich von der vorhandenen Lademöglichkeit ausging, ist trotzdem nicht eindeutig nachgewiesen, aber wenn es hilft... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:37, 4. Mai 2019 (CEST)
- Das ist klar, in dieser Form konnte der Satz keinesfalls drin bleiben! Aber wie könnte man es korrekt formulieren? Vielleicht: "die Lokomotive wurde auf Akkubetrieb umgebaut, schon zuvor wurden die Elektroboote der Königsseeschiffahrt nachts mit dem Bahnstrom der Königsseebahn aufgeladen." Damit hätte man zumindest den Zusammenhang hergestellt, ohne etwas unbelegtes zu behaupten. Den Ersteller kann man ja leider nicht fragen, den interessiert das ja alles gar nicht. --Firobuz (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2019 (CEST)