Diskussion:David R. Hawkins
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Objektive Informationen über Hawkins[Quelltext bearbeiten]
Es ist schwierig Informationen über Hawkins aus anderen Quellen zu erhalten. Generell wird lediglich aus seinen Büchern zitiert. Auch der Abschnitt "Sein Leben" basiert (bisher) ausschließlich auf den Informationen aus seinen eigenen Büchern. Andere unabhängige Quellen sind also sehr willkommen, um den Artikel objektiv und enzyklopädie-tauglich zu machen. --Paddel 16:29, 12. Dez 2005 (CET)
- Die englische Wiki-Seite zum Thema ist wesentlich größer, dort wird heiß diskutiert und es gibt sehr viele Angaben aus externen Quellen. Malibashi 18:35, 21. Jul 2006 (CEST)
Begriff "Pseudowissenschaftler" lieber löschen[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel wird er als "Pseudowissenschaftler" bezeichnet. Auch wenn ich - ohne diese Ansicht freilich zu teilen -, wenn ich nur die Definition im entsprechenden Wikipedia - Artikel nehme, vielleicht ansatzweise verstehen kann, warum jemand auf diese Idee kommt, erscheint mir das doch gerade in seinem Fall als problematisch. Wer mit Linus Pauling das zitierte Werk verfaßt, sollte der nicht das Recht haben, ein "Wissenschaftler" genannt zu werden ? Es erschiene mir neutraler, die Charakterisierung zu entfernen, und außerdem ist die Bewertung als "Pseudeowissenschaft" an sich so wie schon der ganze Begriff an sich sehr problematisch, stellt sich der so Wertende damit doch auf den Boden dessen, was man als "Schulwissenschaft" bezeichnen kann. Also lieber weglassen. --Deus et esse idem. 12:45, 3. Mär 2006 (CET)
- Dieses Thema kommt immer wieder, bei vielen Artikeln in dieser Kategorie. Der Grund ist natürlich, dass Pseudowissenschaftler sich selber für Wissenschaftler halten - das ist ja Teil der Definition des Wortes. Wenn man so argumentiert wie du, dürfte also gar kein Artikel in dieser Kategorie sein. (Übrigens ist es nicht so, dass Wissenschaftlichkeit von Nobelpreisträgern auf ihre Koautoren irgendwie automatisch abfärbt; Wissenschaftler erkennt man an der Methode, nicht an ihren Kumpels.) Die meines Erachtens einzig sinnvolle Richtlinie, die auch meist eingehalten wird, ist wohl: wenn jemand vom Mainstream der Wissenschaft für einen Pseudowissenschaftler gehalten wird, landet er in dieser Kategorie. "Hawkins ist in der Kategorie Pseudowissenschaftler" bedeutet also nicht "Hawkins ist Pseudowissenschaftler". --Hob 16:46, 6. Mär 2006 (CET)
- Danke für Deinen klärenden Hinweis, daß es sich bei der Einordnung in die Kategorie "Pseudowissenschaftler" also um die Übernahme einer Bewertung durch den Mainstream der [Schul-]wissenschaft handelt. Wenn dies der Mehrheit derjenigen, die diese Kategorisierung in einem Fall bemerken, auch klar wäre, wäre es nicht weiter problematisch. Da jedoch die Kategorisierung als "Pseudowissenschaftler" dies nicht ohne weiteres zuläßt, wäre ich in der Tat für eine Löschung dieser Kategorie. Ansonsten wird hier deutlich, daß der Mainstream in Wikipedia sich hier in der Tat für den Mainstream der Schulwissenschaft als Grundlage entscheidet. Bei genauer Betrachtung ist auch das eine Bewertung, und, wie ich beinahe annehme, in den Köpfen vieler auch mit Disqualifizierung der Leistungen der so kategorisierten Person verbunden. Danke aber für die Klärung wenigstens auf dieser Diskussionsseite.--Deus et esse idem. 08:42, 7. Mär 2006 (CET)
- "sich hier in der Tat für den Mainstream der Schulwissenschaft als Grundlage entscheidet" - "Schulwissenschaft" ist lediglich eine abfällige Bezeichnung für Mainstream, also sagt das nicht viel aus. In der Tat soll Wikipedia sich am Mainstream orientieren und Minderheitsmeinungen klar als solche kennzeichnen. Wenn die Minderheitsmeinung als Pseudowissenschaft angesehen wird, soll man das auch sagen, und zwar möglichst mit Begründung. Die Kategorie ist also sinnvoll. Bei Kinesiologie ist die Einteilung als Pseudowissenschaft völlig eindeutig. Die abergläubische, magische Logik und Vorgehensweise ist genau die gleiche wie bei anderen typischen Pseudowissenschaften, da gibt es nichts zu deuteln. Dass Kinesiologen keine doppelblinden Prüfungen vornehmen, spricht bereits Bände. --Hob 13:38, 7. Mär 2006 (CET)
- Tja, ich denke "Schulwissenschaft" ist ungefähr genausowenig oder genausoviel abfällig aus der Perspektive derer, die ihn vorzugsweise verwenden, wie umgekehrt der Begriff "Pseudowissenschaft" aus der Perspektive derer, die diesen vorzugsweise verwenden. Und was Kinesiologie betrifft - jeder ist ja zum Glück frei, sie auszuprobieren und u. U. auch bei verschiedenen Praktizierenden oder in eigener Praxis seine eigenen Erfahrungen zu sammeln und dann zu schauen, ob er mehr auf diese setzt oder auf die Kriterien der Mainstream - Wissenschaft. Von meiner Seite aus vermutlich abschließend an dieser Stelle danke für Deine Hinweise. --Deus et esse idem. 02:40, 8. Mär 2006 (CET)
- ein Vorschlag zur Güte: ich glaube nicht, daß Hawkins selbst besonderen Wert darauf legt, als Wissenschaftler bezeichnet zu werden. Ich habe seine Bücher alle gelesen, und 'scientific' ist eine Vokabel, die er für seine Arbeit nicht verwendet. Das verbietet sich von selbst, siehe dazu die Ausführungen unten zur Kinesiologie. Er bezeichnet sein Tun als Forschung (research), und er bezeichnet selbst seine Ergebnisse als 'radikal subjektiv'! Pseudowissenschaft ist ein stark wertendes Etikett, und so etwas hat (meine Meinung) in Wiki nichts verloren. Außerdem paßt es nicht. Quod erat demonstrandum. Malibashi 17:50, 21. Jul 2006 (CEST)
Kinesiologie[Quelltext bearbeiten]
als langjähriger Anwender der Kinesiologie und als jemand, der durch Kinesiologie bereits tiefgreifende Heilungen erfahren und erzielt (u.a. Befreiung von Allergien) und erstaunliche Entdeckungen gemacht hat, habe ich natürlich mit der abfälligen Bemerkung von Hob ein Problem. Leute, es geht nicht an, daß man Dinge, die man (noch) nicht versteht oder nicht nachvollziehen kann oder nicht glaubt, einfach als Unsinn verurteilt. Es gibt immer ein paar mehr Dinge zwischen Himmel und Erde...
...und es ist eine Frage der Ethik, gerade auch in Wiki, Standpunkte und Erfahrungen, die von sehr vielen Menschen vertreten und geteilt werden, nicht mit der Keule zu schlagen, weil sie nicht Mainstream sind. Mit der Kennzeichnung als 'Minderheitenmeinung' habe ich kein Problem - jede neu entdeckte Wahrheit hat als Minderheitenmeinung begonnen, das liegt in der Natur der Sache. Aber WERTUNGEN UND HÄME GEHÖREN NICHT IN EINE ENZYKLÖPÄDIE, sondern da geht es um die Darstellung der Sache. Die Tatsachen und Personen sollen für sich selber sprechen, nötigenfalls in Anführungszeichen, aber die Wertung überlaßt bitte jedem selbst.
Bei jedem Versuch, für Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Kinesiologie einen 'Nachweis' zu erbringen, spielt ein quantenphysikalischer Effekt eine große Rolle: Die Erwartung des Beobachters beeinflußt das Testergebnis. Diese Methode läßt sich nicht 'objektiv prüfen' durch Doppelblindversuche o.ä., weil in dieser Situation die Bewußtseinshaltung nicht gegeben ist, auf der das Funktionieren der Kinesiologie basiert. Es geht nur dann, wenn ich eine Frage neutral stellen kann, ohne die Antwort vorwegzunehmen oder zu erwarten, und wenn ich auf eine mögliche Antwort keinen Stress habe. Das ist eine mentale und emotionale Disziplin, die gar nicht so leicht fällt. Fürchte oder wünsche ich ein bestimmtes Ergebnis, dann sabotiere ich die Methode und entziehe ihr die Grundlage, und der Test wird beliebig unzuverlässig. Diese Abhängigkeit läßt sich nicht in Übereinstimmung bringen mit dem, was als wissenschaftlich bezeichnet wird, nämlich nach meinem Verständnis eine Reproduzierbarkeit der Ergebnisse unabhängig von den durchführenden Personen.
Die durchführende Person und ihr Bewußtsein sind entscheidend für das Ergebnis, und das gilt für Kinesiologie genauso wie für - jezt kommt eine Liste möglicher Feindbilder meines Vorredners - Astrologie, Magie, Muten, Homöopathie, Geistheilung, Schamanismus, überhaupt die meisten 'esoterischen' Praktiken. Sie sind ein wirksames und nützliches Instrument in der Hand dessen, der damit umgehen kann. Sie sind wirkungslos oder unsinnig oder unzuverlässig in der Hand eines Zweiflers, Nicht-Könners, Halb-Wissers oder eines überheblichen oder lieblosen Menschen.
Um es rund zu machen: diese Verhältnisse meint Hawkins, wenn er sagt, der Test funktioniert nur, wenn beteiligte Personen und Fragestellung integer sind. Ich weiß genau, was er meint. Malibashi 17:38, 21. Jul 2006 (CEST)
- "Leute, es geht nicht an, daß man Dinge, die man (noch) nicht versteht oder nicht nachvollziehen kann oder nicht glaubt, einfach als Unsinn verurteilt" - das ist eine ziemlich überhebliche Bemerkung. Bloß weil ich das anders sehe als du, muss ich noch lange nicht keine Ahnung haben. Diesen Trick, Gegner ohne jede Begründung als Ignoranten hinzustellen, kenne ich aus zahllosen Diskussionen mit Pseudowissenschaftsgläubigen von Astrologie bis Parapsychologie.
- Quantenphysik: Kinesiologie lässt sich mit Quantenphysik nicht begründen. Quantenphysik lässt sich sehr wohl prüfen. Kinesiologie lässt sich ebenfalls prüfen. Doppelblindversuche haben kein Problem mit der Quantenmechanik. Das mit der Bewusstseinshaltung ist pseudopsychologisches Gefasel, der mit dem Beobachter pseudophysikalisches Gefasel. Beide sind übliche Tricks, mit denen das Versagen verschiedener Behauptungen unter seriösen Tests häufig vernebelt wird.
- Die "Liste möglicher Feindbilder" ist eine Liste von Ideen, die das gleiche Problem haben wie die Kinesiologie, dass nämlich ihre vollmundigen Behauptungen in sich zusammenfallen, sobald man sie ernsthaft prüft. Und die darauffolgende Liste ("Zweifler, Nicht-Könner...") ist natürlich wieder der gleiche schäbige Trick wie oben. --Hob 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)
Hi Nina,
dies ist mein erster diskussionsbeitrag in wikipedia. (hab ihn am 23.7. geschrieben, nur aus unkenntnis statt hier in meinem account-fach platziert.)
wie mir - nach längerem studium von wikistatuten, die zu lesen ich mich bislang gescheut habe, aufgefallen ist, wurde es in meinem fall unterlassen, mich als neuling in wikipedia (vor einigen monaten) mit einem tutorial zu begrüßen. naja, kann passieren. vielleicht hab ichs bekommen, ohne zu wissen wo und wie.
es ist für nach wie vor verwirrend festzustellen, was was ist und wo es erscheint.
nina, über die von dir vorgenommene qualitätsmindernde rücksetzung des artikels HAWKINS, um Neutralität zu wahren, bin ich konsterniert. in manchen punkten mag das ja zutreffen, doch dann bitte ein detailliertes edit vornehmen. die rasenmähermethode (in einen steinzeitlichen stand des artikels) bringt sicher keine qualitätsverbesserung, sondern eine -minderung und und so nachträgliche 'fälschung' - wie hier geschehen.
es wurden mit der rücksetzung korrekturen (von heute falschen daten) vernichtet und links (von diskussionsforen), die gelöscht wurden, um den wikipedia-regeln zu genügen, wieder eingestellt. und die vorgenommenen korrekturen im text auf einen reduzierten anfangszustand gebracht.
* ICH - Realität und Subjektivität. Sheema-Medien, Wasserburg/Inn 2006, ISBN 3-931560-20-1 (Erscheinungstermin voraussichtlich Ende Juli/ Anfang August 2006) o Originaltitel: I - Reality and Subjectivity. Veritas, Sedona 2003, ISBN 0-9715007-0-
ICH - Realität und Subjektivität. = eine wortwörtliche übersetzung des US-orginaltitels. seit bekannt wurde, welchen deutschen buchtitel der verlag dafür gewählt hat, wurde dieser von mir entsprechend korrigiert.
* SpiritualWiki.org – Hawkins Informationen, freies Wiki
"Hawkins Informationen" -- klingt m.e. unbeholfen. es handelt sich um eine unterabteilung (special) innerhalb von spiritualwiki.org, die sich der angemesseneren und ausführlicheren präsentation des gedankenguts von hawkins widmet.
* davidhawkins.info Infos von Veritas (Englisch)
Infos von Veritas -- ist m.e. nichtssagend. wenn dann heißt der eigenverlag 'veritas publishing'. doch es handelt sich um die informative seite zu faqs von und zu Hawkins, und nicht um eine verlagsseite.
* Veritas Publishing Eigenverlag von Hawkins (Englisch)
stimmt so.
* ConsciousnessProject.org Online Community (Englisch)
online community ist falsch dargestellt. es handelt sich um eine unabhängige informationsseite mit artikeln von dritteln zu teilen der lehren von hawkins
Diskussion
* www.klarblicker.de/forum Diskussionsstrang * Neksus Forum - Die Skala des Bewusstseins Diskussionsstrang * www.level-of-consciousness.org Diskussionsforum (Englisch)
diese links auf online diskussionsforen wurden entfernt, weil festgestellt wurde, dass solche verlinkungen nicht den wikipedia richtlinien entsprechen.
Kritik
* Skeptic's Dictionary Newsletter 58 u.a. über David Hawkins (Englisch)
hier wurde ein link aus en.wikipedia mit der veröffentlichten antwort von hawkins in englisch auf exakt diesen skeptic newsletter entfernt. das dient m.e. keineswegs der neutralität, sondern der einseitigen darstellung.
daher bitte ich diese literatur und weblinks teile auf den letzten stand zurückzusetzen. er war m.e. korrekt.
-- Cocrea 10:41, 25. Jul 2006 (CEST)
Löschen? Kein Eintrag mehr in der US Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
Ich denke, die Relevanz-Frage darf schon gestellt werden, wenn in der Autor nicht mehr in der amerikanisches Wikipedia geführt wird, was vor allem wegen seiner US-amerikanischen Herkunft erstaunlich ist.
90.186.173.140 11:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
Leben[Quelltext bearbeiten]
Toll, der Mann zieht sich 79 in die Einöde zurück leitet aber weiter (bis 80) eine riesige Klinik. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.171 (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2011 (CEST))
Bewusstsein[Quelltext bearbeiten]
Toll auch das er den Tieren Scham zu spricht. Ich bin kein Gläubiger, aber dass Scham etwas ist, das erst mit dem Menschen in die Welt kam halte ich für nicht zu leugnen. Aber Glaube hat bekanntlich schon immer über logische Unmöglichkeiten hinweg getragen.
Emotionale Reaktionen werden oberhalb .. . abgebaut - wie? Liebe und Empathie zählen bei Euch nicht unter die emotionalen Reaktionen? In welcher Sprache seid Ihr unterwegs? (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.171 (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2011 (CEST))