Diskussion:De natura rerum

Elisabeth Heyse erwähnt diese Schrift Isidors überhaupt nicht, weder auf S. 33 noch auf S. 160. Der Hinweis auf die Etymologiae ist allerdings dort enthalten, wie auch andere Werke Isidors. --Enzian44 (Diskussion) 17:23, 22. Feb. 2015 (CET)

PS. Beckers Ausgabe ist zuerst 1857 in Berlin erschienen. Amsterdam 1967 kann nur ein Nachdruck sein. --Enzian44 (Diskussion) 17:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Hallo Kollege, mir liegt nur dieser Nachdruck vor. Die ursprüngliche Ausgabe ist entweder nicht vorhanden, oder ich habe sie übersehen. Ich habe das entsprechend geändert. Auch die Angabe bei Elisabeth Heyse habe ich klarer gefasst. Mit freundlichen Grüßen --Rduchardt (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2015 (CET)

Und im Nachdruck geben sie das Originaldatum nicht an? (Das kommt leider bisweilen vor) In bibliographischen Angaben wäre das zur sofortigen Information des Lesers schon wichtig. Mit freundlichen Grüßen --Enzian44 (Diskussion) 02:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nachgeschaut: Das habe ich beim fotokopieren leider übersehen. Da ist tatsächlich auf einer sonst leeren Seite die Angabe: Nachdruck der Ausgabe Berlin 1857. Sorry --Rduchardt (Diskussion) 13:30, 24. Feb. 2015 (CET)

Das hatte in der vordigitalen Zeit durchaus System, diese Angaben möglichst unauffällig unterzubringen, um auch Bibliotheken Nachdrucke verkaufen zu können, die eigentlich auch die Originalausgabe besaßen. Also mach Dir da keine großen Gedanken. --Enzian44 (Diskussion) 00:22, 26. Feb. 2015 (CET)