Diskussion:Def Leppard

Einordnung

Hair Metal

An anderer Stelle wird Def Leppard zum Hair Metal gezählt... wieso findet sich in seinem eigenen Artikel eigentlich keine Erwähnung dieser Zuordnung? (nicht signierter Beitrag von 212.144.80.246 (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2007 (CET))

Joe Elliott: "We're not a Heavy Metal band"

Die Einordunng unter "Heavy Metal" ist falsch. Wenn schon eine Einordnung vorgenommen werden muss, dann sind Def Leppard eine klassiche Rock/Hard Rock Band. Die Musik basiert v. a. auf Rock'n'Roll, nicht Heavy Metal.

Joe Elliot sagte in einem Video-Interview aus dem Jahr 2005 ganz ausdrücklich: "We are not a Heavy Metal band". Und er machte deutlich, dass es ihm sehr missfällt und sogar verärgert, wenn Def Leppard in den Medien immer wieder mal fälschlich als Heavy Metal band bezeichnet werden.

Leider finde ich das Interview im Web nicht wieder, deshalb kann ich es nicht als Beleg einfügen.

Die Einordnung unter "Heavy Metal" sollte unbedingt gelöscht werden, sie ist unzutreffend. (nicht signierter Beitrag von 79.232.58.217 (Diskussion) 16:24, 13. Jul 2012 (CEST))

gudn tach!

persoenlich wuerde ich dir recht geben. "heavy metal" halte ich als genre-bezeichnung fuer def leppard fuer unpassend, aber in der englischsprachigen wikipedia werden mehrere belege fuer diese einordnung angegeben. im rolling stone steht zwar relativierendes wie "pop metal"[1], aber auch "heavy metal", ebenso wie z.b. in [2]. auf [3] wird die band als hair metal eingestuft. -- seth 21:30, 3. Mär. 2014 (CET)

Unfall Rick Allen

In der Englishen Wikipedia steht nix von Corvette. On December 31, 1984, on the way to a New Year's Eve party at his family's home in Sheffield, England, 21-year-old Allen was driving his 1972 Ford Pantera when a Jaguar passed him. (nicht signierter Beitrag von 92.77.54.69 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 10. Sep. 2009 (CEST))

Tod von Steve Clarks

Entweder stirbt er an einer Überdosis oder erstickt an seinem Erbrochenen, aber nicht beides! (nicht signierter Beitrag von 78.43.101.239 (Diskussion) 02:04, 13. Okt. 2010 (CEST))

Überarbeitet und Beleg eingefügt --JürnC 10:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Belege

Es wäre sehr schön, wenn weitere Belege eingefügt würden, auf die man sich bei weiteren Artikeln ggf. beziehen könnte. Danke! --JürnC 10:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Zeiten

Noch schöner wäre, wenn man hier nicht ständig zwischen Gegenweart und Vergangenheit hin- und hergespränge. Das mag man in einer Biographie oder Musikzeitung für toll finden, ist aber unangebracht. Ich hoffe, ich hab alles korrigiert.--Mideal (Diskussion) 16:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

Was soll die Meinung irgendeines Kritikers hier?

Das ist eine Enzyklopädie, kein Klatschmagazin. Was soll die hier völlig deplatzierte und zudem vollständig unmaßgebliche wie ignorante Aussage irgendeines Kritiers des Guardian hier? Ich habe den Absatz gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 79.232.56.182 (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2013 (CET))

nun ja, Geoff Dyer ist nicht "irgendein Kritiker" und ich persönlich finde, dass die Wiedergabe von Kritiken einen Artikel abrundet. Ich fände es sinnvoller, statt der Löschung lieber noch andere Kritikschnippsel mit in den Text einfließen zu lassen - etwas einseitig ist das auf der Vorderseite gerade schon... rbrausse (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo 79.232.56.182,

auch eine Enzyklopädie kommt nicht ohne Kritik aus. Es gibt Artikel in der WP, die nur so von Kritik strotzen. Man kann sich über alles austauschen, es geht aber keinesfalls, dass eine ganze (gut recherchierte) Passage gecancelt wird, ohne auf der Dikussionsseite oder der Seite 3M (Dritte Meinung) die Kommunikation zu suchen. Aus diesem Grund habe ich den Artikel revertiert. Übrigens, ich bin ein Fan von Def Leppard, das ist schon mal sicher. Also dann, 3M wäre doch ein guter Weg. Freundliche Grüße Wilhelmf (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Was du schreibst, ist vollständiger Unsinn. Eine Zeitungskritik hat in einer Enzyklopädie nichts verloren, denn das ist nichts weiter als ein einzelner subjektiver Eindruck von irgendjemandem. Zeitungskritker kann im Prinzip jeder werden. Wenn, dann müsste man hunderte von Kritiken aufnehmen und auswerten, um irgendetwas zu haben, das als wenigstens formal objektiv gelten kann; selbst dann wäre noch die Frage, was das soll. Und das würde den Rahmen völlig sprengen.

Der Passus muss gelöscht werden. Das ist einfach nur willkürliche Herabsetzung und Verunglimpfung dieser Band. (nicht signierter Beitrag von 79.232.37.24 (Diskussion) 03:12, 8. Jan. 2013 (CET))

gudn tach!

kritiken von wp-relevanten kultur-/musikjournalisten sind grundsaetzlich relevant. allerdings war die platzierung unguenstig. es fehlt derzeit ein abschnitt der den stil der band beschreibt. dort koennte man die kritik neben anderen besser unterbringen. damit es nicht vergessen geht, verlinke ich sie hier noch mal: [4]. -- seth 21:38, 3. Mär. 2014 (CET)