Diskussion:Desenberg

Artikel-Zusammenführung

Hallo Kollegen/innen wie ich gerade sehe besteht schon ein guter Artikel unter Warburg, der leider nicht verlinkt war. Wer kann aus den beiden Beiträgen einen guten Artikel Desenberg zusammenfügen?

Gruß 85.72.61.239 23:56, 21. Dez 2005 (CET) – Der Laber

Du kannst z.b. durch "REDIRECT #Warburg#Der_Desenberg" ein Redirect auf den Artikel anlegen.
(nicht signierter Beitrag von Polarlys (Diskussion | Beiträge) 21. Dezember 2005, 23:58 Uhr)

Diesenbeg

Im Artikel heißt es einmal „Diesenbeg“, vermutlich sollte das ..berg heißen und ist nur ein Tippfehler, oder? (in etymologischen Kontexten ist das schwierig zu beurteilen) --Herzi Pinki 18:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Abschnitt, der sich ehemals im Warburg-Artikel befand, stammte von mir. Es handelte sich um einen Tippfehler. --Schandolf 12:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Inselberg

Originalüberschrift dieses Diskussions-Themas war: Wirklich ein Inselberg?

Hallo,
meines Wissens ist der Desenberg ja ein erloschener Vulkan. Nach dem Wiki-Artikel "Inselberg" sind freistehende Vulkane aber keine Inselberge. Sollte das nicht geändert werden? Oder gilt hier was anderes?
Gruß Felix
(falsch signierter Beitrag von 79.196.190.170 (Diskussion) vom 13. Mai 2008, 23:55 und 23:56 Uhr)

... "Felix" ist nicht der einzige, der darüber stolpert. Ich habe allerdings keine Ahnung von Geologie, lese das aber auch als klaren Widerspruch. Entweder ist die Wikipedia-Definition von "Inselberg" falsch, oder man kann hier nicht von "Vulkanismus" und "Inselberg" gleichzeitig schreiben.

Wenn es sich hier um einen Vulkan handelt, sollte man das direkt eingangs noch expliziter schreiben "... Der D. ist ein erloschener Vulkan" statt "ist eine Basaltkuppe und Zeugnis des Vulkanismus" und auch noch vielleicht den Typ des Vulkans mit angeben. Irgendwo unten heißt es ja auch "Der Desenberg ist der einzige echte Vulkanberg Westfalens", wenn auch das Wort "Vulkanberg" diffuser als "Vulkan" ist. Und: Was ist ein "unechter Vulkanberg", was ist ein "Vulkanberg" im Kontrast zu einem "Vulkan"?

Ist https://www.gd.nrw.de/ggb3/gb762036.htm eine geeignete Quelle? Und vor allem, wie zitiert man die korrekt? "Geologischer Dienst NRW, Geowissenschaftliche Gemeindebeschreibungen NRW, Eintrag Warburg" oder so - dann könnte man es entsprechend klarstellen.

--Sebi772 (Diskussion) 07:40, 29. Sep. 2023 (CEST)

Der Desenberg ist kein Vulkan. Er war auch nie einer. Es handelt sich um eine von der Erosion herausgewitterte Schlotfüllung, einen Härtling. Möglicherweise befand sich weit über der heutigen Landoberfläche, in dem restlos wegerodierten Teil, einmal ein Vulkan(-gebäude), etwa ein Schlackenkegel. Möglicherweise auch nicht, es könnte mit einer oberflächennahen Intrusion geendet haben. Wer will das wissen, und auf welcher Grundlage? Die Struktur des Desenbergs geht zurück auf vulkanische Ereignisse im Tertiär. So wie die umgebenden Tertiärsedimente auf Süßwassersümpfe oder Schelfmeere zurückgehen, der Buntsandstein auf Flusssedimente und der Muschelkalk auf Sedimente eines Randmeers. Wir kategorisieren aber die Braunkohle nicht unter "Sümpfe" und auch eine Muschelkalkklippe nicht unter "Meer".--Meloe (Diskussion) 08:07, 29. Sep. 2023 (CEST)

Sage

Lebt der Sage nach nicht auch Karl der Große im Desenberg? Ich meine dies irgendwo mal gelesen zu haben. Gruß hopman --95.222.125.244 14:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Quellen beibringen, ansonsten fehlt die Grundlage die Frage, wenn dies überhaupt möglich ist, zu beantworten.--Warboerde (Diskussion) 07:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe einfach nur mal gegoogelt. Unter Diemelradweg.de (Sagen vom Desenberg) steht

einiges. Mich wundert, dass dies Warburgern unbekannt ist. Gruß hopman --95.222.125.244 08:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann empfehle ich einfach mal dort nachzufragen, schließlich haben die den Text ins Internet gestellt. Dass den Warburgern die Sage unbekannt ist, hat bestimmt Gründe.--Warboerde (Diskussion) 08:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dass die Warburger Gründe haben, mag ja sein. Aber Du hast ja nur nach Quellen gefragt und als Hobby-Wikipedianer werde ich die Sagen bei Wiki-Desenberg nicht verschlimmbessern. Gruß hopman --95.222.125.244 09:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, ein Weblink (Webtext) eines Tourismus-Verbands wird bei WP nicht als belastbare Quelle angesehen. Da müssen schon andere reputable Quellen genannt werden, damit sie Eingang in den Artikel finden. --Warboerde (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Unter Wiki: 'Bergentrückung' steht auch was mit Karl d. Gr. -Desenberg-. Aber das kann ja auch keine mögliche weitere reputable Quelle sein, da man ja von Wiki nicht abschreiben darf. Gruß hopman--95.222.125.244 16:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber mit Aussagen wie vielleicht findet man da etwas kann ich nichts anfangen, egal ob die Quelle reputabel ist oder nicht. Bitte die Textstellen mit den relevanten Sätzen beibringen und bitte auch die Quellenangaben in dem Artikel dazu heraussuchen. Danach können wir weitersehen. Das HWA ist ein Wörterbuch, man kann sowieso nur die darin verwendeten bzw. zitierten Quellen verwenden, da spielt es auch keine Rolle, ob sie in WP schon anderswo genutzt wurden.--Warboerde (Diskussion) 21:27, 11. Jul. 2012 (CEST) Danke, Warboerde. War ja auch nur so ein Gedankenblitz von mir. Und K.d.Gr./Barbarossa pp. schlummern ja in fast allen deutschen Erhebungen, so dass man das vernachlässigen kann. Aber was ist HWA? Gruß hopman --95.222.125.244 14:51, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wieso nun kneifen? Ran an die Recherche-Arbeit. HWA = Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens. (HWA), s. Artikel Bergentrückung.--Warboerde (Diskussion) 16:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Doch, doch, ich bin gerne bereit, aus meinem bescheidenen Fundus profunde Ergänzungen und auch eigene Beiträge bei ww-wiki beizusteuern. Aber beim Aberglauben müssen die schon hieb- und stichfest sein. Man könnte vielleicht die Version vom Tourismusverband einflechten, wenn das denn wiederum überhaupt erlaubt und reputabel ist (wir beide gemeinsam?). Im übrigen freut es mich, dass Warburg (Welda, Heimatort meiner Frau) 2036 den Internationalen Hansetag schultern wird, während das 3x größere Lünen jetzt kurzfristig diesen für 2019 abgeblasen hat. Lünen soll sich was schämen. Gruß hopman --95.222.125.244 07:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das HWA ist zitierfähig die Webseite des Tourismusverbandes eher nicht. Das HWA wurde von Wissenschaftlern verfasst, da ist vieles hieb- und stichfest. Artikelarbeit bei WP bedeutet gute Quellen zu erschließen, also ran die die Quellenarbeit. Mir ist die vorgeschlagene Vorgehensweise einfach zu unseriös. Ich warte auf die Recherche-Ergebnisse, wenn da nichts kommt, werde ich (Ihnen) nicht mehr antworten.--Warboerde (Diskussion) 09:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Habe die Sage ergänzt. Hoffe, es ist hieb- und stichfest. Gruß hopman --95.222.125.244 20:15, 13. Jul. 2012 (CEST) Diskussion beendet, Warboerde? Gruß, hopman --95.222.125.244 08:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schwalbenschwanz

Folgender Beitrag von Tuxyso wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Auslagerungsbeginn →

Schwalbenschwanz auf dem Desenberg

Hallo TOMM! Vielen Dank für deine Korrektur meiner Einfügung im Artikel Desenberg. Inhaltlich passt das Panorama nicht so gut unter Geschichte, allerdings sollte sich die Info-Box tatsächlich nicht unglücklich verschieben. Kennst du den Desenberg und kommst aus der Region? U.a. sind die Schwalbenschwänze ja eine große Attraktion. Ich habe dort ein sehr schönes Exemplar in unmittelbarer Nähe zur Burgruine fotografiert. Meinst du es ist sinnvoll das Foto in den Artikel einzubauen, z.B. unter "Schutzgebiete"?
--Tuxyso (Diskussion) 07:45, 7. Aug. 2014 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2014 (CEST): Link-Fix
← Auslagerungsende

Hallo Tuxyso,

• Nicht die Infobox (IB) verschob sich unglücklich sondern das Panorama quetschte zwischen linkem Seitenrand und unterem Teil der IB und ragte nach unten noch einiges über das IB-Ende hinaus, so dass rechts unterhalb der Box ein großer Freiraum entstand. Daher habe ich das Panorama nach unten sortiert, auch wenn es thematisch nicht in den Absatz Geschichte passt − das muss es auch nicht.
• Ja, ich war schon auf dem Desenberg!
• Füge das Foto des (besonders am rechten Flügel verletzten) Schwalbenschwanzes einfach ein. Ich gucke dann (später) gerne nach, ob alles passt. Ich habe auch schon eine Idee zur Foto-Anordnung und Umsortierung!

--TOMM (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2014 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das Foto vom Schwalbenschwanz mal ergänzt. Ich habe noch einige weitere Fotos vom Desenberg gemacht, u.a. Blick auf Daseburg. Ich werde diese in den nächsten Tagen hochladen und dann hier darauf hinweisen. Grüße, --Tuxyso (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2014 (CEST)

• Fotos sind neu sortiert (siehe Kommentar in Zusammenfassungszeile)! So ok?
• Es ist sinnvoll, vorerst keine weiteren Fotos einzufügen, weil der Artikel sonst wohl überbildert ist. Hochladen (Commons) reicht.

--TOMM (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Fotos wollte ich auch nicht einstellen. Ggf. bietet es sich an, die untere Ansicht durch eine neue Version zu ersetzen - das Licht ist dort zwar gut, die Qualität auch, allerdings ist Daseburg etwas unschön abgeschnitten. Ich muss die Tage mal schauen, ob ich eine bessere Ansicht anzubieten habe. Deine neue Sortierung finde ich gut. Allenfalls das ganz untere Bild sieht dort optisch nicht so schön aus. Rechts ist es allerdings auch nicht besser, da es dort nicht gut mit dem Panorama abschließt. Kurzum: Ich würde die Seite erst mal so lassen wie sie jetzt ist. --Tuxyso (Diskussion) 12:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

• Dass Du weitere Fotos nicht einstellen wolltest ist klar; dass hast Du bereits oben erwähnt. :-)
• Meines Erachtens ist die untere Ansicht ok! Dort habe ich den Fotobeschreibungstext überarbeitet, damit er in weniger Zeilen passt!

--TOMM (Diskussion) 13:42, 7. Aug. 2014 (CEST)

Blick vom Desenberg

Wie angekündigt, TOMM, meine Panorama-Ansicht vom Desenberg Richtung Daseburg. Das Foto ist so hochauflösend, dass ich z.B. auch noch einen Crop erstellen könnte, der nur Daseburg zeigt. Was meinst du (und die anderen Beobachter). Ist das Foto sinnvoll für den Artikel Desenberg und/oder Daseburg? --Tuxyso (Diskussion)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panorama-Ansicht vom Desenberg auf Daseburg und Umgebung

Meines Erachtens ist das kleine Foto, dass sich jetzt im Artikel-Abschnitt Aussichtsmöglichkeit befindet, ausreichend! Ansonsten wäre der Artikel überbildert, falls er es nicht jetzt schon ist. Deinen Vorschlag bezüglich Ausschnitt (Crop) zur Ortschaft könnte man statt dem Bild Sicht vom Desenberg auf Daseburg in den Artikel Daseburg einfügen.
--TOMM (Diskussion) 15:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädischer Stil?

"Und so soll in diesem Sinne auch Karl der Große, der im Desenberge verzaubert schläft, der wiedererwartete Kaiser werden. Und vom Mythos Kaiser Karls des Großen erzählt man sich vom Desenberge folgende Sage: " - Leute, das ist narrativ, nicht enzyklopädisch. Das kann man so in eine Heimatvereinsbroschüre schreiben, aber doch nicht in einen Lexikonartikel. Leider ist der ganze Artikel von solchen Formulierungen durchsetzt, aber wenn ich jetzt anfange zu ändern, kommt ein WP-Wächter, der was gegen IPs hat, hält das für Vandalismus und revertiert ohne Begründung... (schon mehrfach erlebt, dass sich angemeldete nicht an die WP-Vorgaben halten, fröhlich revertieren und selbst Diskussionsbeiträge zensieren, Mitarbeiter wegekeln und nicht dafür zur Rechenschaft gezogen werden)... (nicht signierter Beitrag von 47.71.65.124 (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2020 (CET))