Diskussion:Die Autohändler

Inhaltsverzeichnis[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel gerade eben verfasst. Es ist mein erster Wikipedia Eintrag. Ich hoffe es is Inhaltlich gut.

Ich hätte gern noch ein Inhaltsverzeichniss eingebaut, leider bekomme ich es nicht hin.

Das Inhaltsverzeichnis steht jetzt drin. Ein Inhaltsverzeichnis wird dann automatisch erstellt, wenn mehr als drei Hauptüberschriften im Text stehen. Derzeit sind's aber nur genau Überschriften, weswegen das Inhaltsverzeichnis nicht automatisch hinzugefügt wurde. Mit dem Befehl „“ (steht im Artikelquelltext) kann man in einem solchen Falle ein Inhaltsverzeichnis („table of content“, deswegen „TOC“) erzwingen („to force“).

Achtung... Bitte signiert eure Beiträge! Das geht mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (AltGr+Sternchen) --91.54.125.148 00:17, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ehemalige[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der ersten Staffel war ja auch noch Udo aus Herten dabei

Das ist doch alles gefaked. Warum wird das nicht klar genug gesagt (ich meine im Fernsehen) --Coolbiker 00:06, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Faked ?[Quelltext bearbeiten]

Leider habe ich keine Beweise dafür, dass einiges gefaked ist. Aber ich denke das ist aus dem Artikel ersichtlich.

Copyright[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Text ist sehr nah (zu nah?) am Original [1]. --Hr 17:21, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mehr Darsteller[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gab doch da noch diese zwei Schlurfer, die oldtimer vermittlen, sind nur zwei oder drei mal aufgetaucht, sollten aber erwähnt werden, wenn einer die Namen findet, außerdem der Assi von Jörg und Dragan--172.177.69.27 00:54, 24. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Arbeitsrecht[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade (durch Zufall) eine Szene bei dieser Sendung gesehen, in der ein Mitarbeiter gezwungen wurde, einen Regenwurm zu essen, weil er darauf hingewiesen hatte, er wolle seine Überstunden abbauen. Er bekam die Antwort, in diesem Betrieb gäbe es keine Überstunden und wenn er das noch einmal erwähnen (und den Wurm jetzt nicht essen) würde, entließe man ihn fristlos und riefe bei der Stadt an(?), sodass er kein ALG II bekäme.

Soweit,so krass. Darum habe ich erst mal in der WP gesucht, da ich mir nicht vorstellen konnte, dass ein echter Betrieb so was tut (und sich dann auch noch dabei filmen lässt). Gibt es noch mehr solche Vorfälle in der Serie, in denen so eklatant und ohne Hinweis des Senders, dass es sich hierbei nicht um die Realität handelt, gegen das Arbeitsrecht verstoßen wird? - Fernbrick 16:11, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Fernbrick. Die "Verheimlichung" ist Teil des Konzepts der Privatsender (man könnte es auch "Zuschauerverdummung" oder "-verarschung" nennen). Sonst würden die Einschaltquoten schlechter ausfallen, da ein großer Anteil nur "Spaß" an solchen Sachen hat, wenn geglaubt oder vermutet wird, es wäre echt. Vergleichbares findest Du in so gut wie jeder Pseudo-Doku, bei manchen Gerichtsshows u.ä. der Privatsender wird seit einiger Zeit ein (aufgrund der winzigen Textgröße) kaum lesbarer Hinweis am Ende der Sendung eingeblendet, selbst das war aber über einen sehr langen Zeitraum bei den Privatsendern nicht üblich. Bei den deutschen Öffentlich-Rechtlichen Sendern gibt es das bzw. solch ein Verarschungsformat hingegen nicht. Früher gab es dort die Gerichtsshow Streit um Drei, wo wahre Fälle so gut es ging nachgestellt und der Rest dazugeschrieben wurde, da während Prozessen in Deutschland keine Kameras erlaubt sind (in den USA hingegen schon). Selbst dort wurde zu Beginn (und ich glaube auch Ende) der Sendung per großer Texteinblendung auf die nachgestellten Szenen aufmerksam gemacht und auch vom Sprecher wurde ausdrücklich darauf hingewiesen. Unter anderem um Echtheit zu suggerieren werden bei den Verarschungsformaten der Privatsender keine Schauspieler für solche Inhalte verwendet, aber es ist natürlich auch wesentlich billiger, ein paar TV-geile Laien abzufilmen. ;-) Weitere Fälle von "skandalösen" Taten in solchen Privatsender-Formaten findest Du z.B. auch über YouTube. Alles in Ordnung ist z.B. ein weiteres Verarscheformat von ProSieben und wird von vielen Zuschauern für wahr gehalten (mit dementsprechenden Auswirkungen), einen Ausschnitt findest Du hier. Die damaligen Talkshows der Privatsender waren und sind zu einem bedeutenden Teil auch komplett gestellt, die Vorfälle also nicht wahr. Gruß --Moral 13:55, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Mir ist durchaus bewusst, dass dies im Privatfernsehen seit langem existiert und keinen Einzelfall darstellt. Es geht darum, ob in dieser Sendung solche Verstöße systematisch eingebaut werden und daher hier Erwähnung finden sollten. Diese Frage steht damit weiterhin offen. - Fernbrick 20:04, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wie bereits erwähnt, dies ist in solchen Formaten "normal", Teil des "Konzepts". Bei dieser Serie wird der angebliche Praktikant in jeder Sendung verarscht, für dumm verkauft und "misshandelt". In dem Fall waren es Regenwürmer, in anderen Folgen sind es "Arschtritte" der Chefs, die der Praktikant abbekommt. Oder er bekommt mal wieder etwas angeblich ungenießbares in Nahrungsmittel gemischt, oder oder oder..., auf jeden Fall gibt es immer massig Beleidigungen und Mobbing gegenüber dem "Praktikanten".
Beispiele:

Viele falsche Aussagen des Autors werden hier als Fakten dargestellt ![Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sehr viele Fakten sind in diesem Artikel falsch, ungenau und veraltet. Da ich seit 2002 an der Herstellung der Sendung beteiligt bin, würde ich den Artikel gerne überarbeiten, ergänzen und hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Multaben (Diskussion | Beiträge) )

bitte mache entspreche änderungs-/formulierungsvorschläge hier auf der diskussionsseite und beachte dabei die quellenpflicht. --JD {æ} 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Dann muß ich ja den ganzen Artikel neu schreiben. Was ist mit Quellenpflicht gemeint ? Die Sendung die Autohändler als pseudodoku zu bezeichnen ist schon einmal falsch. Es gibt sicherlich Geschichten gerade im Falle der Gebrauchtwagenhändler, in den sicherlich aus dramaturgischer Sicht etwas nachgeholfen wurde. DAS passiert in 90 % aller dokusoaps, somit wären diese auch als Pseudosoap zu betrachten. Ferner gibt es Handlungsstränge, wie die der Tuner, als auch die der Luxushändler, in der die Geschichten bis auf ein paar Kleinigkeiten, wie zum Beispiel, das Kunden den Wagen, den sie kürzlich gekauft haben für die Kamera noch einmal erwerben. Auch das ist üblich. Die Umbauten bei Fahrzeugen kann man auch schlecht faken. Die Bezeichnung Comedy Doku wäre passender, da sie sich natürlich von irgendwelchen gescripteten Auswanderer,Bauern,Nanny,Herz-Schmerz Dokus unterscheidet. Die Quoten scheinen außerdem zu beweisen, dass die Sendung einen gewissen Unterhaltungswert haben. Ferner ist Wikipedia nicht dafür da aus einem Artikel einen persönlichen Kommentar zu machen.

Jörg und Dragan[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte man vielleicht noch herausstellen, ob den beiden wirklich der Hof mit dem Autoverkauf gehört? Oder ist das auch gestellte Kulisse? Können da in Wirklichkeit auf Privatmenschen Autos erwerben? Und würde das noch einer tun, wenn man in der Sendung sieht, wie "betrogen" wird? (nicht signierter Beitrag von 78.54.143.25 (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

AUTOHOF[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Worringer Car Center gehört Jörg und Dragan seit über 15 Jahren. Sie sind Eigentümer des Grundstücks und der Fahrzeuge, die dort stehen. Da die beiden beruflich viel unterwegs sind,

wird man sie dort allerdings selten antreffen. Frage mich, wie die Leute auf die Idee kommen, dass der der Autoplatz für die Dreharbeiten angemietet oder hergerichtet wird. Ist schließlich keine

Spielfilm Produktion und sonderlich viel Geld gibt es vom Sender dafür auch nicht. Da ist man von gegebenen Faktoren schon abhängig... (nicht signierter Beitrag von 87.193.176.236 (Diskussion) 11:11, 22. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Darsteller[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Abschnitt "Darsteller" eingekürzt. Namen von Personen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht, sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Die "werbelastigen" Formulierungen über die Autohäuser habe ich neutralisiert; ...ist der Starverkäufer im Autohaus Tamsen in Hamburg. Die Adresse für Nobelkarossen aller Art und Durch die vielen Kontakte sind die beiden Autoverkäufer allerdings im Stande nahezu jedes exklusive Modell zu besorgen sind enzyklopädisch nicht verwendbar. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:04, 5. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]