Diskussion:Die Insel (2005)

Goofs

@:Schogun Hallo! Goofs sind Logikfehler im Film. --Wiki-Hypo 12:56, 16. Jul 2006 (CEST)

Oh Ich danke dir! MfG --Das Robert 23:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Flucht ins 23. Jahrhundert

Dass der Film ein Remake von Flucht ins 23. Jahrhunder sein soll, halte ich für an den Haaren herbeigezogen, sorry. Ich bin dafür, diesen Absatz wieder zu löschen. Gruß von Flingeflung 11:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo; ich erinnere mich mind. einmal gelesen zu haben daß der neue Film von Michael Bay ein Remake von "Flucht ins 23. Jahrhundert" sein soll; falls ich dies explizit nochmal finde poste ich es als Quellenangabe. Für den Augenblick schau mal hier - Seite zwei ist noch informativer. Zugegeben, es ist kein Remake im herkömmlichen Sinn. Allerdings sind die Parallelen schon auffällig (Unwissenheit der Bewohner, künstl. herbeigeführter Tod, Flucht zweier Menschen (die Hilfe außerhalb finden und anschließend alle übrigen befreien) etc.); eigentlich wurde nur die Hintergrundgeschichte verändert bzw. dem Zeitgeist angepasst (in den 70ern waren post-apokalyptische Romane und Filme sehr beliebt, momentan ist halt Gentechnik quasi "in"). Hast Du beide Filme gesehen? Sind Dir die sehr weitgehenden Übereinstimmungen der Handlungsschemata nicht aufgefallen?

Jetzt ist doch noch was hergegangen: Hier und hier wird auch der Remake-Gedanke aufgegriffen (durchsuche nach "Remake"). Nach dem anderen oben erwähnten Link schau ich noch.... Möglicherweise war bzw. ist DIE INSEL kein geplantes Remake, aber aufgrund der überstarken Anleihen die Michael Bay bei "Flucht ins 23. Jahrhundert" sollte man es getrost als (mißlungenes) Remake bezeichnen können.

MFG -- Mons Maenalus 08:29, 31. Jul 2006 (CEST)

PS: In der Wikipedia findet sich auch was dazu: [1] (unter "Bemerkenswertes")

Hallo; Sorry, aber all deine Quellen überzeugen mich nicht. In einer (die auf das Film-Forum) wird sogar genau diese angebliche Verbindung zwischen beiden Filmen angezweifelt. Ich habe beide Filme gesehen, logo, sonst würde ich ja diese Remake-Geschichte nicht anzweifeln ;-)

Was genau haben denn beide Filme gemeinsam? Nur das eine, dass Menschen abgekapselt in einer eigenen Welt leben und nichts von der Außenwelt wissen. Zwei Leute zweifeln und entkommen. Das war's dann aber auch schon. Wenn das für den Remake-Gedanken ausreicht, müsste das auch noch auf einige andere Filme zutreffen (z. B. Die Götter müssen verrückt sein, Die Truman-Show, ...)

Die wichtigen Unterschiede zwischen beiden Filmen sind aber meiner Meinung nach so groß, dass man eben nicht von einem Remake sprechen kann:

Flucht	Insel
Die Menschen müssen sterben, weil sie zu alt sind	Die Menschen müssen sterben, weil sie Organe zur Verfügung stellen sollen
Keiner der Bewohner weiß von der Außenwelt	Es gibt eine Instanz über den Bewohnern (die Firma), die von der wirklichen Situation weiß (sie hat sie ja herbeigeführt)
Die Menschen werden auf natürliche Weise geboren	Die Menschen (Klone, nicht die Wächter, die "arbeiten" ja dort nur) werden durch Klonung "erzeugt"
Alle Bewohner leben dort in ihrer Welt, um zu (über-)leben	Die Bewohner werden gezüchtet, die Welt dient also nur als Brut- und Aufzuchtstation
Es herrscht sexuelle Freizügigkeit	Es herrscht strikte Geschlechtertrennung
Bei der Flucht stellen Logan und Jessica fest, dass ihre bisherige normale Welt und die darin geschaffenen Regeln gemacht wurden, um das Überleben der Menschheit zu sichern, aber inzwischen längst überholt sind	Bei der Flucht stellen Lincoln und Jordan fest, dass die "normale" Welt außerhalb stattfindet.

Sicher gibt es Ähnlichkeiten zwischen den Filmen, aber deshalb gleich von einem Remake zu sprechen ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. Ich würde vielmehr sagen, dass M.B. sich vielleicht einige Dinge abgeschaut hat. Aber wie oben schon gesagt gibt es zig Filme, in denen Menschen isoliert in einer Scheinwelt leben und daraus ausbrechen (möchten).

Ich bin also dafür, die (zweifellos vorhandenen) Ähnlichkeiten zu Flucht ins 23. Jahrhundert durchaus zu erwähnen, aber eben nicht von einem Remake zu sprechen. Gruß von Flingeflung 10:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Nachdem Du mehr die Unterschiede zwischen den beiden Filmen herausgestellt hast, möchte ich mal die Gemeinsamkeiten aufzählen:

Flucht ins 23. Jahrhundert	Die Insel
Die Menschen müssen in das "Karussell" um sich zu "erneuern", Teilnahme wird glorifiziert und angestrebt	Die Menschen dürfen/müssen auf die "Insel", Teilnahme wird glorifiziert und angestrebt
Die Zentralinstanz (=Computer) weiß alles über die Außenwelt, hält die Bewohner jedoch in Unkenntnis über die wahren Zustände	dito (Unterschied: Kein Computer sondern andere Menschen)
Durch gewisse Dinge nachdenklich geworden und um dem "normalen" Gang der Dinge zu entgehen, verlassen ein Mann und eine Frau ihre Welt und gehen nach draußen	dito
Außen müssen Sie sich in einer ihnen fremden Welt behaupten, finden dann später Hilfe	dito
Beide wollen zurückkehren um den Bewohnern die Wahrheit zu sagen und sie zu befreien	dito
Beide verlieben sich ineinander und wollen zusammenbleiben (Normalfall: Promiskuität)	dito (Normalfall: keine Beziehungen zw. Mann und Frau)

Insofern glaube ich schon sagen zu können daß die wesentlichen Elemente übereinstimmen; da der ganze Handlungsrahmen an denselben Elementen aufgehängt wurde ist es legitim von einem Remake zu sprechen. Es ist bei Remakes nicht unüblich die Handlungshintergründe, die Zeit, den Ort usw. abzuändern um nicht direkt eine Kopie zu machen. Außerdem hast Du teilweise nicht logisch richtig verglichen: Bewohner vs. Zentralinstanz & Überleben vs. Aufzuchtstation. In beiden Fällen vergleichst Du die Handlung mit dem Hintergrundgeschehen, das verfälscht allerdings die Ergebnisse (ist wie Äpfel mit Birnen vergleichen). Im ersten Fall gibts bei der Flucht einen Zentralrechner, der sehr wohl über "draußen" Bescheid weiß. Im zweiten Fall gehen in beiden Filmen die Menschen davon aus, daß sie dort sind um zu überleben. MFG -- Mons Maenalus 22:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Ok. Gruß von Flingeflung 12:45, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo an die beiden Diskutierenden! Ich will das ganze nicht noch mal aufrollen doch möchte ich folgendes zu bedenken geben. Wenn man sich den Film THX 1138 von George Lucas anschaut, falls das noch nicht geschehen ist möchte ich das hiermit empfehlen. Nicht nur aus Vergleichsgründen sondern weil es auch ein hervorragender und sehenswerter Film ist der seiner Zeit voraus war und auch zeigt das Lukas nicht nur das Popcorn-Kino beherrscht. Also, wenn man sich diesen Film anschaut könnte man genauso auf den Gedanken kommen Die Insel sei ein Remake dieses Films, da er meiner Meinung zumindest einige deutliche Parallelen aufweist. Doch jetzt schon, nach dem Motto Zweiineins, ein Remake für zwei Filme gleichzeitig zumachen wäre eine interessante neue Entwicklung, doch dürfte das wohl nicht ganz im Interesse Hollywoods sein. ;-) Stattdessen denke ich kann man Die Insel eher als eigenständigen Film sehen, der sich von Flucht ins 23. Jahrhundert, THX 1138 und anderen Filmen (im weiteren Sinne vielleicht auch z.B. Matrix) die Zukunftsvisionen zum Thema haben hat stark inspirieren lassen. Ich finde dass die Geschichte durchaus seine alleinige Daseins Berechtigung hat ohne gleich von einem Remake oder einer Kopie sprechen zu können. Gruß --15:55, 25. Okt. 2006 (CEST) Sorry, Signatur vergessen: Wiki-Hypo 18:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Siehst du, und ich musste bei diesem Film die ganze Zeit an Die Matrix denken. Auch dort wurden Menschen "gezüchtet" und in einer Scheinwelt gehalten, indem man den Geist beschäftigte. Auch meiner Frau ist der Meinung, dass man sich bei "Die Matrix" und "Flucht ins 23. Jahrhundert" doch ein bischen mehr bedient hätte. 80.129.231.19 00:07, 21. Nov. 2009 (CET)

Saat des Wahnsinns / The Clonus Horror (1979)

Meiner Meinung nach ist "Die Insel" weniger ein Remake der "Flucht ins 23. Jahrhundert" (übrigens ein dämlicher Titel), sondern glasklar von "Clonus Horror". Das Szenario weicht nur minimal ab, allerdings geht's für den Klon im Film von 1979 nicht gut aus... --Björn Sievers 12:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Stimmt--Grafite (Diskussion) 23:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Spekulationen

Spätestens seit gestern abend der Film im TV lief, überschlagen sich hier einige mit wilden Spekulationen, welche Filmszenen, Kameraeinstellungen, Sounds und wasweißichnochalles aus anderen Filmen stammen sollen. Das nimmt, meine ich, überhand. Mit ein bisschen Engagement lässt sich jede Szene von fast jedem x-beliebigen Film in irgendeinem anderen Film wiederfinden. Deshalb sofort gewollte Parallelen zu knüpfen empfinde ich als reine Spekulation, es liegt ganz oft im Auge des Betrachters und hat nichts mit NPOV zu tun. Ich schlage deshalb vor, dass man sich solche Vergleiche vorher genau überlegt und im Zweifelsfall vorher hier zur Diskussion stellt. --Flingeflung 10:23, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade ein paar dieser Spekulationen entfernt. Ich bitte vor Reverts unbedingt Wikipedia:Keine Theoriefindung zu beachten und insbesondere Wikipedia:Keine Theoriefindung#Der Grundsatz. --Spargelschuft 11:37, 15. Jan. 2008 (CET)

das R, welches vom Hochhaus stürzt

Ähm das R, welches vom Hochhaus stürzte, erinnerte mich an das Rockstar "R".

nein ganz sicher nicht, das sieht anders aus

Kritiken

Die Aufzählung und Kritik am Productplacement scheint mir sehr unglaubwürdig. Ich finde es durchaus geschmacklos den ganzen Kram nochmal schön brav aufzuzählen mit links und allem drum und dran. Was soll das? Ich bin für Streichung. Der Fakt allein genügt. Wer es nicht glauben mag, soll sich den Film selber anschauen, als Beleg müssen die Beispiele nicht so ausführlich aufgezählt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.185.28.163 (Diskussion) )

Das ist wie Extrawerbung, hast recht. --J-PG MaL LaCHeN?! 11:57, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Productplacement ist durchaus extrem, daher kann man sicherlich auch das Wie erwähnen, das Wer muss natürlich nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 88.64.68.77 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 12. Mär. 2010 (CET))

Inhalt

Kann man Laurent wirklich als Kopfgeldjäger bezeichnen? Auftragsmörder würde imho vielleicht besser passen. Sein Umschwenken wird im Film damit begründet, dass er selbst einmal gebrandmarkt wurde (wie die Klone). (nicht signierter Beitrag von 88.64.68.77 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 12. Mär. 2010 (CET))

Plagiatsvorwurf

Unabhängig vom ob und wie. Warum ist der Vorwurf laut Wikipediaeintrag gegen den Regisseur gerichtet, wäre da nicht eher die Fraktion Drehbuch verantwortlich? --YaHP ? 22:46, 28. Nov. 2011 (CET)

Rund ein halbes Jahrhundert?

Im Artikel steht:

Ursprünglich sollte der Film zum Ende des 21. Jahrhunderts spielen. Aufgrund von neueren Erkenntnissen in der Klonforschung beschloss Regisseur Bay, die Handlung des Films um rund ein halbes Jahrhundert vorzuverlegen.

Dabei spielt der Film im Jahre 2019. Die Aufzugszene zu Beginn ist genau am 19. Juli 2019. --Jobu0101 (Diskussion) 21:48, 31. Mai 2013 (CEST)

Revert

@Killerkürbis: bitte lege doch einmal dar, was an meinem Revert so falsch war. Du warst derjenige, der mit diesem Geschmacksedit die Leerzeichen entfernt hat. Dankenswerterweise verlinkst du dabei auch auf den Artikel Schrägstrich, ich zitiere: „Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen darf auch vor und nach dem Schrägstrich je ein Leerzeichen geschrieben werden (Beispiel: „Ende Januar / Anfang Februar“).“ In der von mir verlinkten Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2021/1#Leerzeichen 'vor' unter 'hinter' einem Schrägstrich in der Besetzungsliste, die sehr wohl relevant ist, da zentral diskutiert wurde, standen unter anderem auch deine Entfernungen der Leerzeichen zur Debatte. Ergebnis war, das sich einige Benutzer dafür ausgesprochen haben, aber auch gut begründete Gegenargumente gefunden wurden, unter anderem die Nicht-Eindeutigkeit. Da deiner ursprüngliche Entfernung nun also mehrfach begründet widersprochen wurde und die Leerzeichen entgegen deiner Aussagen laut dem Artikel Schrägstrich vollkommen zulässig sind, bitte ich dich, deinen Revert selbst zurückzusetzen. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:26, 17. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Benutzer:Frederico34

1. Eines vorweg: du rennst da bei mir offene Türen ein - mir gefällt die Version ohne Leerzeichen auch nicht, da es m.E. "zusammengequetscht" aussieht. Aber es geht ja nicht darum, was dir oder mir gefällt, sondern um das, was richtig ist. In früheren Editierungen hatte ich deshalb Leerzeichen eingefügt, bis ich aus eben denselben Gründen revertiert wurde: "Keine LZ bei Schrägstrichen." Also habe ich eruiert, ob man da nicht doch LZ setzen kann. Laut Duden online und der DIN 5008, die ich ja in der Begründungszeile angegeben hatte, geht das nicht (Zit.: Vor und nach einem Schrägstrich wird hingegen kein Leerzeichen geschrieben). Daraufhin habe ich mir die Mühe gemacht, meine bisherigen Bearbeitungen zu überprüfen und mich ggf. selbst revertiert. Bei meinen Bearbeitungen hatte ich das zwecks Nachvollziehbarkeit stets in der Zusammenfassungszeile angegeben, statt mich auf lapidare, einsilbige Begründungen zu beschränken. Einen "Konsens" vermag ich in der von dir angegebenden Diskussionsrunde indes nicht zu erkennen, denn wie du selbst richtig erwähntest, herrscht da Uneinigkeit. Daher schrieb ich in der Zusammenfassung "keine Relevanz", denn relevant wäre sie dann, wenn ein Ergebnis vorläge. Dies alles in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, würde deren Rahmen sprengen. Manche Argumente sind hanebüchen: Ob ich nun kein, ein, oder zehn Leerzeichen einfüge, ändert keineswegs den Sinn, welcher der subjektiven Betrachtungsweise des Argumentierenden entsprechen mag, sondern der Kontext dessen, in welchem die mit LZ versehenen Begriffe eingebettet sind. Ebenso befremdlich wirken Argumente wie "Duden hin oder her" und ähnliches (mit anderen Worten: ich pfeiff auf Duden und Rechtschreibung, denn ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt à la Pipi Langstrumpf). So eine Einstellung hat in einem online-Lexikon respektive Enzyklopädie nichts zu suchen. Dies kurz zur Diskussion.

Darüber hinaus wurdest du bereits schon einmal an dieser Stelle in deinem Übereifer von Benutzer:Flingeflung (der nach eigenem Bekunden berufsmässig mit Wort und Schrift erfahren ist, und daher sicher pingelig genau auf solche "Kleinigkeiten" achtet) ausgebremst und daraus nicht zu lernen zeugt schon von einer bemerkenswerten Halsstarrigkeit.

Was ist nun die Quintessenz des Ganzen? Würde ich jetzt zukünftig überall Leerzeichen einsetzen, würde dies irgendwann irgendwer revertieren - und hätte sogar Recht damit. Es kann aber nicht beides falsch sein.

2. Was überhaupt nicht geht, ist dieses "heillose Durcheinander", mal mit, mal ohne LZ (siehe Infobox), was sich schon allein der Einheitlichkeit willen verbietet. Ärgerlich ist schon Uneinheitlichkeit bei unterschiedlichen Artikeln (z.B. mal mit Synchro, mal ohne; mal in die Info-Box mit hineingequetscht, mal weiter unten etc. -was solls, sei's drum), aber in ein und demselben Artikel sollte doch alles einheitlich sein. Wenn beispielsweise in einer Serienbeschreibung Folge xy steht, kann ich nicht plötzlich Episode xy schreiben, et vice versa. Ich fahre bisher am besten damit zu schauen: "wie haben die anderen das denn gemacht" und verhalte mich entsprechend. Daher war mein Revert des vorigen Benutzers durchaus gerechtfertigt, während der deine überflüssig und unnötig war. Es gibt demzufolge keinen Grund meinen Revert zurückzusetzen.

MfG --Killerkürbis (Diskussion) 20:51, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Killerkürbis: Die von dir beschrieben fehlenden Kontinuität ist tatsächlich ein Problem, dass behoben werden sollte. Nun aber noch einmal zu deinen Argumenten:

1) Wir sind uns doch erst einmal hoffentlich einig, dass die DIN-Norm eine Empfehlung, aber keine Regel ist. Man kann die gerne als Argument à la „empfohlene Standardformatierung“ nutzen, aber bitte nicht als bindend darstellen.

2) In der RFF-Diskussion äußerten sich tatsächlich viele Benutzer im Sinne der Variante ohne Leerzeichen, größtenteils aber ohne wirkliche Argumente vorzubringen oder nur auf die DIN verweisend. Gleichzeitig kamen aber auch zwei mMN wichtige Gegenargumente zum tragen: Als erstes wurde auf die fehlende Eindeutigkeit der Trennung und als zweites auf die verhinderten Zeilenumbrüche hingewiesen.

3) (und das ist hier das Wichtigste) Es fehlt weiterhin ein Gegenargument zur Vorgabe „Bei der Zusammenfassung von Wortgruppen darf auch vor und nach dem Schrägstrich je ein Leerzeichen geschrieben werden (Beispiel: „Ende Januar / Anfang Februar“).“ Dieses Beispiel wurde nicht einfach willkürlich im Artikel Schrägstrich platziert, sondern ist durch den Duden selbst gedeckt, d. h. der von dir angeführte Duden legitimiert die Verwendung von Leerzeichen bei Wortgruppen, was hier im aktuellen Konflikt der Fall ist. LG --Frederico34 (Diskussion) 02:16, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Frederico

Dies hier scheint auf eine Grundsatzdiskussion hinauszulaufen, und ich bin gewiss, daß du mir beipflichtest, das dies nicht Teil der Diskussion sein sollte, die sich um diesen Artikel dreht. Was diesen angeht, kann ich mich nur wiederholen, was ich bereits in Punkt 2 erwähnte und was mir ,"mit anderen Worten" wiederzugeben, redundant erscheint. Der Revert meinerseits des Benutzers: Niels Nielsen war insofern gerechtfertigt, als daß es, ungeachtet der grammatikalischen Kriterien, der Einheitlichkeit abträglich war, lediglich die Synchro-Tabelle zu editieren und die Infobox außer acht zu lassen. Es sind somit mehrere Punkte, die für einen Revert sprachen. Ich habe ja nicht etwa den Benutzer: deadpool08125 revertiert, der an anderer Stelle meine Bearbeitungen torpediert hat, (oder andere etwaige Bearbeitungen/Reverts meiner Edits durch weitere Benutzer), sondern mich hierauf beschränkt. (ich versteh ohnehin nicht, warum er nicht gleich überall Leerzeichen eingefügt hat, dann wäre diese Diskussion wahrscheinlich nicht entstanden). Es kommt immer wieder vor, daß im Zuge einer Textüberarbeitung durch andere Benutzer, eigene zuvor gemachte Editierungen weggebügelt werden (wobei es nicht unbedingt Reverts sein müssen), die die eigene Arbeit obsolet bzw. überflüssig macht, was man als Verschwendung von Lebenszeit empfinden könnte, da man sicher seine Zeit besser nutzen kann, als "umsonst" zu etwas beitragen zu wollen, was dann in diesem Zuge der Elimination anheimfällt. Aber das ist nunmal der "Geist" von Wikipedia. Damit muss man leben, oder man beschäftigt sich besser mit anderen Dingen.

Sieh mal, Frederico, ich möchte dir mal ein Beispiel nennen: Es ist im Grunde so ähnlich, als würde jemand "daß" durch "dass" ersetzen. Nach der neuen Rechtschreibreform sind beide Schreibweisen zulässig, wenngleich die mit "ß" veraltet ist. Würde also jemand in einem Text "daß" durch "dass" ersetzen, würde ich ihn nicht revertieren. Warum? Weil er sich nach der derzeitig gültigen Rechtschreibung orientiert, und ich befinde mich nicht auf einer Fanseite, einer Homepage, o.ä., sondern ich arbeite an einem online-Lexikon/Enzyklopädie mit und er hat sich nach der gültigen Rechtschreibung orientiert. Ich habe zeitlebens "Delphin" geschrieben, und bekomme Augenkrebs, wenn ich plötzlich "Delfin" schreiben soll. Aber dies ist nunmal die gültige Regel, mag es meinem Gusto entsprechen, oder nicht.

Um den Exkurs nicht weiter zu vertiefen möchte ich ad res nur folgendes mitteilen:

1. die von dir beschriebenen "schlüssigen Argumente" in der Disk. sind der Subjektivität unterworfen, und keineswegs ein Konsens.

2. es ist nicht "falsch" LZ zu setzen/zu entfernen, da dies, Empfehlung oder Regel, nicht verbindlich festgelegt ist.

3. im Falle einer Bearbeitung ist die Variante ohne LZ vorzuziehen, da es andernfalls zu unnötigen Reverts kommen kann, durch Benutzer (zB. Deutsch-Lehrer, allg. Schrift-kundige etc.), die sich an Duden und DIN orientieren, wie es auch bei daß/dass der Fall wäre. Dann lieber gleich richtig ohne Grund zur Beanstandung.

Mit dem Vergnügen einer fruchtbaren und durchaus erfreulichen Diskussion verbleibe ich hier mit besten Grüßen --Killerkürbis (Diskussion) 20:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Eine Grundsatzdiskussion müssen wir hier nun wahrlich nicht anstoßen, aber trotzdem noch mal ein paar Anmerkungen meinerseits:

Zu 2) Ich würde dich bitten, einmal WP:KORR aufmerksam durchzulesen, insbesondere den Absatz „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Dass die Leerzeichen nicht falsch sind, habe ich oben ja bereits dargelegt und scheinbar besteht dort auch von deiner Seite kein Widerspruch.

Zu 3) Es ist ziemlich egal, welche Präferenzen Deutschlehrer oder „Schrift-kundige“ haben, auch sie müssen sich an WP:KORR halten und können bei einem Verstoß revertiert werden; insbesondere da du ja besonders auf die „formale Richtigkeit“ der Enzyklopädie bestehst.

Bzgl. des ersten Absatzes: ich finde es fragwürdig, mit der Einheitlichkeit zu argumentieren, warst du es doch, der die Einheitlichkeit mit diesem Edit „zerstört“ und die Synchrotabelle erst zwei Monate später angepasst hast. Dass beide Edits nicht ganz im Sinne von WP:KORR erfolgte, ist dir nun hoffentlich bewusst, aber ich nehme mal an, dass du zukünftig bei der Entfernung von Leerzeichen sowieso etwas zurückhaltender bist. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:50, 20. Apr. 2021 (CEST)