Diskussion:Dithering (Bildbearbeitung)

BEzug zum Audio

laut dem Artikel Foobar2000 gibt es dithering auch im Bereich Audioverarbeitung, wer weiss was darüber? --Altheeagle 02:13, 16. Okt 2004 (CEST)

Dann ist der Text in Foobar2000 falsch. Bei Audio-Signalen spricht man normalerweise nicht von Dithering sondern von Resampling und Interpolation. -- LosHawlos 07:51, 16. Okt 2004 (CEST)

Über Resampling weis ich nichts aber zumindest der Bezug zur Interpolation ist afaik falsch, da inter ja zwischen heist, beim Dithering aber genau das gegenteil gemacht wird. Also wenn man eine Liste an werten hat die zwischen 1 und 0 sind und die auf 1 und 0 dithert dann verliert man ja Daten während man beim Interpolieren Daten erfindet --Philipptr 11:37, 2. Mär 2006 (CET)

Es könnten noch die wichtigsten Dithering Algorithmen (Floyd Steinberg etc) aufgelistet und möglicherweise kurz erklärt werden. lexA

Foobar2000 liegt nicht falsch, denn bei der digitalen Audio-Signalverarbeitung wird sehr wohl und sehr häufig gedithert. Resampling und Interpolation kommen in der Audiowelt auch vor, sind allerdings völlig andere Vorgänge. Emi

So ist es! Musicproducer 00:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Umbenennung in Dithering (Bildbearbeitung)

Hmpf, ich fand ein gemeinsames Lemma für Dithering besser, da es sich technisch gesehen um sehr ähnliche Vorgänge handelt. --Phrood 10:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Schlecht platzierte Bilder

Die Bilder werden zur Zeit mit über manuelle Styles so eingebunden, dass viel Freiraum entsteht und sich der Artikel schlecht liest (die Definition rutsch auf die zweite Seite). Zumindest passiert dies bei Opera so. Der Einheitlichkeit sollten Styles im Artikeltext so weit es geht vermieden werden. TheReincarnator 19:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Beispielbild Vollton_halbton_stucki.png

Im Beispielbild ist so ziemlich die schlechtmöglichste Variante für eine 8×8 Halbtonrasterung dargestellt. Ich habe das mal neu gerastert. Sollte man das Bild ersetzen? --M.G.Berberich 13:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Unbedingt. Das Bild im Artikel ist ja nicht nur gerastert, sondern ganz offenbar auch in einer achtfach² geringeren Auflösung regesampelt. -- Pemu 20:44, 19. Nov. 2011 (CET)

ich finde die bilder, ausser dem beispielbild auf der rechten seite sowieso ziemlich blöd. gerade in SW bildern ist der effekt ja nicht unbedingt als verbesserung, sondern eher als vergröberung zu betrachten. --213.101.224.199 04:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Finde ich logisch, weil es ja grundsätzlich um eine Verschlechterung geht. Die Frage ist nur, wie man die Verschlechterung am besten/unauffälligsten aussehen lässt. -- Pemu 20:44, 19. Nov. 2011 (CET)

Fehlerdiffusion

Sollte der Artikel nicht besser nach Fehlerdiffusion verschoben werden? Das ist der im Deutschen übliche Begriff. Es gibt keine Anhaltspunkt dafür, dass wir den Anglizismus vorziehen sollten. Auch in gängigen Grafikprogrammen wird es als Fehlerdiffusion bezeichnet. 92.231.223.74 04:39, 20. Nov. 2011 (CET)

Im Zusammenhang mit Dithering (Audiotechnik) habe ich Fehlerdiffusion noch nie gehört. Da es sich (abgesehen von der Dimension mehr) bei den beiden Ditherings nach meinem Verständnis um das Gleiche handelt, bin ich im Übrigen auch für Phroods Vorschlag, beide Artikel zu vereinen. Eine Verschiebung nach Fehlerdiffusion würde zum einen dem entgegenlaufen und zum anderen dem Erkennen der Ähnlichkeit durch die unterschiedlichen Begriffe eine Hürde hinzufügen. -- Pemu 01:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Zufälliges Dithering

Zitat aus dem Text: "wobei zufälliges Dithering am häufigsten vorkommt". Schön, nur welches der gezeigten Beispielbilder ist durch "zufälliges Dithering"´entstanden? Wenn man das so im Text erwähnt wäre ein entsprechendes mit dem Verfahren schön, am besten eines der sowieso vorhandenen Beispiele... --2A02:8071:6400:A520:7933:5A0C:E5B:F4A3 21:56, 20. Sep. 2023 (CEST)

Sinnfreie Beispielbilder?

Die Beispielreihe rechts unten (mit dem grün/rot/gelben "Regenbogen") lässt erahnen, wozu Dithering sinnvoll sein kann - mit viel Fantasie.

Alle anderen überhaupt nicht. Wozu brauche ich pixelige, "geditherte" Michelangelos wenn das Original mit 256 Graustufen doch eindeutig besser aussieht?

Gleiches gilt für das Kugelbeispiel darunter und die Beispielreihe oben rechts mit den Farbverläufen. Warum nicht bei 300 Farben bleiben statt 16/4/2 Farben mit Dithering zu nehmen?

Die Beispiele zeigen alle gar nicht wie die Originale mit reduzierten Farbpaletten und ohne Dithering aussehen würden. Wer das als Laie liest, fragt sich wozu das gut sein soll.

Im englischen Artikel zeigt das Katzenbeispiel die Sinnhaftigkeit von Dithering sehr schön auf. --2A0A:A541:625E:0:C018:BA5D:2F14:A2BB 01:01, 22. Nov. 2023 (CET)

z.B. weil eine Druckmaschine keine Graustufen drucken kann, sondern nur schwarz/weiß.

Steht auch im Artikel ganz oben:

„… um bei Bildern, die aufgrund technischer Einschränkungen mit verringerter Farbtiefe wiedergegeben werden müssen …“ --M.G.Berberich (Diskussion) 21:13, 27. Nov. 2023 (CET)