Diskussion:Dobble

Inwiefern sind folgende Angaben "Werbung"?

- Angaben zu den Erfindern des Spiels

- Angaben zum Herausgeber des Spiels

- Angaben zur us-amerikanischen Vorlage des Spiels

- Angaben zu Varianten des Spiels

- korrigierte Angaben zur Anzahl der Karten

- korrigierte Angaben zum Spielverlauf

- Links die die Angaben belegen

?

Das sind alles Informationen, die ich im Artikel gerne lesen wollte, und teilweise mühsam recherchiert habe, um sie in den Artikel einzubauen.

--Nicetry (Diskussion) 02:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Weblinks zu den Herstellerseiten enthalten keine weiterführenden Informationen zum Artikel und sind eindeutig Werbung. --Siwibegewp (Diskussion) 02:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Links belegen, welche Varianten es gibt, die Zahl der Karten pro Spiel sowie viele weitere Informationen, die ich im Artikel korrigiert und ergänzt habe. Daß bei Wikipedia Belege unerwünscht sind, war mir neu, aber ich werde das in Zukunft berücksichtigen.

Durch die permanente Löschung meiner Ergänzungen wurden aber nicht nur Links entfernt, sondern auch viele weitere Bestandteile des Artikels. Das war ganz offensichtlich nicht gerechtfertigt.

--Nicetry (Diskussion) 02:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du mit "viele weitere Bestandteile" diejenigen, die du per OR (ach, du weißt ja nicht, was das ist: WP:Original Research) ermittelt hast? --Siwibegewp (Diskussion) 02:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Was wäre denn "more original" als das Originalspiel, die original Spielanleitung und Informationen des Herstellers?!

Wenn ich den Bauern frage, was die Kuh gibt, gilt das wohl auch nicht als Original Research, wen muß ich da deiner Auffaussung nach fragen?! Den Kopp Verlag? Deinen Guru?

--Nicetry (Diskussion) 02:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Einige Informationen habe ich auch aus der englischsprachigen und französischsprachigen Wikipedia. Daß das keine enzyklopädischen Quellen sind, ist mir nach dieser Erfahrung auch klar.

--Nicetry (Diskussion) 02:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wird das Research dadurch Original, daß ein Spielefan die Angaben aus der Spielanleitung und vom Hersteller auf seiner Fanseite oder in irgendeinem Forum veröffentlicht und ich dann diese lese und verlinke statt selbst nachzuschauen und nachzufragen? Das wäre kein Problem, ich habe mehrere Webseiten, auf denen ich alles mögliche veröffentlichen kann. Das ist ja dann seriös und zitierfähig, anders als das Originalspiel und Informationen des Herstellers.

--Nicetry (Diskussion) 03:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mit der Bitte um Beruhigung: Die Anwürfe gegen den Autoren und die Kritik an den Inhalten sind vollkommen aus der Luft gegriffen - die Inhalte mögen noch nicht perfekt sein, es gibt jedoch auch keinen Grund, sie zu löschen. Autoren und Grundangaben zum Spiel sind via BGG verfügbar (Link nun eingebaut) und die Spielbeschreibung kann via Spielanleitung belegt werden (da ich das Spiel noch nciht gespielt habe kann ich nicht sagen, ob sie korrekt ist). Angaben zu Verlagen, Versionen etc. gehören in einen Spieleartikel ebenso wie der Link zur Verlagsseite, auf der das Spiel dargestellt ist - mit Werbung hat das nichts zu tun. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Galois-Körper vs. projektive Ebene

Beim Abschnitt zur mathematischen Struktur des Spiels wird ${\mathbb {F} }_{7}$ als projektive Ebene bezeichnet, obwohl die Bezeichnung ${\mathbb {F} }_{7}$ für einen Galoiskörper steht. Sollte man nicht lieber schreiben "projektive Ebene für den Galoiskörper ${\mathbb {F} }_{7}$" oder so ähnlich? DrLemming (Diskussion) 12:16, 6. Mär. 2018 (CET)

Warum werden zwei Karten nicht mitgeliefert?

Wenn es doch eigentlich 57 Karten sind, warum druckt man dann nur 55? Oder ist diese Zahl besser zur Verteilung der Karten unter den Spielern?

Und, das muss ich zugeben, bezüglich der Formel begreife ich gar nichts. q=7. Hm, was heißt das? Es sind weder sieben Symbole, noch sind immer sieben Symbole auf einer Karte. Rolz Reus (Diskussion) 20:39, 8. Jan. 2023 (CET)