Diskussion:Doppelblindgutachten

Link zum Versuch, "Beitragsersuch" zu etablieren

Hier der - mMn berechtigt - aus dem Artikel gelöschte Link zu einem Blog-Artikel, der aber trotzdem sehr interessant und lesenwert ist und beschreibt, wie jemand versucht hat, über Wikipedia und weitere, manipulierte, Internetseiten, einen deutschen Begriff zu etablieren, der so nicht verwendet wird: Link Uni Bremen --Biologos 16:14, 18. Mai 2010 (CEST) Aktualisierter Link: Beitragsersuche und selbsterfüllende Wikipediaeinträge --Biologos (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2020 (CET)

man kann es auch übertreiben

In der Medizin ist im Zusammenhang mit Placebos seit langem der Begriff Blindstudie eingeführt. Man unterscheidet "einfachblinde, doppelblinde und dreifachblinde" Studien. Auch das zusammengesetzte Substantiv wird verwendet.

Was spricht gegen eine sinngemäße Übertragung bei der Literaturbegutachtung? Google-Treffer sollten kein Maßstab sein. Was wären Wissenschaft und Technik ohne Wortneuschöpfungen? Jeder weiß, dass eine Fotozelle keine Gefängniszelle ist, in der Straftäter fotografiert werden ;-). Wer den Begriff "doppelblind" aus der Medizin kennt, wird den Begriff bei der Beurteilung von schriftlichen Arbeiten auch verstehen, sonst, bitteschön, ist Lernen angesagt!
Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich den Baustein am Anfang des Artikels löschen. --Striegistaler (Diskussion) 14:45, 3. Jun. 2015 (CEST)

Naturwissenschaften

In den Naturwissenschaften ist das ziemlich unbekannt.

https://www.aps.org/publications/apsnews/201507/double-blind.cfm

Der Verdacht, daß der anonyme Gutachter seine Kumpels bevorzugt, ist übrigens beleidigend, außerdem ist wohl in vielen Fällen der Autor auch ohne Namensnennung eindeutig identifizierbar, weil er auf Konferenzen vorgetragen hat und der Gutachter außerdem aus dem allernächsten fachlichen Umfeld stammt.

Außerdem sollte ein Gutachter prüfen, ob eine Arbeit tatsächlich neu ist. Kennt er den Autor tatsächlich nicht, so bleiben weitgehende Neuaufgüsse schon veröffentlichter Arbeiten mit höherer Wahrscheinlichkeit unentdeckt. Der Artikel ist da ziemlich POV. --88.66.13.181 18:04, 29. Jun. 2017 (CEST)

Anonyme Zuschriften sind prinzipiell unseriös. Bei der Presse landet so etwas sofort in dem Altpapierbehälter. --Karsten Schulze (Diskussion) 10:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Publons?

Wenn es für den am 7. April eingefügten Abschnitt zu diesem Publons keine guten Belege gibt, würde ich das löschen. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 11:20, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wurde gelöscht. - Flexman (Diskussion) 22:15, 24. Nov. 2019 (CET)

Integration in Peer Review?

Der Artikel behandelt über weite Strecken den „normalen“ Peer Review-Prozess (bei dem der Begutachtete dem Gutachter bekannt ist). Ich schlage also vor, Doppelblindgutachten als eine Variante in den Artikel zu Peer Review zu integrieren. Ich denke, das macht mehr Sinn. --XoMEoX (Diskussion) 04:49, 29. Jan. 2020 (CET)

Ja, aber nur, wenn dort ein eigener Unterabschnitt mit den unterschiedlichen Arten der "...blindgutachten" angelegt wird. Der entsprechende Inhalt ist dort teilweise schon unter "Ablauf und Zweck" vorhanden.--Biologos (Diskussion) 11:45, 29. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den Inhalt nun dort integriert, soweit es keine Redundanz gab. --XoMEoX (Diskussion) 07:54, 1. Feb. 2020 (CET)

Kritik am Verfahren

1. Zum Verfahren gibt es ernstzunehmende Kritik. Da diese hier nicht enthalten war, habe ich sie mal wenigstens oberflächlich ergänzt.
2. Wenn diese Ergänzung noch verbesserungsbedürftig ist: Bitte verbessern! (und nichrt ersatzlos löschen)
3. Falls der Artikel umgezogen wird: bitte Kritik an "Doppeltblind"-Gutachten am neuen Ort wieder einfügen.

Danke, --Markus (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2020 (CET)

Die Kritik richtet sich doch gegen das Einfachblindverfahren ("die Gutachter kein Gesicht und die Begutachteten keine Stimme") oder allgemein gegen den Peer-Review? Dann sollte sie, wenn überhaupt, im Artikel zum Peer-Review stehen.--Biologos (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2020 (CET)

So wie ich das Zitat verstehe, ist der erste Teil davon ("Konfrontationsfreie Machtausübung") inhaltlich in Peer-Review#Kritik enthalten. Den zweiten Teil (die Begutachteten haben keine Stimme) kann ich nicht nachvollziehen: Der Begutachtete hat sehr wohl die Möglichkeit, Einspruch zu erheben bzw. sich zu der Kritik zu äußern. --XoMEoX (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2020 (CET)