Diskussion:Drastamat Kanajan
Literatur[Quelltext bearbeiten]
Zwar werden zwei Monographien und ein Aufsatz als Literatur angegeben, aber offenbar stützt sich der Artikel auf einen Roman und eine Rezension des Romans. Im Artikel ist mit der Rezension außerdem die Behauptung belegt: Frau und Kind blieben als Geiseln in Omsk und wurden dort ermordet, während es in dieser Rezension heißt: Seine Frau und sein Sohn wurden von den Bolschewiken „als Pfand“ in ein Lager deportiert. Alles in allem wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er gesichertes Wissen aufbereitet.--Assayer (Diskussion) 00:43, 24. Apr. 2017 (CEST)
Angesichts der politischen Interessenlage - armenischer Nationalismus auf der einen, türkischer Nationalismus auf der anderen Seite - scheint es mir angebracht, auf akademische Literatur zu rekurrieren. Das Center for Armenian Remembrance ist eine private Organisation mit unklaren akademischen Meriten. en:Vartkes Yeghiayan ist ein armenischer Rechtsanwalt und Herausgeber der Quellensammlung The Armenians and the Okhrana, 1907-1915, die auf der Selfpublishing-Plattform Lulu verlegt ist. Die dort edierten Dokumente der zaristischen Geheimpolizei von vor 1917 sind eine suboptimale Literaturgrundlage. Das, was im Armenian Review erscheint, Mandalian und die Arbeiten Vratzians: (Dro: Born of the Hurricane, Pt. 1 Armenian Review 21/3 (1968), 38-43, Pt. 2 Armenian review 22/2 (1969), 68-74.) erscheinen ausgesprochen parteiisch. Demgegenüber wird von türkischer Seite gerne die Kollaboration mit den Nationalsozialisten ausgewalzt. Seriöser erscheinen Richard G. Hovannisian: The Republic of Armenia: The first year, 1918-1919. Univ. of Calif. Press, 1971 und en:Christopher J. Walker, Armenia. The Survival of a Nation, 1980, 1990. Für Freunde der Quellenforschung finden sich im Lesesaal der CIA reichlich Dokumente über Kanayans Tätigkeit als Agent der Briten und Amerikaner nach 1945. --Assayer (Diskussion) 17:35, 24. Apr. 2017 (CEST)
- "alles in allem"
- der Artikel hat (Stand heute) 15 Aussagesätze, die sich chronologisch anordnen. Was ist, außer der Geschichte seiner ersten Ehe, nicht hinreichend belegt und hinreichend neutral?
- ansonsten: it's a wiki - Dann muss sich halt "jemand" in die weiteren Literaturen begeben und die umstrittenen Themen und Bewertungen ausarbeiten.
- --Goesseln (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2017 (CEST)
- Das "abseitige (!) Thema" ([1]) ist eine der bekanntesten und umstrittensten Figuren der neueren armenischen Geschichte, und weil die neuere armenische Geschichte eine wechselvolle ist (Terrorismus, Völkermord, Deportatoonen, Nazikollaboration, Nagorny Karabach), ist die Literaturlage eine komplizierte. Jetzt kann man natürlich hergehen, nimmt sich einen Roman und eine Rezension des Romans, googlet sich fix eine Lulu BoD-Publikation dazu, die Website der Armenischen Revolutionären Föderation und den Boston Globe, formuliert 15 Aussagesätze und klopft sich kräftig auf die Schultern. Das Produkt dieser "Recherche" können dann ja andere ausarbeiten. Mir scheint, die eigentliche Motivation für den Artikel war nicht Interesse am Thema, sondern dass die besagte Rezension mit dem Satz beginnt: "General Dro, mit bürgerlichem Namen Drastamat Kanayan, sucht man vergeblich in der deutschsprachigen Wikipedia, was verwundert, denn das Schicksal des militärischen Haudegens war aufs engste mit dem deutschen verstrickt." Wie ist das denn jetzt mit der Aussage, Frau und Kind seien ermordet worden? Belegt oder unbelegt?--Assayer (Diskussion) 00:31, 3. Mai 2017 (CEST)