Diskussion:Eagle (Software)

Abkündigung durch Autodesk

Autodesk hat EAGLE offiziell abgekündigt. Warum wird das nicht in die gesichtete Version übernommen? Das ist mMn eine wichtige Information für alle Leser. Die vorgeschlagene Änderung ist neutral und mit Quellenangabe. --109.40.242.90 12:15, 20. Sep. 2023 (CEST)

Liste mit Alternativen

Ich habe unten mal die Liste der CAD-Programme angefügt, die auch bei TARGET 3001! zu finden ist. Vielleicht sollte es besser irgendwo eine unabhängige Liste der Elektronik-CADs geben. Eine Liste der Mechanik-CADs gibt's hier: Liste mechanischer CAD-Lösungen. --217.230.89.172 21:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat ist eine zentrale Liste eine bessere Lösung. Eine solche Liste gibt es bereits im Artikel Electronic Design Automation, der im ersten Satz des Eagle-Artikels verlinkt ist. Meiner Meinung nach sollten außerdem EDA-Anwendungen in eine von mechanischem CAD getrennte Kategorie einsortiert werden. Die beiden Themenfelder haben kaum etwas miteinander zu tun. Mit einem EDA-Programm kann ich typischerweise keinen Zylinderkopf konstruieren und mit einer 3D-CAD-Anwendung fällt es schwer, ein Schaltungslayout zu erzeugen.---<(kmk)>- 10:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Geschichte?

Im Copyright steht etwas von 1988 - ist die Software wirklich so alt? (nicht signierter Beitrag von 84.175.90.59 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 21. Mai 2009 (CEST))

Ja ist sie. Ich habe gerade einen Artikel von der c't von 1992 in den Händen und dort [1] wird schon über Version 2.6 geschrieben. Alex42 00:09, 1. Feb. 2011 (CET)

So alt fühlt sich das GUI auch an (vorsichtig formuliert).

Es wäre gut, wenn der Artikel eine Aussage zur Verbreitung treffen könnte. Aus eigenem Erleben würde ich sagen, dass eagle im universitären Umfeld auf gefühlte 90% kommt. Eigentlich habe ich überall Eagle angetroffen, außer bei den Elektrotechnikern. Für die war das Hobby-Software. Nur wie belegt man sowas vernünftig.---<)kmk(>- 01:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Wer, wenn nicht die E-Technikerr nutzen EAGLE??? - Die Studenten, die ich kenne und betreue, nutzen alle EAGLE, dazu kommen auch viele meiner Industriekunden, wenn sie kleine Schaltungen im Labormasstab bauen, die nur Prototypen sind und nicht qualifiziert werden müssen, darunter zwei von 5 Abteilungen der Siemens, die ich intern genau kenne. Hardwareonkel 19:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

"Wer, wenn nicht Elektrotechniker?" → Ich kenne: Physiker, Chemiker, Lehrer, Maschinenbauer, Mineralogen, Informatiker und Künstler, die für ihre Tätigkeit eigene Elektronik gebraucht haben und dafür zu Eagle gegriffen haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

Im Bereich der Universitäten war Eagle mit kostenlosen Versionen sehr beliebt, bis es von KiCad für die nicht kommerziellen Anwender verdrängt wurde. --J. Stein (Diskussion) 19:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Als dieser Diskussionsabschnitt vor acht Jahren begann, war kicad noch in den Kinderschuhen. Seitdem hat sich viel getan. Von einer Verdrängung würde ich in meinem Umfeld noch nicht sprechen. Aber kicad ist definitiv auf dem ansteigenden Ast.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenne Eagle noch von 5,25" Disketten, war ca. 1990, kann mal schaun ob ich die noch habe, habe schon viel von dem alten Zeug hergegeben... Wenn, dann werd ich mal abfotografieren und hier reinstellen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.143 (Diskussion) 17:24, 2. Jul 2011 (CEST))

Ja, das ist so alt. Habe selber schon 1992 damit gearbeitet. Man glaubt es kaum. Hardwareonkel 19:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

EAGLE ist jetzt in Fusion360 von autodesk integriert. Die Produkte sind jetzt Free und Premium. Wo bei Premium in Fusion360 mit der Hobby Lizenz frei ist. --(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:40d6:6100:1809:7110:451f:cd22 (Diskussion) 17 sep 2020 23:33‎ (CEST))

Lizenztabellen

Die Tabellen haben unterschiedliche Überschriften, was die Vergleichbarkeit der Lizenzen erschwert. Oben steht "Größe der Leiterplatte" in cm² und unten "Größe Routing-Fläche" in mm x mm. Stimmt das so? Desweiteren fällt auf, dass oben maximal 4 m² und unten maximal 4000 mm x 4000 mm stehen, letzteres wären aber 16 m². Ist das wirklich so unterschiedlich? Hab auf die Schnelle keine Antwort auf der Herstellerseite gefunden. Es fällt jedoch auf, dass auf der englischen Wiki zum Lemma die obere Tabelle identisch ist. Einfach abgeschrieben?--AKK (Diskussion) 10:40, 17. Mai 2020 (CEST)