Diskussion:Echte Füchse

Ich würde mich sehr freuen wenn jemand den Eintrag "Echte Füchse" überarbeiten könnte (Körperbau, Verhalten, etc.). (nicht signierter Beitrag von 79.212.76.102 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 6. Sep. 2009 (CEST)) Dere Fuchs hat ein 5.Bein es befindet sich am Gaumen,dass ist im inneren des Mundes.Es tritt ihn wenn er etwas falsches isst (nicht signierter Beitrag von 84.112.160.254 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 19. Apr. 2010 (CEST))

schön das hier die japanischen Füchse und die kleinsten füchse erwähnung finden. Aber wieso steht hier NICHT welcher bei uns in Mitteleuropa lebt??? das is vermutlich die information die die meisten hier interesserien wird. Könnte das bitte jemand der´s weiß einfügen?--81.189.93.40 15:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein Link zum Artikel Rotfuchs enthalten, dort steht in der Einleitung folgendes:

Der Rotfuchs (Vulpes vulpes) ist der einzige mitteleuropäische Vertreter der Füchse und wird daher meistens als „der Fuchs“ bezeichnet. Er ist in Europa der häufigste Wildhund.

Das sollte reichen. Gruß-- Spuki ^Séance 15:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

Fachbegriffe sofort erklären

Fachbegriffe wie etwa „monophyletische Gruppe“ sollten hier an Ort und Stelle sofort kurz erklärt werden. Es macht es dem Leser nicht einfacher, wenn er bei jedem Begriff zu einer weiteren Seite geleitet wird. So ist das hier alles nicht sonderlich lesefreundlich. --Frau Olga 13:56, 13. Nov. 2013 (CET)

Hab's mal versucht, z. B. in Canina (Taxon) und Cerdocyonina. Leider wird der Text duch die Klammern schwerer lesbar, da braucht es einen Kompromiss. Habe uner Einstellungen/Helferlein/Navigation/Navigation-Popups aktiviert (funktioniert nur unter Windows, nicht iPhone/iPad), das hilft meist weiter, wenn die Erklärung direkt im Text fehlt, aber ein Querverweis hinterlegt ist. Hoffe das hilft weiter.--Ernsts (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Monophylie des Taxons Vulpini

Wie ist der aktuelle Stand der Dinge, wird das Taxon Vulpini mit der Rotfuchs-Klade gleichgesetzt? Also sind die Vulpini wieder monophyletisch, weil man die Graufüchse einfach nicht mehr hinzuzählt?--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:59, 9. Aug. 2018 (CEST)

Gute Frage. Gibt es für die Canidae eine Stelle/Organisation, die offiziell bestimmt, was dazu gehört (so wie ICTV bei den Viren)?

Habe bei Canina (Taxon) Vulpini und Canini in diesem Sinn benutzt. Bitte lass mich wissen, wenn das vorsichtiger formuliert werden müsste, d. h. mit Hinweis wie 'wenn das Ergebnis der molekulargenetischen Untersuchungen allgemein akzeptiert wird, dann ...' Habe aber - im Gegenzatz zu

• der Thos-Klade (Streifen- und Schabrackenschakal, 1 eigene Gattug Thos oder 2 eigenständige Gattungen oder doch zu Canis, etwa als Untergattung(en)?) und
• der Einstufung von Cuon und Lycaon (als eigene Gattungen oder als Untergattungen von Canis?)

hier aktuell keine unterschiedlichen Auffassungen gefunden, also den offenbaren Konsens dargestellt. --Ernsts (Diskussion) 17:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im Artikel hier ist zumindest zum einen von der Rotfuchs-Klade die Rede und zum anderen vom einem paraphyletischen Tribus Vulpini, das in dieser Definition auch die Graufüchse enthält, es steht nirgends das die beiden Begriffe Synonym verwendet werden können oder die Vulpini neu definiert wurden. Wenn man keine Quelle für eine neu Definition des Taxons Vulpini hat würde ich es wirklich vorsichtiger formulieren.--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ansonsten würde ich mal schauen was im Handbook of the Mammals of the World. Volume 1: Carnivores steht.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:03, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im HMW werden ja nur Familien und Arten ausführlich behandelt. Zu Gattungen und Zwischentaxa findet man da nur wenig im Text zur Familie. Da ist von einer „Red fox group“ die Rede, zu der Vulpes und Alopex gehören, während Nyctereutes, Otocyon und Urocyon unabhängie Linien sind.--Haplochromis (Diskussion) 15:19, 14. Aug. 2018 (CEST)

• Katrin Nyakatura, Olaf RP Bininda-Emonds: Updating the evolutionary history of Carnivora (Mammalia): a new species-level supertree complete with divergence time estimates. BMC Biology 10, 2012. doi: 10.1186/1741-7007-10-12

Sollte man sich ansehen.--Haplochromis (Diskussion) 17:06, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde dem entnehmen das nur die Gattung Vulpes bei den Vulpini verbleibt.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

Abschnitt Kitsune

Zwar war der jetzt gelöschte Absatz zur mythologischen Bedeutung der Füchse in Japan sehr lang für eine kurze Bemerkung in einem Biologie-Artikel. Aber wenn man gar nichts dazu schreibt, braucht man auch gar keinen Verweis darauf, dass „Fuchs“ auf Japanisch Kitsune heißt. Man kann dann genauso schreiben, dass er auf Spanisch zorro heißt.

Wenn man aber etwas zur mythologischen Bedeutung der Füchse in Japan schreibt, sollte man auch etwas zu Reineke Fuchs schreiben. Der Fuchs hat ja auch in unserer Kultur einen besonderen Ruf. Ein kurzer Satz würde jeweils reichen. Würde Euch das passen? --Curryfranke (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2023 (CEST)

Reineke Fuchs ist ein Rotfuchs und dort entsprechend auch erwähnt. Im hiesigen Artikel geht es allerdings um die Vulpini. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:02, 9. Aug. 2023 (CEST)

Dann würde ich die Bemerkung zum Kitsune auch rauswerfen. Unter Rotfuchs#Literatur gibt es auch einen kurzen Absatz zum Kitsune.

Ich habe nicht herausfinden können, ob es in Japan überhaupt Polarfüchse gibt. Wenn, dann am ehesten in Hokkaido. Das ist aber erst im 19. Jahrhundert in größerem Ausmaß von Japanern besiedelt worden und spielt für alte japanische Sagen keine Rolle. Die japanische Sagengestalt Kitsune beruht also auf dem Japanischen Rotfuchs (Vulpes vulpes japonica). --Curryfranke (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Japanisch kann genauso zwischen Rot-fuchs (aka-gitsune) und Polar-fuchs (hokkyoku-gitsune) unterscheiden wie Deutsch. --Curryfranke (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2023 (CEST)