Diskussion:Eduard Mühle/Archiv/1
Kürzung des Artikels
Der bisherige Artikel sah so aus, als habe sich jemand selbst ein Denkmal setzen wollen oder setzen lassen, wie der Vergleich mit den angegeben Links ergibt.… Ein Großteil der Informationen ist allerdings nach WP-Kriterien irrelevant. Es versteht sich, dass ein Professor vielen wissenschaftlichen Gremien angehört, zu mehrwöchigen Forschungs- und Lehraufträgen von ausländischen Universitäten eingeladen wird, wissenschaftliche Reihen und Anthologien herausgibt, Rezensionen und Aufsätze verfasst. Vereinzelte Publikationen in der FAZ bedeuten nicht, dass er „freier Mitarbeiter“ genannt werden kann.
Von den 15 bisher unter „Schriften“ aufgeführten Positionen hat er nur ein Drittel selbst geschrieben: Dissertation, Habilitationsschrift, 2 mit Einführung und Kommentaren versehene tagesaktuelle, somit heute längst überholte Dokumentensammlungen – und 1 Taschenbuch von 128 Seiten... Herausgeberschaft ist für WP üblicherweise nicht von Belang. Dass in dem bisherigen Artikel eigene Werke und Herausgeberschaft ohne nähere Kennzeichnung vermischt wurden, ist unredlich. Alles, was nun gestrichen wurde, findet sich aber für diejenigen, die es genau wissen wollen, unter den Links zu dem Artikel, so dass an Fakten letztlich kein Jota weggefallen ist. Lenskij79 (Diskussion) 00:31, 11. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2020 (CET)
Keine Rezensionen!
Wikipedia ist keine Plattform für Rezensionen von Büchern in Personenartikeln. Auch ist der Unterpunkt "Herausgeberschaft" in Artikeln über Hochschullehrer irrelevant für Wiki. 77.253.91.138 06:06, 4. Nov. 2015 (CET)
- Der Artikel war bisher keine Plattform für Rezensionen, sondern hat in mustergültiger Weise das Werk Mühles dargestellt, indem der Gehalt von Besprechungen darüber ausgewertet und differenziert beschrieben worden ist: Anders kann man über das Werk eines lebenden Historikers kaum schreiben. Die Herausgeberschaften zeigen an, in welchen Themen Mühle Interessenschwerpunkte hat und sind deshalb durchaus von Bedeutung zur Einordnung als Wissenschaftler. Schaden tut ihre Erwähnung jedenfalls nicht. Deshalb werde ich die vollkommen überzogene Löschung wieder rückgängig machen. --Andropov (Diskussion) 10:49, 4. Nov. 2015 (CET)
- Danke Andropov. Klarer Vandalismus der IP. Es sind ja sogar die Forschungsschwerpunkte gelöscht worden. --Armin (Diskussion) 14:25, 4. Nov. 2015 (CET)
- Hallo, Andropov, hallo, Armin! Mir scheint Eure Argumentation nicht stichhaltig zu sein. Wenn wir den vorliegenden Artikel mit anderen Wissenschaftlerbiografien vergleichen, so fällt sehr wohl auf, dass hier in ungewöhnlicher Weise sehr viel Raum der Rezension einer einzelnen akademischen Arbeit sowie einer einzelnen populärwissenschaftlichen Buchpublikation eingeräumt ist, die aber ihrerseits ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr Fach haben. Es gibt nach Wikipedia-Kriterien dafür keinen Grund, abgesehen davon, dass der Hinweis auf das schmale Piasten-Bändchen sachlich falsch ist (es gibt eine Fülle von Literatur über die Piasten). Somit ist die bisherige Darstellung auch keineswegs mustergültig. Ebenso ist es sehr wohl gerechtfertigt, den Hinweis auf die Forschungsschwerpunkte zu streichen. Denn diese gehen nicht über das normale Anforderungsprofil für einen Professor dieser Fachrichtung hinaus, sie eigens aufzuführen ist also von geringem enzyklopädischem Wert, abgesehen davon, dass sie ja auch in dem Link zur persönlichen Seite des Protagonisten aufgeführt sind. Schließlich: Aus den doch sehr speziellen Quellenangaben in dem redundanten, auch von mir kritisierten Teil des Artikels geht ziemlich deutlich hervor, dass dieser entweder vom Protagonisten selbst (oder einem seiner Mitarbeiter) stammt. Der Vorschlag der IP war mithin kein Vandalismus, sondern orientiert sich sehr genau an den WP-Empfehlungen für Biografien. X-Darg (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2015 (CET)
- Einen Historiker- bzw. Wissenschaftlerartikel ohne Nennung der Forschungsschwerpunkte und ohne Erläuterung seiner Arbeiten? Wo hast du das denn her? Deine Meinung finde ich sehr merkwürdig und die Konsequenz daraus wäre ein Löschkandidat. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Dass die Arbeiten Mühles "ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr Fach haben" kannst du aber auch anhand von einschlägigen Nachweisen untermauern? Ansonsten sehe ich deinen Beitrag als Diskreditierung an. Ach und noch etwas: Der Wer ist wer?-Eintrag wurde von der Ip übrigens auch gelöscht, der darf dann wohl auch nicht aufgeführt?! Schon lange nicht mehr in wikipedia so ein befremdliches Editierverhalten gesehen. --Armin (Diskussion) 17:29, 4. Nov. 2015 (CET)
- Ergänzend stimmt es einfach nicht, was du schreibst, X-Darg, denn Mühles Forschungsschwerpunkte sind so speziell, dass sie die wenigsten anderen Osteuropahistoriker genau so in ihrem Portfolio haben dürften. Die Piasten-Überblicksdarstellung nimmt im Artikel keineswegs viel Raum ein, und wenn es wirklich andere deutschsprachige Überblickswerke über die gesamte Dynastie geben sollte, dann nenne sie bitte (ich kenne keine). Wenn du Redundanz gefunden hast (da bin ich mal gespannt), solltest du das im Einzelnen darlegen. Deine Unterstellungen gegen Armin sind nicht nur reine Spekulation, sondern auch noch richtig unfreundlich. Damit leistet du deinem Anliegen einen Bärendienst. --Andropov (Diskussion) 17:40, 4. Nov. 2015 (CET)
- Einen Historiker- bzw. Wissenschaftlerartikel ohne Nennung der Forschungsschwerpunkte und ohne Erläuterung seiner Arbeiten? Wo hast du das denn her? Deine Meinung finde ich sehr merkwürdig und die Konsequenz daraus wäre ein Löschkandidat. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Dass die Arbeiten Mühles "ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr Fach haben" kannst du aber auch anhand von einschlägigen Nachweisen untermauern? Ansonsten sehe ich deinen Beitrag als Diskreditierung an. Ach und noch etwas: Der Wer ist wer?-Eintrag wurde von der Ip übrigens auch gelöscht, der darf dann wohl auch nicht aufgeführt?! Schon lange nicht mehr in wikipedia so ein befremdliches Editierverhalten gesehen. --Armin (Diskussion) 17:29, 4. Nov. 2015 (CET)
- Hallo, Andropov, hallo, Armin! Mir scheint Eure Argumentation nicht stichhaltig zu sein. Wenn wir den vorliegenden Artikel mit anderen Wissenschaftlerbiografien vergleichen, so fällt sehr wohl auf, dass hier in ungewöhnlicher Weise sehr viel Raum der Rezension einer einzelnen akademischen Arbeit sowie einer einzelnen populärwissenschaftlichen Buchpublikation eingeräumt ist, die aber ihrerseits ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr Fach haben. Es gibt nach Wikipedia-Kriterien dafür keinen Grund, abgesehen davon, dass der Hinweis auf das schmale Piasten-Bändchen sachlich falsch ist (es gibt eine Fülle von Literatur über die Piasten). Somit ist die bisherige Darstellung auch keineswegs mustergültig. Ebenso ist es sehr wohl gerechtfertigt, den Hinweis auf die Forschungsschwerpunkte zu streichen. Denn diese gehen nicht über das normale Anforderungsprofil für einen Professor dieser Fachrichtung hinaus, sie eigens aufzuführen ist also von geringem enzyklopädischem Wert, abgesehen davon, dass sie ja auch in dem Link zur persönlichen Seite des Protagonisten aufgeführt sind. Schließlich: Aus den doch sehr speziellen Quellenangaben in dem redundanten, auch von mir kritisierten Teil des Artikels geht ziemlich deutlich hervor, dass dieser entweder vom Protagonisten selbst (oder einem seiner Mitarbeiter) stammt. Der Vorschlag der IP war mithin kein Vandalismus, sondern orientiert sich sehr genau an den WP-Empfehlungen für Biografien. X-Darg (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2015 (CET)
- Danke Andropov. Klarer Vandalismus der IP. Es sind ja sogar die Forschungsschwerpunkte gelöscht worden. --Armin (Diskussion) 14:25, 4. Nov. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2020 (CET)