Diskussion:Egerbecken
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Lysippos in Abschnitt Abschnitt "Geschichte"
Abschnitt "Geschichte"[Quelltext bearbeiten]
Wieso werden die Illyrer in Abschnitt Geschichte im Nebensatz erwähnt? Das Egerbecken liegt weit abseits deren Siedlungsgebiet, es erscheint sehr unwahrscheinlich dass sie dort siedelten. Wenn doch, sollte das gründlich belegt werden. Die Struktur des Abschnitts ist auch sehr wirr, da wird von der Bronze- zur Eiszeit gesprungen, dann noch weiter in die Vergangenheit und wieder zurück zur Bronzezeit...
- "1835 bis 1842 wurde eine Höhle in Untermarxgrün bei Oelsnitz/Vogtl. vom Schutt der letzten Eiszeit freigeräumt, dabei gab es weitere Forschungsergebnisse zur Besiedlung des Einzugsgebietes der Eger und der Beckenlandschaft am Oberlauf." - Ja, welche denn? Abgesehen davon zählt Oelsnitz nicht zum Einzugsgebiet der Eger und liegt ziemlich weit abseits der Beckenlandschaft am Oberlauf. Hab es gelöscht...
- "Das Egerer Becken wurde erstmals nachweisbar in der Bronzezeit besiedelt" - das widerspricht sich mit der späteren Aussage, dass Josef Cartellieri Funde aus der Steinzeit gemacht hätte und der Erwähnung der Pfahlbausiedlungen. Hab ich überarbeitet.
--80.146.245.99 10:00, 9. Dez. 2022 (CET)
- Mit „erstmals nachweisbar in der Bronzezeit besiedelt“ ist vermutlich eine dauerhafte Besiedlung durch sesshafte, Ackerbau und Viehzucht betreibende Menschen gemeint, während die menschlichen Artefakte aus der Steinzeit nur auf temporäre Siedlungen nomadischer Jäger und Sammler zurückgehen.
- Dinotherium und Mastodonten kann man aus „Geschichte“ eigentlich ganz rausnehmen und unter Geologie erwähnen, denn die gehören ins Tertiär, das ist noch Urzeit/Prähistorie.
- Ansonsten finde ich es (nach wie vor) irritierend, dass die Sätze in den oberen Absätzen mit der Nennung einer Jahreszahl beginnen oder eingeleitet werden. In einem Abschnitt, der „Geschichte“ heißt, erwartet man, dass diese Daten Teil einer chronologischen Auflistung sind. Stattdessen beziehen sie sich auf Entdeckungen wesentlich älterer historischer Belege, um die es in dem betreffenden Absatz eigentlich geht und auf die sich die Chronologie tatsächlich bezieht. Die Jahreszahlen kann man ja nennen, aber es wäre besser, es würde nicht jeweils schon eingangs passieren. --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2022 (CET)
- Der geschichtliche Abschnitt berücksichtigt nur einen eng gesetzten fachlichen Ansatz und wäre auch da noch ausbaufähig. Ich habe ihn mal mit der ZwÜ thematisch abgegrenzt und zwei Diskhinweise umgesetzt. Das Lemma ist insgesamt noch erweiterungsfähig, was gelegentlich aufgegriffen werden kann. --Lysippos (Diskussion) 23:23, 9. Dez. 2022 (CET)