Diskussion:Einbaum von Gartrop-Bühl

Größe

Gibt es für "den größten Einbaum historischen Einbaum Europas" einen belastbaren Beleg? Wieso steht im Text, "nur etwa 15,0 Meter lang", wenn es der größte Einbaum ist? --TeleD (Diskussion) 09:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Literaturhinweis

Der Literaturhinweis ist mir schleierhaft: "Bonner Jahrbücher (Köln 161) 1961". Ist damit vielleicht Band gemeint? --TeleD (Diskussion) 09:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Korrigiert JEW (Diskussion) 10:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Wirklich? Das müsste

Rudolf Stampfuß: Der Einbaum von Gartrop-Bühl, in: Bonner Jahrbücher, Band 161, Köln 1961, S. 300–307.

lauten. Und der folgende Nachweis

Marcus Heinrich Hermanns: Zum vor- und frühgeschichtlichen Wasserverkehr im Gebiet von Nordrhein-Westfalen, in: Bonner Jahrbücher, Band 208, Darmstadt 2008, S. 73–89. (online)

--jergen ? 11:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Wieder so ein linker Fall. Fachliteratur macht widersprüchliche Angaben. Rudolf Stampfuß: Der Einbaum von Gartrop-Bühl, in: Bonner Jahrbücher, Band 161, hatte ich als Quelle eingesetzt. Dann füge ich eine zweite Quelle hinzu und plötzlich ist die die einzig wahre. Experte Jergen entscheidet das. JEW (Diskussion) 15:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Was ist daran link, wenn die zweite Quelle aus dem Jahr 2007 und damit wesentlich aktueller ist? Kannst du bitte versuchen, sachlich zu diskutieren und nicht ständig versuchen, Jergen zu diskreditieren? --TeleD (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Funktion

"Angesichts der besonderen Merkmale des geschrumpft nur etwa 15,0 Meter langen Exemplars von Gartrop-Bühl lässt sich auch eine Funktion als Schwimmkörper für eine Lippefähre vermuten." Welche Merkmale sind das? --Sommerx2015 (Diskussion) 13:12, 4. Jan. 2019 (CET)

Daz müsste man Hermanns auswerten, wo es tatsächlich steht; aus dem Weblink - einem Zeitungsartikel 28. März 2008 - kommt das nicht. Wenn man aber an Hermanns rangeht, kann man gleich neu schreiben.

Die "dendrochronologische Untersuchung" wurde übrigens in Köln durchgeführt und nicht in Duisburg, wie das momentan suggeriert wird. --jergen ? 13:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Nur wer böswillig ist ließt aus :

• Im Jahr 2008 erfolgte im Rahmen seiner Präsentation im Museum der Deutschen Binnenschifffahrt in Duisburg-Ruhrort eine dendrochronologische Untersuchung.
• Die "dendrochronologische Untersuchung" wurde übrigens in Köln durchgeführt und nicht in Duisburg, wie das momentan suggeriert wird.

Vielleicht auch noch Anschrift und Uhrzeit? Und diese Art der Verfälschung ist üblich. JEW (Diskussion) 13:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Du meinst die durch deine Auslassung des Untersuchungsorts entstehende Verfälschung? Weiß nicht, ob das bei dir so üblich ist; aber auf jeden Fall ist der Satz missverständlich. Du hättest ja auch einfach angeben könne, welche wissenschaftliche Einrichtung die Untersuchung vorgenommen hat, dann wäre das klar gewesen.

Lt. Hermanns erfolgte die Datierung übrigens schon 2007 und nicht erst 2008. Sollte man da nicht der wissenschaftlichen Literatur folgen? --jergen ? 14:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Jergen hat entschieden das Rudolf Stampfuß: Der Einbaum von Gartrop-Bühl, in: Bonner Jahrbücher, Band 161, Köln 1961, S. 300–307. keine wissenschaftliche Literatur ist. Wieder so ein Fall. JEW (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2019 (CET)

JEW, was du schreibst, ist grob verfälschend. Wo hat Jergen geschrieben, geschweige entschieden, dass Stampfuß keine wissenschaftliche Literatur sei? --TeleD (Diskussion) 15:12, 4. Jan. 2019 (CET)

Was du schreibst, ist grob verfälschend. Er schrieb nur drei Zeilen höher: "Sollte man da nicht der wissenschaftlichen Literatur folgen?" Und stellt damit das von Stampfuß angegebene Datum als "unwissenschaftlich" dar.JEW (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist eine offensichtliche Fehlinterpretation, dass ich behauptet hätte, Stampfuß sei unwissenschaftlich. Ich habe lediglich mit Bezug zum Zeitpunkt der Dendrodatierung darauf hingewiesen, dass es eine Diskrepanz zwischen dem hiesigen Artikel, der wohl auf einer journalistischen Quelle aufbaut, und einer recht aktuellen wissenschaftlichen Publikation gibt. Da in einem Text von 1961 (Stampfuß) nichts zu Vorgängen in den 2000er Jahren stehen kann, muss man den dazu gar nicht befragen; zur Darstellung der Fundsituation ist er aber sicher geeignet. --jergen ? 15:40, 4. Jan. 2019 (CET)

BNR

Gehört offensichtlich auch in den BNR als Baustelle. Angesichts einer frei über das Internet zugänglichen ausführlichen wissenschaftlichen Beschreibung ist es eine Unverschämtheit, nur ein paar Informationen aus einem Zeitungsartikel hinzuro... hinzuschreiben. Und in der Zeit, die für sinnlose Diskussionen vergeudet wurde, hätte man den Artikel leicht lesen können--Sommerx2015 (Diskussion) 17:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Überarbeiten

Bitte die unter Literatur angegebene Literatur einarbeiten. Es fehlen:

• Darstellung der Bedeutung des Fundes
• Genauere Angaben zum Fundort und der Auffindung
• Datierung und kulturelle Einordnung
• Klare Darstellung der Diskussion über die Nutzung ("Schwimmkörper")--Sommerx2015 (Diskussion) 08:57, 5. Jan. 2019 (CET)