Diskussion:Era

Und wo sind die Belege?

Ich dachte immer, bei Wiki muss alles gut belegt sein. Zu dem "Erfundenen Mittelalter" habe ich keine eigene Meinung, da totaler Laie. Aber wieso ist diese Theorie "wissenschaftlich unhaltbar"? Wo ist der Beleg für diese Feststellung? Ohne Beleg ist sie nichts als die persönliche Meinung des Autors. Also entweder streichen oder Beleg nachliefern!(nicht signierter Beitrag von 84.168.222.249 (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2009 (CET))

Belege dazu gehören aber nicht hierher, sondern unter Erfundenes Mittelalter...

-- 91.4.90.241 15:06, 10. Nov. 2009 (CET)

BKL notwendig?

Ist für dieses Stichwort eine Seite zur Begriffsklärung notwendig? Ein Nebenfluss des Arno (Italien) heißt ebenfalls Era --Michael "Klaus" Breuer 21:25, 8. Apr 2005 (CEST)

Sieht so aus. Frag sich nur welche Form. -guety 22:17, 8. Apr 2005 (CEST)

Habe jetzt eine BKS Modell 2 gemacht. -guety 01:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Da der Fluss nicht zu den bekanntesten gehört (und auch noch kein eigener Artikel existiert) denke ich, daß Modell 2 angemessen ist. --Michael "Klaus" Breuer 13:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Das habe ich auch gedacht. Sollte es später umgebaut werden ist es auch ok. -guety 02:10, 12. Apr 2005 (CEST)

Ist dieser Absatz hier nicht völlig am falschen Platz? Was hat ein Nebenfluss des Arno mit der Zeitrechnung zu tun?(nicht signierter Beitrag von 84.168.222.249 (Diskussion) 18:36, 31. Jan. 2009 (CET))

Es geht auch darum, ob unter diesem Lemma Era dieser Artikel über die Spanische Ära, ein anderer Artikel oder die Begriffsklärungsseite stehen soll, oder ob es eine Weiterleitung dorthin sein soll. Es wäre ja auch Spanische Ära denkbar. Da aber die Begriffsklärungsseite ERA überwiegend Abkürzungen enthält und neben dem im Begriffsklärungshinweis verlinkten Era (Fluss) nur wenige und seltenere Bedeutungen enthält, finde ich die bisherige Lösung ganz passabel. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2015 (CET)

In der Zeitensprung-Theorie

Mag jemand [diesen Edit] verifizieren? Werden die Quellen sinnvoll wiedergegeben? Sind die Quellen zitierfähig? --jha 23:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Empfehlung

Der Artikel sollte nochmals bearbeitet werden, denn er enthält unqualifizierte Bemerkungen, die den Eindruck erwecken, der Autor hat noch nie ein Geschichtsbuch gelesen und noch nie von unterschiedlichen Zeitrechnungen gehört (Suchwort Anno mundi, christliche Zeitrechnung als "Sammelsurium" usw.). Auf "ein unbekanntes Ereignis aus dem Jahr 38 v. Chr." zu spekulieren ist noch eindimensionaler als die Illig-Version. Seriöse Wissenschaftler rechnen nicht mit Zeitrechnungen, die erwiesenermaßen nicht aktuell waren. Sie gehen nicht davon aus, es habe schon immer nur eine einzige Religion gezählt. Sie bemerken sehr wohl diverse Differenzen in ihren Quellen. Man könnte bekannte Zählungen wie ab urbe condita, Kaiser- oder Geburtsjahre des ersten überlieferten Divus in eine der zahlreichen christlichen oder auch jüdisch-islamischen Skalen einordnen und hätte dann bereits die entsprechenden Differenzen zu berücksichtigen. Wenn der Autor den katholischen Glauben mit seriöser Wissenschaft verwechselt, ignoriert er den langen und komplexen Prozess, der z.B. bis zu Darwin erforderlich war. Deshalb kann eine dogmatisch anmutende Bemerkung in einem modernen Online-Lexikon mit Lösung gleich nebenan leicht als Rückschritt in Alleinherrscher-Zeiten gewertet werden, die Prüfung jeder einzelnen Behauptung jeweils verboten. Am einfachsten wird es sein, die entsprechenden Bemerkungen aus dem Artikel zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 94.46.91.129 (Diskussion) 14:33, 8. Okt. 2019 (CEST))

Ehevertrag mit falscher Datierung

Ich hab jetzt nochmal nachgerechnet, und es stellt sich heraus, dass mit dem abgebildeten Ehevertrag definitiv etwas nicht stimmen kann: Er ist datiert auf das Jahr "incarnationis Dominice CXXXVII post millesimum", d.h. das Jahr "137 nach dem Jahrtausend der Fleischwerdung des Herrn", m.a.W. 1137 u.Z., aber zugleich auf das Jahr "millesima centesima LXXVI", also 1176, der Spanischen Ära. Ich hab hin und her gerechnet, aber es stimmt, dass man zur Jahreszahl u.Z. 38 hinzuzählen muss, um die Jahreszahl der Spanischen Ära zu erhalten, wenn diese am 1. Januar 38 v.u.Z. begann (siehe auch hier). 1137+38 ist aber 1175. Es scheint Konsens zu sein, dass die Urkunde aus 1137 u.Z. stammt; allerdings könnte "post millesimum" auch "nach dem Zeitpunkt tausend Jahre nach der (fälschlich so datierten) Fleischwerdung des Herrn" bedeuten, d.h. wegen der Nichtexistenz des Jahres 0 das Jahr 1001 (und nicht 1000). Dann wäre die Urkunde aus 1001+137=1138 u.Z. und das passte dann wieder zu 1176 der Spanischen Ära. Wie dem auch sei, solange wir über Mutmaßungen nicht hinauskommen, schlage ich vor, das Bild ganz aus dem Artikel zu nehmen. Folgendes Bild aus der lateinischen Wikipedia wäre zur Illustrierung auch geeignet (wenn auch leider ohne doppelte Datierung):

--Sigur (Diskussion) 18:20, 27. Okt. 2019 (CET)