Diskussion:Erawan-Schrein
Der Artikel sollte meiner Ansicht nach nicht gelöscht, sondern überarbeitet werden, weil das Thema leider teilweise verfehlt ist. Ich fühle mich selbst nicht dazu berufen, ihn zu überarbeiten, aber hier ein paar links, die vielleicht weiterhelfen:
- http://www.kheow.de/de/bangkok/erawan01.htm
- http://www.baanthai.com/thailandprovinzen/zentralthailand/bangkok/erawan.asp
- http://www.ferien.li/thailand/bangkok/erawanschrein1.htm
Kurz gesagt, geht es darum, dass der Schrein errichtet wurde, weil es angeblich oder tatsächlich immer wieder zu Unfällen kam - und nicht, dass ein Haus errichtet wurde. Und den Schrein als solches nennt man Geisterhäuschen und nicht das errichtete Gebäude. --ercas 17:34, 10. Aug 2005 (CEST)
- Achtung: der Erawan-Schrein ist kein Geisterhäuschen sondern ein hinduistischer Schrein! Ich werde in Kürze den Artikel dahingehend überarbeiten. --H.Damm 16:47, 16. Aug 2005 (CEST)
Ergänzung zum überarbeiteten Artikel: Ein Bild von einem Geisterhäuschen neben einem Brahma-Schrein gibt es zum Beispiel hier auf der Seite der Sriwittayapaknam Schule in Samut Prakarn. --H.Damm 12:09, 17. Aug 2005 (CEST)
Fotos des alten Erawan-Hotels gibts auf den (englischen) Seiten von 2bangkok.com: A visit to the old Erawan Hotel --Hdamm (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2014 (CET)
Newstickerei[Quelltext bearbeiten]
Über dem aktuellen Absatz stand immer noch "Um zu verhindern, dass sich ein ähnlicher Vorfall wiederholt, soll der Erawan-Schrein von einem 24-Stunden-Wachdienst bewacht werden." Schnell reingeschrieben und hinterher nie wieder nachgeschaut, was aus der Ankündigung geworden ist. So etwas ist in der Wikipedia fehl am Platze. Ich habe den Satz gelöscht. --Plenz (Diskussion) 00:22, 18. Aug. 2015 (CEST)
Bombenanschlag im August 2015[Quelltext bearbeiten]
Ich frage mich hier ja, was denn dieser Bombenanschlag speziell mit dem Schrein zu tun hat. Solange dies keine gesicherte Nachricht ist, bin ich dafür, den Absatz aus diesem Artikel zu löschen. Oder wenigstens zu verschieben – zum Beispiel nach Bangkok?
Ausserdem möge der Author mal dies hier studieren: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort speziell Punkt 8!
Noch besser würde ich es finden, beispielsweise die Seite der Aktuellen Reise- und Sicherheitshinweise des Auswärtigen Amtes einzustellen.
--Hdamm (Diskussion) 09:29, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Meiner Meinung würde es besser in Ratchaprasong passen. Der Anschlag war an der Ratchaprasong-Kreuzung, an der unter anderem auch der Erawan-Schrein steht, aber es gibt bislang keine Indizien dafür, dass der Anschlag konkret dem Erawan-Schrein galt (anders als der Vandalismus von 2006, der ja der Brahma-Statue selbst galt; die beiden unter einen Abschnitt zu fassen ist völlig unpassend). Ein so schwerer Anschlag gehört schon in Wikipedia erwähnt, aber man sollte schon jetzt versuchen, eine historische Perspektive zu beziehen (d.h., was würde man auch noch in 5 oder 10 Jahren über diesen Anschlag schreiben bzw. lesen) und Details, wie sie in Nachrichtenmeldungen kommen, weglassen. Das Herumlavieren des Verteidigungsministers gehört z.B. keinesfalls hierher, solange er nicht konkrete Personen oder Gruppen als mutmaßliche Täter benennt. Im letzten Punkt muss ich @Hdamm: aber leider widersprechen: Die Reise- und Sicherheitshinweise des Auswärtigen Amtes gehören ebenfalls nicht hierher, denn Wikipedia ist kein Reiseführer oder Ratgeber (WP:WWNI #9). Dafür gibt es Wikivoyage. --Bujo (Diskussion) 09:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich stimme Bujo i.W. zu. Solange der Abschnitt klein ist (bzw. bleibt), sollte er m.E. jedoch hier belassen werden und nicht verschoben werden. Als Argument mögen nicht zuletzt die Zugriffszahlen dienen (gestern: Erawan-Schrein über 9.000, Ratchaprasong "nur" etwa 1.000): Der Besucher schaut also offenbar eher hier nach. Wird der Abschnitt voluminöser, sollte/könnte man ihn in einen eigenen Artikel auslagern. --80.133.145.126 10:09, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich korrigiere meine Meinung teilweise. Nach derzeitigen Berichten waren die meisten der bislang identifizierten Opfer Besucher des Schreins. Sollten sich diese Berichte bestätigen, dann besteht doch ein direkter Bezug zum Schrein. Man könnte dann durchaus von einem Anschlag auf den Schrein sprechen, zwar nicht auf das Bauwerk, aber auf die Menschen, die dort beten bzw. ihn besichtigen. Den Rest meines Beitrags erhalte ich aufrecht. --Bujo (Diskussion) 10:27, 19. Aug. 2015 (CEST)
Es ist jetzt 2021, fast 2022. Weiß jemand, wie der Prozess ausgegangen ist? 141.15.25.88 08:33, 9. Nov. 2021 (CET)
Auslagern[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt "Bombenanschlag im August 2015" dominiert langsam aber sicher den Artikel. Was haltet ihr davon ihn nach Bombenanschlag an dem Erawan-Schrein 2015 auszulagern und den Abschnitt hier zu kürzen? Blumentopf2012 (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2015 (CET)