Diskussion:Exiit qui seminat

Der Verfasser sollte sich vielleicht entscheiden, ob er über das Dokument Nikolaus III. oder über Clemens V. schreiben will. In dieser Mischung ergibt das jedenfalls wenig Sinn. -- Enzian44 21:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Verfasser könnte auch den Lesern erklären, warum die Bulle "Exiit qui seminat" heißt, d. h. warum sie so beginnt. Wenn schon ein eigener Artikel über diese Bulle besteht, dann sollte der Interessierte auch das erfahren.--Aurelius Marcus 20:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das ist schon viel schwieriger, zumal die Rhetorik päpstlicher Urkundenanfänge (Arenga) für diese Zeit weniger gut untersucht ist als die von Königs- und Kaiserurkunden. Da können Zitate aus der Bibel z.B. eine Rolle spielen, aber auch das Bemühen, das Hauptthema an den Anfang des Textes zu rücken, in jedem Fall der Cursus. Leider konzentriert man sich meist auf den Sachinhalt, weniger auf die Motivationen, die in vielen Fällen auch allgemeiner Natur sind, denn die Ereignisbezogenheit ist nicht immer leicht zu erkennen. Sie dürfte bei diesen Dokumenten allerdings gegeben sein. Also warten wir mal ab, was uns geboten wird ... -- Enzian44 21:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

So wie ich bisher Wikipedia kennen gelernt habe, ist jeder eingeladen an der Qualität und dem Inhalt eines Artikels mitzuarbeiten. Dieses ist natürlich auch bei diesem Artikel erwünscht, soll heißen, "nicht abwarten was uns geboten wird" (wie überheblich)sondern besser machen, das macht Eindruck! Vielleicht dann auch noch sachlich bearbeiten? Der Verfasser --Grani 16:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Verfasser, ich sage es nur ungern, aber es gibt in der Wikipedia viele, die meinen, dass wir Artikel, die ihr Lemma nicht erklären und gleichzeitig nur Dinge wiederholen, die in anderen Artikeln schon dargestellt sind, nicht brauchen. So etwas nennen sie "Lemma-Okkupation". Wir gehören natürlich nicht zu diesen Leuten und schnappen nach jedem Happen. Die schiere Menge dieser Häppchen hält uns allerdings davon ab, alles gleich verbessern zu wollen.--Aurelius Marcus 17:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich erst durch Lektüre der Dokumente herausfinden soll, ob nun in zwei Abschnitten tatsächlich Clemens V. an Stelle von Nikolaus III. gemeint sein könnte, dann schreibe ich den Artikel lieber ganz neu. Ich würde sowieso empfehlen, mal auch andere Literatur zur Kenntnis zu nehmen und nicht immer nur das Denzlersche Lexikon. Da man aus Quantitätsgründen nicht alles selbst verbessern kann, wie Aurelius Marcus richtig schreibt, sollten Autoren mit einem erhöhten Artikelausstoß in einem bestimmten Themenbereich Hinweise verarbeiten können, sonst muß man doch gewisse Zweifel an deren tatsächlicher Kompetenz haben. -- Enzian44 01:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Also jetzt nochmal konkret?

Hallo, ich sehe die Frage, die sich mir beim Lesen des Artikels stellte bereits diskutiert, aber nicht beantwortet: Hat jetzt nur Nikolaus die Bulle geschrieben, oder hat Clemens da im Nachhinein nochmal dran operiert?

MfG -- 141.99.192.170 18:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Diese Frage stellt sich weiterhin und ist über ein Jahrzehnt später immer noch unbeantwortet. Schade. --nanu _*diskuss 22:48, 7. Jan. 2024 (CET)