Diskussion:Explizit Einsam
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006090710012705 liegt seit dem 7. September 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
mögliche URV[Quelltext bearbeiten]
Ohne eine Wertung vorzunehmen, ob die in Zusammenhang mit dem geltend gemachten URV-Verstoß zitierte Website tatsächlich Grundlage des Artikels war, oder ob eventuell von der Website ein Wikipedia-Text übernommen wurde(was zunächst abgeklärt werden müßte), habe ich jetzt den Text hinsichtlich der teils identischen Passagen so umformuliert, das eine URV in der jetzigen Version definitiv nicht mehr vorliegt. Ob ältere Versionen zu löschen sind, ist eventuell zu prüfen. Ich habe mich jedoch mit dem üblichen Gang der Dinge und dem diesbezüglichen Prozedere in der Wikipedia noch nicht befasst, so das dies gegebenenfalls ein anderer Nutzer machen möchte.--Losdedos 16:09, 10. Mai 2010 (CEST)
- Wie man der Versionsgeschichte des Artikels ankennt, hat die Band ihren Text selbst eingestellt und freigegeben. Ist unter OTRS-Ticket 2006090710012705 gespeichert. Also keine URV. -- Cecil 18:30, 10. Mai 2010 (CEST)
- Ärgerlich, dass ich leider keinen Blick in die Versionsgeschichte geworfen habe und mir die unnötige Mühe des Umformulierens gemacht habe. Eigentlich hätte mir das von vorneherein klar sein können, denn es war sehr offensichtlich, aus welcher Ecke der Löschantrag stammte. Naja, beim nächsten Mal werde ich mir wohl zuvor die Versionsgeschichte anschauen.--Losdedos 18:53, 10. Mai 2010 (CEST)
- Naja, wenns ne URV gewesen wäre, hätte auch das Umformulieren nicht geholfen, weil die Umformulierung auf einer URV basiert hätte und damit mitgelöscht hätte werden müssen. Da hätte dann nur Neu einstellen geholfen. Versionsbereinigungen funktionieren nicht unter allen Umständen. 'Golden Apes' hatte den Vorteil, dass am Text selbst zwischen der englischen URV und der deutschen Version nur eine Person gearbeitet hat. Damit ist der Autor noch immer erkenntlich und nur die vielen Schritte bis zur jetzigen Erstversion sind nicht mehr erkenntlich, was aber fürs Urheberrecht unwichtig ist. Dazu gibst auch zu der Band ein OTRS-Ticket. Ich kenn aber den Inhalt noch nicht, könnte nur für das Bild sein. -- Cecil 19:52, 10. Mai 2010 (CEST)
- Ich habe die OTRS-Freigabe jetzt mal durch den entsprechenden Baustein dokumentiert. Ist schon 'ne Weile her, da war die Vorlage auch noch relativ neu und wohl noch nicht allen damaligen OTRSlern bekannt ;-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:05, 23. Mai 2010 (CEST) .oO(Obwohl Avatar trotzdem wenigstens eine zusätzliche Notiz auf der Diskussionsseite hätte hinterlassen können...)
- Naja, wenns ne URV gewesen wäre, hätte auch das Umformulieren nicht geholfen, weil die Umformulierung auf einer URV basiert hätte und damit mitgelöscht hätte werden müssen. Da hätte dann nur Neu einstellen geholfen. Versionsbereinigungen funktionieren nicht unter allen Umständen. 'Golden Apes' hatte den Vorteil, dass am Text selbst zwischen der englischen URV und der deutschen Version nur eine Person gearbeitet hat. Damit ist der Autor noch immer erkenntlich und nur die vielen Schritte bis zur jetzigen Erstversion sind nicht mehr erkenntlich, was aber fürs Urheberrecht unwichtig ist. Dazu gibst auch zu der Band ein OTRS-Ticket. Ich kenn aber den Inhalt noch nicht, könnte nur für das Bild sein. -- Cecil 19:52, 10. Mai 2010 (CEST)
- Ärgerlich, dass ich leider keinen Blick in die Versionsgeschichte geworfen habe und mir die unnötige Mühe des Umformulierens gemacht habe. Eigentlich hätte mir das von vorneherein klar sein können, denn es war sehr offensichtlich, aus welcher Ecke der Löschantrag stammte. Naja, beim nächsten Mal werde ich mir wohl zuvor die Versionsgeschichte anschauen.--Losdedos 18:53, 10. Mai 2010 (CEST)