Diskussion:Farbenblindheit

Nicht löschen

Ich schlage vor, den Artikel "Farbenblindheit" nicht zu löschen, sondern ihn mit der Begriffsklärungsseite "Farbenblindheit (Begriffsklärung)" zusammenzulegen. Begründung: Die Links auf "Farbenblindheit" müssen sonst alle umgelegt werden. Der Artikel "Farbenblindheit (Begriffsklärung)" würde dadurch leer und könnte gelöscht werden.

Alternativ könnte der Artikel Farbenblindheit (Achromatopsie) aufgeteilt werden, wobei im wesentlichen nur der zweite Absatz über die umgangssprachliche Bedeutung von Farbenblindheit zu dem Artikel "Farbenblindheit" verschoben würde. Natürlich wäre noch ein Link auf den Artikel "Farbenblindheit (Achromatopsie)" erforderlich. Auf der Begriffsklärungsseite "Farbenblindheit (Begriffsklärung)" müsste dann noch ein Verweis auf den Artikel "Farbenblindheit", umgangssprachlich für "Farbenfehlsichtigkeit" ergänzt werden.

Es tut mir leid. Das Ganze ist eine Folge der Entflechtung der entsprechenden Einträge in Wikidata mit Folgen auf die Links auf Wikipedia in anderen Sprachen. --Thomaszwilling (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2023 (CET)

Es geht nur um eine Verschiebung von einem der Klammerlemma auf das Klammerfreie, also wie der Vorschlag auf der Diskussionsseite der BKS, mit dem du ja einverstanden bist, wie ich sehe. Keine Inhalte sollen gelöscht werden. Farbenblindheit ist nur eine Weiterleitung, die momentan schlecht platziert ist. Da du jetzt von vielen Artikeln auf Farbenblindheit mit der Vorlage:Dieser Artikel verlinkt hast, geh ich davon aus du hättest es gerne als BKS, wusstest aber nicht wie es geht. So allerdings ergibt die Weiterleitung keinen Sinn. Besser wäre auch eventuelle Einsprüche unter den SLA zu setzen, damit sie dort auch gesehen werden. Pintsknife (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2023 (CET)

Alles OK. Bitte von dem Klammerlemma (BKS) auf das Klammerfreie verschieben. Gelöscht wir dann ja wohl das Klammerlemma: Farbenblindheit (Begriffsklärung). --Thomaszwilling (Diskussion) 16:47, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich hätte eher Farbenblindheit (Achromatopsie) hierhin verschoben un die BKL belassen; das scheint mir der geläufigste Begriff zu sein und alle anderen heißen ja auch nicht wirklich so. --Hyperdieter (Diskussion) 16:53, 4. Jan. 2023 (CET)

In dem Fall müsste allerdings noch diese Diskussionsseite gelöscht werden um den Artikel mit vorhandener Diskussionsseite richtig verschieben zu können. Ob's die BKS allerdings braucht, da Farbenblindheit nicht mehrdeutig ist, sondern es verschiedene Arten mit verschiedenen Bezeichnungen gibt, ist ne andere Frage. Man hätte die Arten der Farbenblindheit doch auch im Artikel beschreiben und verlinken können. Pintsknife (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2023 (CET)

Nein. Das geht nach meiner Auffassung eben gerade nicht. Im Artikel über Achromatopsie wird ja eben gerade nicht das behandelt, was der Laie unter Farbenblindheit versteht. Deshalb brauchen wir ja die Begriffsklärung unter dem Lemma Farbenblindheit. Am geläufigsten ist nämlich die (aus Sicht des Fachmann falsche) Verwendung des Begriffs "Farbenblindheit" anstelle von "Farbenfehlsichtigkeit", während der Mediziner unter Farbenblindheit nur die "Achromatopsie" versteht.

Die Folge wäre auch, dass es weiterhin keine deutsche Übersetzung des Eintrags "color blindness" in Wikipedia auf Englisch geben kann, weil in Wikidata der Begriff "Farbenblindheit" dann wieder für den Eintrag über Achromatopsie vergeben wäre. In Wikidata muss nach meiner Auffassung "Farbenblindheit" unter Q133696 und "Farbenblindheit (Achromatopsie)" unter Q432396 verlinkt sein. Fragt sich, ob das geht, wenn "Farbenblindheit" eine BKS ist.

Übrigens gibt es auf Wikipedia in Englisch unter dem Lemma "Color blind (disambiguation)" eine ähnliche BKS. --Thomaszwilling (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2023 (CET)

Ok, das ist jetzt irgendwie verwirrend. Hätte man dann den Artikel der ehemals auf Farbenblindheit lag nicht gleich nach Achromatopsie verschieben sollen statt auf das seltsame Lemma Farbenblindheit (Achromatopsie)? Dann hätte es wieder so gepasst, dass die BKS ohne Klammer ist. Man sollte tatsächlich, wie du sagt, die Begriffe nicht vermischen, sondern richtig trennen. Das sollte nicht nur für Fachleute verständlich sein. Benutzer:M2k~dewiki du kennst dich doch mit wikidata so gut aus. Lässt sich „In Wikidata muss nach meiner Auffassung "Farbenblindheit" unter Q133696 und "Farbenblindheit (Achromatopsie)" unter Q432396 verlinkt sein. Fragt sich, ob das geht, wenn "Farbenblindheit" eine BKS ist.“ so umsetzen? Pintsknife (Diskussion) 18:58, 4. Jan. 2023 (CET)

• Farbenblindheit ist derzeit nicht vorhanden (und damit mit keinem Wikidata-Objekt verbunden)
• Farbenblindheit (Achromatopsie) ist derzeit mit d:Q432396 verbunden
• d:Q133696 ist derzeit nicht mit einem deutschsprachigen Artikel verbunden
• Farbenblindheit (Begriffsklärung) ist derzeit mit d:Q5149030 verbunden

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:06, 4. Jan. 2023 (CET)

Da auf eine Begriffsklärungsseite so wenig wie möglich verlinkt werden sollte, wären die ca. 80 Links noch umzubiegen. Davor sollte noch geklärt werden, ob es beim Klammerlemma Farbenblindheit (Achromatopsie) bleibt oder der Artikel nach Achromatopsie verschoben wird. Über Farbenblindheit ist er ja weiterhin erreichbar. Was sagt der Fachbereich? Ob die Änderung auf der BKS nach der Verschiebung, wo jetzt bei jedem Eintrag Farbenblindheit steht und in Fettschrift Weitere Bedeutungen, den Formatierungsregeln von Begriffsklärungsseiten entspricht müsste auch noch mal überlegt werden. Pintsknife (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2023 (CET)

Einverstanden, jedenfalls teilweise.

Die Seite Farbenblindheit könnte jetzt von einer BKS zu einem normalen Artikel ausgebaut werden. Der würde dann z.B. im ersten Aufschlag für jeden Eintrag einen eigenen Abschnitt mit kurzer Einführung und Link auf die jeweilige Detailseite enthalten, allen voran natürlich auf Farbenblindheit (Achromatopsie).

Farbenblindheit (Achromatopsie) auf den Klammerausdruck zu reduzieren halte ich auch für machbar. Eine kleine Anpassung im Text wäre da noch zu überprüfen.

Die Umlenkung der existierenden Links auf Farbenblindheit aus rein formalen Gründen ist kein guter Vorschlag und könnte dadurch vermieden werden. Die Links, die wirklich Farbenblindheit (Achromatopsie) meinen, habe ich bereits darauf nachgeführt. Die (hoffentlich alle) verbleibenden Links auf Farbenblindheit sind eher unspezifisch und bei der jetzigen BKS und dem künftigen Artikel gut aufgehoben. Sie sollten nicht umgebogen werden. --Thomaszwilling (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:M2k~dewiki: Sorry. Die BKS auf einem Adjektiv unterzubringen halte ich nicht für gut.

Ich habe die Lemmata jetzt wie folgt verlinkt:

d:Q1133696 auf Farbenblindheit

d:Q432396 bleibt auf Farbenblindheit (Achromatopsie), mit der Option das das Lemma auf den Klammerausdruck reduziert wird

d:Q5149030 ist nicht mit einem deutschen Lemma verbunden. Geht nicht, weil farbenblind auf Farbenblindheit umleitet und daher nicht mehr verlinkt werden kann. Aus meiner Sicht kann der Eintrag wieder gelöscht werden. --Thomaszwilling (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2023 (CET)

Motivation und Sprachgebrauch

Wie viele Menschen sind farbenblind? Es hieß: ungefähr 2-8%. Das wollte ich genauer wissen. Also schaute ich in Wikipedia unter „farbenblind“ nach. Ich wurde zum Artikel „Farbenblindheit“ weitergeleitet. Da hieß es: etwa Einer unter Hunderttausend. Das sind 0,001 %. Also stimmt etwas nicht. Der Artikel behandelte nur die totale Farbenblindheit oder Achromatopsie. Fachlich ist das korrekt. Aber der Sprachgebrauch ist nun mal nicht so penibel. Wo konnte ich die Zahlen finden, die ich suchte, wenn nicht unter Farbenblindheit? Also musste etwas geschehen. Wie es weiterging, geht aus dem vorigen Abschnitt „Nicht löschen“ hervor. --Thomaszwilling (Diskussion) 22:14, 6. Jan. 2023 (CET)

Um den Sprachgebrauch in Wikipedia zu untersuchen, habe ich sämtliche Links auf die Lemmata Farbenfehlsichtigkeit und Farbenblindheit untersucht, die entweder zur Kategorie Mann oder Frau, aber nicht zu einer der Kategorien Augenarzt, Mediziner, Neurologe, Genetiker, Physiker oder Psychologe gehörten. Nach dem tatsächlichen Vorkommen hätte ich dabei mehr als 1000-mal so viele Links auf Farbenfehlsichtigkeit finden müssen wie auf Farbenblindheit. Hier das Ergebnis: Auf Farbenfehlsichtigkeit: 1 Link aus der Kategorie Mann, keiner aus der Kategorie Frau. Auf Farbenblindheit: 16 Links aus der Kategorie Mann, keiner aus der Kategorie Frau. Das Ergebnis ist also eindeutig: Es ist umgekehrt, wie es sein müsste, wenn der Sprachgebrauch der Fachsprache entsprechen würde und mit farbenblind immer gemeint wäre, dass man überhaupt keine Farben sehen kann. In dieselbe Richtung weisen diese Textstellen aus den untersuchten Wikipedia-Artikeln: 1. „er ist farbenblind und kann laut eigenen Angaben keine mittleren Farbtöne erkennen“ 2. „er leidet unter Farbenblindheit. Eigenen Angaben zufolge kann er mittlerweile nur noch deutlich weniger als die Hälfte des Farbspektrums wahrnehmen.“ 3. In einem Artikel war „rot-grünblind“ auf „farbenblind“ verlinkt 4. .. „infolge seiner Farbenblindheit (Farbsinnstörung bei der Unterscheidung von Rot und Grün)“ .. 5. .. „Farbenblindheit mit einer Schwäche für die Farben gelb und blau“ .. Fazit: Dieser Artikel ist erforderlich. Er muss von dem Artikel über Achromatopsie getrennt sein. Und er muss Farbenblindheit gemäß dem überwiegenden Sprachgebrauch, z.B. auch in der Wikipedia, angemessen darstellen, auch wenn der Fachmann das als Farbenfehlsichtigkeit bezeichnen würde.--Thomaszwilling (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2023 (CET)

In der Kürze liegt die Würze

Ich bitte darum, den Artikel kurz und bündig zu halten. Die Hauptartikel sind ja unter "Siehe auch" verlinkt. Eigentlich soll dies nur eine komfortable Begriffsklärungsseite sein. --Thomaszwilling (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2023 (CET)