Diskussion:Fediverse

Die Löschung der Seite „Fediverse“ wurde ab dem 16. Juli 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"Fediverse" und weitere Bezeichnungen

in der allgemeinen Umgangssprache hat sich der Begriff "Fediverse" auch im Deutschen als Term etabliert. Sehr vereinzelt kursiert der Begriff "Fediversum", aber selbst eine Nennung in der FAZ hat nicht dazu beigetragen diesen Namen nennenswert zu etablieren. Historisch gibt es auch noch den Begriff "die Föderation" oder "Federated Social Web" bzw. "Federated Social Network". All diese weiteren nicht mehr gebräuchlichen Bezeichnungen sind vielleicht irreführend wenn sie im ersten Absatz schon genant werden, und gehören eher in den Absatz "Historische Entwicklung". 11:36, 7. Sep. 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.56.100.132 (Diskussion) 11:38, 7. Sep. 2023 (CEST))

SMTP?

Während man bei vielen anderen Systemen wie Diaspora gut darüber diskutieren kann, ob sie zum Fediverse gehören oder nicht, gehören Mailserver meiner Ansicht nach definitiv nicht dazu. Ich möchte aber auch nicht so einfach da etwas entfernen Daris (Diskussion) 09:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

Können wir diese Links im Artikel verwenden?

• https://www.mittelbayerische.de/politik-nachrichten/alternativen-zu-facebook-21771-art1637088.html
• https://www.heise.de/newsticker/meldung/No-Spy-Konferenz-CryptoParties-sind-out-mehr-Fediverse-ist-in-4080443.html
• https://medium.com/we-distribute/blushy-crushy-fediverse-idol-a-chat-with-lain-about-pleroma-4ff578b99752
• https://scroom.de/the-fediverse-strikes-back-mastodon-und-die-hoffnung-auf-eine-befreiung-unserer-sozialen-netzwerke/
• https://fediverse.party

Daris (Diskussion) 18:05, 17. Jul. 2018 (CEST)

heise und die mittelbayrische sind ganz in ordnung. Bei Blogs, macht es nur Sinn, wenn diese von höher Bedeutung sind, außerdem sollte selbstreferenziellen Quellen vermeiden. Levin Holtkamp (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2018 (CEST)

Aktualität

Ist der Artikel noch aktuell? Der Abschnitt „Historische Entwicklung“ endet 2016. -- Gebu (Diskussion) 10:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Frage habe ich mir auch gerade gestellt, vor allem nach einem Blick auf die entsprechenden Websites. Da steht an vielen Stellen, das Projekt würde nur auf niedriger Flamme weitergeführt. Wie aktuell ist das Ganze eigentlich noch? --91.34.42.253 00:17, 2. Jan. 2022 (CET)

Welche Websites genau? Die jeweiligen Projekte innerhalb des Fediverse (Mastodon, Peertube usw.) werden schon noch weiterentwickelt und genutzt. Einzelne Instanzen können sich natürlich mal verabschieden. --Daniel Ares (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Gibt es einen Bezug zum franz. Begriff "faits divers"?

Als ich das Wort zum ersten Mal hörte, dachte ich, da hat jemand nur das französische "faits divers" falsch ausgesprochen... Weiß jemand, ob es irgendeinen Bezug zu dem französischen Begriff gibt, der im Medienbereich (Presse, Rundfunk etc) soviel heißt wie "Lokales, Vermischtes"? Oder ist die Ähnlichkeit reiner Zufall? (nicht signierter Beitrag von 195.37.189.82 (Diskussion) 11:20, 17. Mai 2022 (CEST))

Übersicht über das Fediverse

In der portugiesischen Wikipedia entdeckte ich eine sehr praktische Übersicht über das Fediverse. Sollte man die in den deutschen Artikel transferieren und entsprechend anpassen? https://pt.wikipedia.org/wiki/Fediverse --Tom (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2022 (CET)

Soweit ich das sehe, ist das hauptsächlich eine Kompatibilitätsliste, das eignet sich vor allem deshalb nicht, weil selbst innerhalb eines Protokolls es große Unterschiede in der Kompatibilität gibt. Ein Beispiel: HTTP Basic Auth ist laut ActivityPub-Spec optional, muss aber faktisch von allen Servern umgesetzt werden, da Mastodon es erfordert. Man kann also einen Server schreiben, der sich 1:1 ans ActivityPub-Spec hält und trotzdem mit vielen ActivityPub-Servern nicht reden kann. Von der Föderationsrelevanz ist alles außer ActivityPub und diaspora (und SMTP, wenn man es mitzählt) Hintergrundrauschen, was die öffentlichen Instanzen betrifft. Ein heutiger Server muss ActivityPub können, um 11,1 von 11,7 Millionen Nutzern erreichen zu können. ~ Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 01:26, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich fände eine solche Liste schon ganz interessant (theoretisch auch ohne Kompatibilitätsmatrix). Vor allem, da es im Artikel ja bereits ein Bild dazu gibt, aber nur mit einer Hand voll Fediverse-Dienste. Die Aufgabe von Wikipedia ist es denke ich nicht, solche Feinheiten in irgendwelchen Protokollen abzubilden. Alles in allem ist die Liste erst mal nicht falsch, wenn ich mir sie anschaue und die Föderation zwischen den gezeigten Diensten scheint auch zu funktionieren. Wenn ein Dienst angibt, einen Standard zu implementieren, kann man das denke ich so annehmen. --Daniel Ares (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2023 (CEST)

Twitter-Exodus

Der historischen Betrachtung und Einordnung fehlt noch der gesamte Twitter-Exodus während und nach der Übernahme Twitters durch Elon Musk. Über eine neutrale Betrachtung (die hier wahrscheinlich schwierig wird) wäre ich dankbar. --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 01:28, 6. Apr. 2023 (CEST)

+ aktuell reddit Gerdolfo (Diskussion) 23:43, 8. Jun. 2023 (CEST)

Einpflegen verschiedener Dienste/Netze?

Anlass ist die imo unglückliche Löschung von Pixelfed, bei der ich einerseits argumentierte, dass die Darstellung der gerne genommenen drei "großen" Plattformen Mastodon, Peertube und Pixelfed als einzelne Artikel durchaus Sinn machen würden, andererseits eben gelöscht wurde mit dem hinweis, das könne man auch im Fediverse-Artikel darstellen. Das würde ich an sich gerne und zumindest diese drei Dienste exemplarisch/kurz hier vorstellen, um die Mannigfaltigkeit der Plattformen hier mal dargestellt zu haben. Ansatz wäre, eine leicht verkürzte fassung der beiden hinteren Abschnitte von Benutzer:Korrupt/Pixelfed und analoge Vorstellungen von Mastodon und Peertube hier einzubauen. Weitere an sich gerne, Ziel durchaus auch, dass bei steigender verbreeitung eigene Artikel ausgelagert werden können. Was meint das werte Kollegium? --Korrupt (Diskussion) 18:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich fände das interessant, nur zu! Tut dem Artikel sicher gut. --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2024 (CEST)

Zustimmung Eine kurze Vorstellung mit gegebenenfalls einer Verlinkung zu den vorhandenen Artikeln würde es deutlicher machen, welche Projekte¹ zum Fediverse gehören und welche jetzt nicht unbedingt.

¹ (würde ungerne von Plattformen sprechen, da das Wort gedanklich eher für zentralisierte Social Media Dienste wie X/Twitter, Facebook und Youtube steht) --Gelbphoenix (Diskussion) 15:14, 30. Jan. 2025 (CET)

Wegen mir ein "hau rein", der ursprüngliche Anlass meines Statements hatte sich mit der Wiedererstellung von Pixelfed an sich erledigt. ich denke, man müsste wirklich nur die Projekte kurz vorstellen. "gegebenenfalls" verlinken... ich bitte um ein "auf jeden Fall :) Im Ernst, dafür gibts sogar eine Vorgabe, wie das sein sollte. --Korrupt (Diskussion) 18:18, 30. Jan. 2025 (CET)

Aktualisieren, Nutzerrelevantes hinzufügen

Die Entwicklungen in den letzten drei Monaten sollten mit der erhöhten Nachfrage nach freien Konzepten für sichere soziale Netze usw. mit einfließen. Ich fände es auch richtig, im ersten Absatz schon einmal zu verraten, was das Ganze für Konsumenten bietet.

Auch sollten die Dienste, die das bisher kommerziell anbieten, entweder schon im ersten Absatz oder zumindest im ersten Satz vom Konzept genannt werden, um die Allgemeinverständlichkeit zu erhöhen.

Den Satz: „Das Konzept kam 2008 mit Laconica / StatusNet auf Identi.ca un…“ würde ich zur Historie verschieben. Einsprüche? Anregungen?" --Flussbus (Diskussion) 15:42, 9. Apr. 2025 (CEST)

Gefiele mir, auch, dass man die aktuelle Relevanz in die Einleitung bringt und den 2008-Konzept-Satz dort rausnimmt. Ich tendiere da gar zum ersatzlosen Streichen, weil er unter "Historische Entwicklung" praktisch identisch wieder kommt.

Bei den "kommerziellen Diensten" tendiere ich zum "unter 'Konzept' abhandeln", persönlich würd ich es da nicht mal prominent am Anfang haben wollen, aber da hängt mein Herz nicht dran. Subjektiver Gedanke dabei aber: ich nehme das Fediverse in der "Selbstdarstellung" eben nicht als "Dienst sowieso, nur nichtkommerziell" wahr, sondern als eben komplett anderes Konzept. Ähnlichkeiten/Parallelen geschenkt, aber in der Regel sind sie ja nicht explizit als solche gedacht und konzeptioniert. Ich hab jetzt nicht groß rumrecherchiert, aber Statements in der Art "Wir wollen eine Twitter/Insta/FB-Alternative bauen" hab ich keine im Hinterkopf, in der Regel halt eher ein "wir bauen was neues, anderes und dezentrales". Aber was die Quellen hergeben. --Korrupt (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2025 (CEST)

hab jetzt nur Inhalte verschoben, nichts entfernt, nur einen Erklärbärsatz für Lainen in den ersten Absatz. würde die Tage noch enen Absatz zu den Angebotenen Platformen einfügen, überlasse das aber gerne auch anderen (siehe anregungen hier weiter oben)

oder besser noch die Angebote gleich ins KOnzept? wäre genauso logisch.... Meinungen? --Flussbus (Diskussion) 12:55, 10. Apr. 2025 (CEST)

1. Satz 3. absatz wohl nicht ganz richtig: "Die Web-Plattformen, die gemeinsam das Fediverse aufspannen, sind allesamt freie Software" Vielleicht ersetzen durch: Die meisten Web-Plattformen im Fediverse sind Open Source, jedoch gibt es auch kommerzielle Anbieter wie Threads von Meta, die sich in das Fediverse integrieren. ??? --Flussbus (Diskussion) 20:28, 10. Apr. 2025 (CEST)

"Integrieren" scheint mir bei Threads nicht mal mehr schöngemalt :) Es gibt durchaus auch kostenpflichtige Fediverse-Instanzen und die komplett abgekoppelten Clubs wie truth.social und gab, aber bereits ohne die scheinen mir jetzt "freie Software", "Open Source" und "kommerzielle Plattform" ein wenig wild durcheinandergeworfen. Auf jeden Fall sollte IMO unterschieden werden, was sich tatsächlich mit weitgehender Protokollkompatibilität "integriert" und was eben mehr oder weniger kastrierte bridge-Lösungen anbietet, mit denen die eigene closed platform nebenan eingebunden werden kann.

Die Frage ist aber in der tat spannend, weil aus dem Stand fällt mir nicht ein, wie man mit einem offenen und freien Protokoll eben eine geschlossene, kommerzielle und kompatible Plattform bauen soll. Aus dem Bauch ein "two out of three", mehr gibts nicht, oder überseh ich was? --Korrupt (Diskussion) 20:56, 10. Apr. 2025 (CEST)

diese Fragen sollen auf jeden Falls auch halt als bis jetzt noch unbeantwortete Fragen vorkommen. Dein Einwand und die Probleme des sdfUhrheberrechtes sollten auf jeden Fall noch mit rein, blos wohin damit? vielleicht in nem Absatz wo auch die Entwicklungen der letzten Monate ("Zeitenwende" USA) angesprochen werden? --Flussbus (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2025 (CEST) ich erweiter jetzt noch Konzept zu umfassenderen Konzeption, das wars vorerst für mich, ich versuch für die oberen Problematiken nen Fachmenschen aufzutreiben. --Flussbus (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2025 (CEST)

Die Erklärungen im Blog von Elena Rossini sind m.E. gut verständlich und von der Herangehensweise schön gemacht (zuerst die Grundprinzipien und "Kultur" des Fediverse und dann, was das Besondere der einzelnen Plattformen/Dienste ist). Zögere allerdings, es als Weblink aufzunehmen, da es eben ein Blog und zweitens auf Englisch ist. https://news.elenarossini.com/my-fediverse-starter-guide/ --Hanna Solo (Diskussion) 12:51, 9. Okt. 2025 (CEST)