Diskussion:Feldspaten

neueres Modell

Hier http://en.wikipedia.org/wiki/Image:USMC_ETool.jpg ist ein neueres Modell zu sehen, leider ist das Bild nicht auf commons. Ich weiß leider noch nicht wie ich es dort hin übertrage. --Saibo (Δ) 23:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Ist inzwischen bei Commons. Habs unten zusammen mit einem Einsatzbild angehängt --Krokofant 08:58, 20. Apr. 2010 (CEST)

Klappspaten wurden nicht nur im Ersten Weltkrieg als Waffe im Nahkampf verwendet sondern auch im Zweiten Weltkrieg zählten sie zu den Kampftechniken im Nahkampf. Das sollte man erwähnen.

Klappspaten als Schimpfwort?

Weiß jemand mehr darüber? Oder ist das eine Spezialität von Extra3, die Udo Pastörs einen Klappspaten nennen? (nicht signierter Beitrag von 188.192.158.0 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 22. Okt. 2009 (CEST))

Also, ich kannte das als Synonym für Hohlpfosten schon vorher. ;) --Björn 13:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Klappspaten

Im Ersten Weltkrieg wurden keine Klappspaten als Waffe im Nahkampf verwendet, weil es noch keine gab! Kurze Spaten gab es, aber eben keine Klappspaten. Der "Klappspaten" wurde November 1938 erstmalig bei der Wehrmacht eingeführt und sollte das "Kleine Schanzzeug" ersetzen, eine etwa 50 cm langen Spaten mit festem Stiel und etwa rechteckigem Blatt. Ziel war, dem Soldaten einen Spaten mit längerem Stiel an die Hand zu geben, ohne die "Verstaulänge" zu erhöhen. Der "Klappspaten" hatte ausgeklappt eine Länge von rund 70, eingeklappt 50 cm. Das Blatt konnte - wie im Artikel beschrieben - auch als Hacke eingestellt werden. Die US Army war so überzeugt vom deutschen Design, daß sie eine Kopie als "M1943" einführten. Daraus wurde 1951 das "Intrenching tool, combination", das eine zusätzliche schmale Hackenspitze hat. 1967 folgten dann das zweifach zu klappende "Lightweight intrenching tool", wie es heute auch bei der Bundeswehr verwendet wird. Der vorherige Klappspaten der Bundeswehr ähnelte dem M1951 der US Army, wurde aber nicht mittel Schraubring, sondern mittel gefedertem Bolzen verriegelt. -- Ironmonger 19:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Reverts

@Mediatus, bitte beachte WP:KORR und WP:E-W. Dieser Edit geht so gar nicht. Die Frage ist nicht, was an der alten Version besser ist, sondern was an der Mehrwert deiner neuen Version ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:07, 3. Jun. 2023 (CEST)

3M: der Plural ist mE an dieser Stelle angebracht. --Glückauf! Markscheider Disk 17:52, 3. Jun. 2023 (CEST)

Macht was ihr wollt - interessiert mich nicht mehr. Mehrwert hat die WP ohne uns seriöse Autoren schon lange nicht mehr. --Mediatus 21:05, 22. Jun. 2023 (CEST)

Mediatus hatte das tatsächlich am 13.6.2019 formuliert. Markscheider editiert dann am 19. Mai 2023, was am 2. Juni wieder rückgängig gemacht wird. Fazit: Die Variante von Mediatus ist tatsächlich die ursprüngliche Version, auch wenn Markscheider und ich die andere besser finden. Die Pluralform ist aber meiner Meinung nach leider nicht so wesentlich besser, dass sie noch unter WP:KORR fallen kann. Demzufolge bin ich hier raus und es bleibt wohl im Singular. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2023 (CEST)