Benutzer Diskussion:Markscheider

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Markscheider. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Inhaltliche Diskussionen zu bestimmten Artikeln bitte nicht hier, sondern auf der jeweiligen Artikeldisk führen.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Hiermit gratuliere ich Benutzer
Markscheider
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)


Tagebau und Tiefbau[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markscheider, Du schriebst: "Weiterhin ist die korrekte Unterscheidung zwischen Abbau an der Tagesoberfläche Tagebau/Tiefbau und nicht Tagebau/Untertagebau, auch wenn man evtl. einen Benennungskonflikt zwischen bergmännischem Tiefbau und dem Ingenieurtiefbau vermuten könnte, da dieser umgangssprachlich eben nur als Tiefbau bezeichnet wird. Die Kategorie:Tagebau existiert bereits; ich wäre dafür, ihr die Kategorie:Tiefbau (Bergbau) zur Seite zu stellen, um die Bergwerke entsprechend ihres Hauptmerkmales einordnen zu können".

Recht hast Du. Der Begriff Untertagebau ist unter Bergleuten und auch Montanhistorikern unüblich. Ich weiß aber, wie das zu Stande kam: Im Ruhrbergbau ist mit Tiefbau der Bergbau auf nicht zu Tage tretende, mit größeren Hangendschichten überdeckte Steinkohlenflöze gemeint. Damit verbunden ist die Ausrichtung durch Tagesschächte. Man spricht von Tiefbauzechen und Tiefbauschächten im Gegensatz zu den Stollenzechen im Ruhrtal. Daher hat diese Gliederung bestimmt ein Steinköhler ersonnen. Im Erzbergbau wird auch die Ausrichtung der Lagerstätten durch Stollen von der Talsohle aus als Tiefbau verstanden. Bei "meinen" Bergwerken unterscheide ich jetzt neuerdings zwischen Tagebau und dem tatsächlich angewendeten Tiefbau-Abbauverfahren z.B. Firstenbau, Pfeilerbau. Dabei fällt mir ein, dass der Redirect von Bruchbau auf Strebbau Mist ist. Einen schönen Abend noch, GA. --Matthias Becker 22:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Leseprobe[Quelltext bearbeiten]

Hi Markscheider, vielleicht findet sich in dieser Leseprobe[1] irgend etwas für Literatur oder Einzelnachweise Verwendbares ... wenn nicht ... vielleicht hat das Durchblättern schon Spass gemacht. MfG 80.187.108.1 09:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Tangente[Quelltext bearbeiten]

Hi Markscheider, Du scheinst ja auch ein Faible für Spaßartikel zu haben: Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Tiefer Hamburger Stolln. Ich möchte Dir mein Erstlingswerk nicht vorenthalten, ein Artikel über die äußerst seltene Tangente. Leider wurde der Artikel bereits nach kurzer Zeit von einem ziemlich humorbefreiten Wikipedianer aud dem ANR verschoben. Ich hoffe, es trifft Deine Art Humor und wünsche Dir viel Spaß bei der Lektüre.

P.S. Solltest Du weitere Info über diesen Entenvogel haben: Bitte pflege es in den Artikel ein oder sag mir Bescheid, dann mache ich es. Es gibt vor dem völligen Aussterben der Tangente noch viel zu tun. Rettet die Tangente!

FlyMetalBird (Diskussion) 13:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Fußnnote[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markscheider,

zu deiner Änderung :

  • es gibt Wikipedia-Leser, die kein / kaum Englisch sprechen
  • wie objektiv / unabhängig ist tass.com ?

Aus diesen Gründen sollte imo dir von dir gelöschte Spiegel-Fußnote im Artikel stehen (obendrein ist sie ein Teil der 'Rezeption im deutschsprachigen Raum').

Ich setze sie wieder an ihre alte Stelle und bitte dich, sie dort stehen zu lassen. --Neun-x (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo Neun-x, der Spiegel ist junk. Im übrigen hatte ein anderer Benutzer bereits zurecht angemerkt, daß es nicht notwendig ist, Dinge dreifach zu bequellen. Daher habe ich die untauglichste der drei entfernt. Tass zeigt immerhin Fotos, die einen deutlichen Mehrwert bringen - auch für Leute, die kein Englisch können. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:07, 30. Mai 2017 (CEST)

RIP Lothar Hellwig aka MittlererWeg †[Quelltext bearbeiten]

Lieber Markscheider, soweit ich weiß, hattest Du lange Zeit freundlichen Kontakt mit Lothar. Wenn Dir danach ist, kannst auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste ein Andenken hinterlassen. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Tip, auch wenn mein Verhältnis zu Lothar weitem nicht so eng war, wie Du vielleicht denkst. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

GRU Russischer Kommentar[Quelltext bearbeiten]

Hi Markscheider, du kannst doch Russisch. Hier hat jemand etwas auf Russisch geschrieben und er will dass wir irgend etwas im Artikel erwähnen (sofern die Übersetzung das Richtig anzeigt). Kannst du das mal überprüfen? Thx.--Sanandros (Diskussion) 14:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich habs mir angeschaut und werde nicht draus schlau. Ich kriege auch ncihts grundlegend anderes als Googleübersetzer raus, aber es ergibt keinen richtigen Sinn. Und es ist nicht klar, worauf er sich bezieht. "Befehle geben. Veranstaltet kontrollierte Lieferungen. Alle und jeder wird gemeldet. Verletzt und verstümmelt, - es gibt Geld. Lassen Sie uns zu diesem Artikel erwähnen". Sorry. Vielleicht kann Drushba4 helfen? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 6. Jul. 2017 (CEST)
OK thx ich werde ihn mal fragen.--Sanandros (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2017 (CEST)

9M82[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markscheider, kannst Du Dir bitte den Artikel bei Gelgenheit mal anschauen? Da liegt möglicherweise noch so einiges im Argen insbesondere was die Quellen angeht (siehe dazu auch die Diskseite). Gruss --MBurch (Diskussion) 20:52, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es im Urlaub per Handy gesehen, aber das Editieren damit ist so mühsam, daß ich nicht eingreifen wollte. Eventuell nächste Woche.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:24, 20. Jul. 2017 (CEST)
Kann ruhig warten bis nach den Ferien! In diesem Sinne wünsche ich Dir schöne Ferien :-)  --MBurch (Diskussion) 22:27, 20. Jul. 2017 (CEST)
Im Prinzip war das nicht soo falsch, viellecht schaue ich mir diesen yandex-Einzelnachweis nochmal genauer an. Die Entfernung der Machzahl halte ich für richtig, da die ja immer an die Lufteigenschaften gebunden ist und daher unterschiedlich ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Black Sea Ice Arena[Quelltext bearbeiten]

Ein blindes Huhn findet auch mal ein (Sand-)Korn - sprich die erste ganzjährig nutzbare Eishalle Bulgariens. Und wo warst du zu diesem Zeitpunkt? LG --Hejkal (Diskussion) 23:54, 21. Jul. 2017 (CEST)

Am Strand, hab mir die Sonne auf den Bauch scheinen lassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:49, 22. Jul. 2017 (CEST)
Bei Kranjewo war dein j übrigens zuviel. --Hejkal (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2017 (CEST)

Dein Revert in Suchoi Superjet 100[Quelltext bearbeiten]

...erschließt sich mir nicht wirklich. Mal abgesehen davon, dass jetzt in der Datumsangabe wieder das falsche Komma statt dem Punkt drin steht, weiß WP:SVZ nur zu berichten, dass Aufzählungen in einem Satz oder einer Aufzählung gleichartig sein sollen. Das war der Fall...oder etwa nicht? Die Aufzählung der Stunden beschränkt sich auch auf den kurzen Abschnitt und geht nicht drüber oder drunter weiter. Was war das Problem? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:38, 23. Jul. 2017 (CEST)

Also die Rechtschreibfehler hat dankenswerter Weise jetzt jemand anderes entfernt. Damit ist die Sache für mich durch, auch wenn sie sich mir nach wie vor nicht erschließt. Schönen Restsonntag dir noch. --Druschba 4 (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2017 (CEST)
Die sogenannte Gutenbergregel, nach der Zahlen unter zwölf nicht als Ziffern zu schreiben sind, existiert nicht mehr. Und zum zweiten, auch in der Zeit, als diese Regel noch Bestand hatte, wäre sie in dem Fall nicht zur Anwendung gekommen, da gleichartige Zahlen, in Aufzählungen und zur Verdeutlichung von Zusammenhängen nicht als Worte geschrieben wurden. Es ist also so oder so flasch. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:27, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ich weiß durchaus, dass die "Verpflichtung" aufgehoben ist, diese Zahlen auszuschreiben. Es gibt dennnoch Gründe dafür, dass man sie ausschreibt (auf WP:SVZ dargestellt). Unter anderem, dass auch diverse andere Zahlwörter kleiner 13 in diesem Artikel ausgeschrieben werden. Zum Beispiel in dem Absatz drei Viertel oder auch schon vier, einige Zeilen drüber. Richtig ist, dass ich inkonsequent war und man durchaus hätte mit dieser Begründung noch mehr Zahlen ausschreiben können. Der Satzanfang Im Dezember 2016 blieben 11 Superjet SSJ 100-95 von Interjet... liest sich zum Beispiel mit der 11 darin nicht wahnsinnig flüssig, weil für den Laien nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, ob die 11 zur Typenbezeichnung gehört oder nicht. Auch ich, der sie eigentlich kennt, habe beim ersten Mal Lesen gestutzt und musste wieder zurück.
Ansonsten war ich einfach über die pauschale Rücksetzung nicht begeistert, die den "Kommafehler" wieder eingebaut hat. Ich hatte Zweifel, dass du dir überhaupt komplett angesehen hast, was ich gemacht habe. Sonst hättest du sicher anschließend die Datumsangabe korrigiert.
Über einen Hinweis bzgl. der Regelung zur Schreibweise von Aufzählungen in Ziffern wäre ich übrigens dankbar. In unseren internen Richtlinien finde ich nichts. Und im Duden auch nicht - ich habe aber auch nicht die ganz allerneuste Auflage, sondern nur die 23. Wo kann ich sowas nachlesen?
Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2017 (CEST)
Zu Punkt 1, "Verpflichtung" aufgehoben: war eine Aufzählung, daher wegen der besseren Vergleichbarkeit gerechtfertigt. Zudem verstieß Dein Edit gegen WP:KORR, Änderung einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise. Wir werden kaum in einem Artikel Konsistenz der Schreibweise über den ganzen Artikel herstellen können oder wollen, wenn wie hier unterschiedliche Anforderungen vorliegen. Was an einer Stelle sinnvoll ist, mag an einer anderen nicht so sein (und umgekehrt). 2Im Dezember 2016 blieben 11 Superjet:::" - wie gesagt, Aufzählung, Vergleichbarkeit von Zahlen. Hinweis: dazu mußte ich jetzt auch erstmal suchen, im Duden wie von mir angenommen fand ich es nicht. Aber hier ist es erklärt, und es ging ja um di eHervorhebung der Angaben. Ich bin der Meinung, dass das aber früher als Ausnahme der Gutenbegrregel so im Duden stand. Rücksetzung: sorry, die fehlerhaften Kommata hatte ich nicht bemerkt, sonst hätte ich selbverständlich selektiv gearbeitet. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:24, 24. Jul. 2017 (CEST)
Hm, nein. Auf diese Art und Weise könnte man mit WP:KORR jeden stilitisch motivierten Edit verbieten, das ist nicht Sinn und Zweck der Regel. Keiner verbietet stilistisch schlechte Konstruktionen. Ich hatte den Text überhaupt nur angefasst, weil mich die Zahlen im Lesefluss stör(t)en und ich es für eine deutlich bessere Variante hielt, sie auszuschreiben. Nicht um persönliche Vorlieben durchzudrücken oder quer durch den Artikelbestand zu editieren. Dafür ist mir meine Zeit zu schade...:-) 
Zum Thema Typenbezeichnung, das ist ein relativ typischer Fall von WP:SVZ#SiBoZ Punkt 2. Die Typenbezeichnung muss als Ziffer geschrieben werden - klar. Um deutlich zu machen, dass die direkt davorstehende 11 nicht dazu gehört wäre es für den Lesefluss gut, eben elf zu schreiben. Die noch davor gesetzte 2016 macht es ja auch nicht gerade flüssiger. Beides auf einmal (Anzahl verdeutlichen und Typ + Jahreszahl dicht hintereinander schreiben, was beides einzeln sicher legitim ist) funktioniert halt nicht besonders elegant. Das bringt auch die von dir verlinkte Webseite grob zum Ausdruck: Im Zweifel für das Zahlwort. (Allerdings gilt vielerorts, auch bei professionellen Lektoren, nach wie vor der alte Grundsatz. Unsere Empfehlung daher: Bleiben auch Sie bei dieser Regelung und schreiben Sie „eins bis zwölf“ und von da an „13, 14, 15“ usw. Dann sind Sie auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Quelle)
Ist ok - wir werden uns vielleicht nicht einig. Ist auch nicht so wichtig. Ich will nicht streiten (das ist es nicht wert), und so, dass ich alle Nase lang in den Artikel schauen und mich darüber ärgern muss, ist es auch nicht. Viele Grüße und eine angenehme Woche dir. --Druschba 4 (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2017 (CEST)