Benutzer Diskussion:Markscheider

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Markscheider. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Inhaltliche Diskussionen zu bestimmten Artikeln bitte nicht hier, sondern auf der jeweiligen Artikeldisk führen.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Hiermit gratuliere ich Benutzer
Markscheider
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo silver.png
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)


Tagebau und Tiefbau[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markscheider, Du schriebst: "Weiterhin ist die korrekte Unterscheidung zwischen Abbau an der Tagesoberfläche Tagebau/Tiefbau und nicht Tagebau/Untertagebau, auch wenn man evtl. einen Benennungskonflikt zwischen bergmännischem Tiefbau und dem Ingenieurtiefbau vermuten könnte, da dieser umgangssprachlich eben nur als Tiefbau bezeichnet wird. Die Kategorie:Tagebau existiert bereits; ich wäre dafür, ihr die Kategorie:Tiefbau (Bergbau) zur Seite zu stellen, um die Bergwerke entsprechend ihres Hauptmerkmales einordnen zu können".

Recht hast Du. Der Begriff Untertagebau ist unter Bergleuten und auch Montanhistorikern unüblich. Ich weiß aber, wie das zu Stande kam: Im Ruhrbergbau ist mit Tiefbau der Bergbau auf nicht zu Tage tretende, mit größeren Hangendschichten überdeckte Steinkohlenflöze gemeint. Damit verbunden ist die Ausrichtung durch Tagesschächte. Man spricht von Tiefbauzechen und Tiefbauschächten im Gegensatz zu den Stollenzechen im Ruhrtal. Daher hat diese Gliederung bestimmt ein Steinköhler ersonnen. Im Erzbergbau wird auch die Ausrichtung der Lagerstätten durch Stollen von der Talsohle aus als Tiefbau verstanden. Bei "meinen" Bergwerken unterscheide ich jetzt neuerdings zwischen Tagebau und dem tatsächlich angewendeten Tiefbau-Abbauverfahren z.B. Firstenbau, Pfeilerbau. Dabei fällt mir ein, dass der Redirect von Bruchbau auf Strebbau Mist ist. Einen schönen Abend noch, GA. --Matthias Becker 22:59, 16. Feb. 2010 (CET)

Leseprobe[Quelltext bearbeiten]

Hi Markscheider, vielleicht findet sich in dieser Leseprobe[1] irgend etwas für Literatur oder Einzelnachweise Verwendbares ... wenn nicht ... vielleicht hat das Durchblättern schon Spass gemacht. MfG 80.187.108.1 09:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Tangente[Quelltext bearbeiten]

Hi Markscheider, Du scheinst ja auch ein Faible für Spaßartikel zu haben: Benutzer:Markscheider/Spielwiese/Tiefer Hamburger Stolln. Ich möchte Dir mein Erstlingswerk nicht vorenthalten, ein Artikel über die äußerst seltene Tangente. Leider wurde der Artikel bereits nach kurzer Zeit von einem ziemlich humorbefreiten Wikipedianer aud dem ANR verschoben. Ich hoffe, es trifft Deine Art Humor und wünsche Dir viel Spaß bei der Lektüre.

P.S. Solltest Du weitere Info über diesen Entenvogel haben: Bitte pflege es in den Artikel ein oder sag mir Bescheid, dann mache ich es. Es gibt vor dem völligen Aussterben der Tangente noch viel zu tun. Rettet die Tangente!

FlyMetalBird (Diskussion) 13:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Armerz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markscheider!

Die von dir angelegte Seite Armerz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

FSV Zwickau[Quelltext bearbeiten]

Wann splitten wir denn den Artikel in FSV und BSG auf?--scif (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mir so oder so recht. Da der FSV aber nur die BSG (umbenannt) ist, muß es nicht unbedingt sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:07, 3. Apr. 2017 (CEST)
Das stimmt so nicht. Die BSG war mehr als Fußball. Dann würde das nämlich historisch auch beim Handball besser funzen. Was ist eigentlich aus Grubenlampe geworden?--scif (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
Bin nicht so der Handballfan. ZHC spielt wohl noch. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:55, 3. Apr. 2017 (CEST)
Respekt vor der Mannschaft. Von einem klaren Abstiegskandidaten zu Mittelfeld in gefühlt 5 Spielen ist schon eine Leistung. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2017 (CEST)
Der Inhalt des Abschnittes zur BSG enthält allerdings keine Inhalte zu den Nicht-Fußballinhalten und ist auch zum Fußball sehr dürftig. Das reicht eher nicht für einen split. Würdest du dann den Ausbau übernehmen? Meiner Einschätzung nach wird es auch schwierig sein, zu den anderen Sportarten taugliches zu finden, denn wimre bewegte sich das auf Volkssportniveau. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Oha, auch schon gemerkt. In der Tat ist der Inhalt für einen EC-Teilnehmer arg dürftig. Schaun mer mal. Fakt ist, das es mit Zweitligafußball, 3. Liga, dem Stadionhickhack genügend Fleisch für einen eigenen FSV-Artikel gibt.--scif (Diskussion) 13:41, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ähm, ich gehe davon aus, das du für die Saison 2016/17 fleißig Material sammelst, Stand heute sind es nur 2 Punkte bis zu einem Aufstiegsplatz, aber man hat ja nicht für Liga zwei gemeldet...--scif (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

Könntest Du ...[Quelltext bearbeiten]

.. deine Zurücksetzungen auf Admiral Grigorowitsch bitte dem Neuautor erläutern, statt kommentarlos zurückzusetzten? Er hat noch keine Erfahrung aber schon einige Artikel in den letzten zwei Tagen erstellt. Mus man nicht unbedingt gleich wegen Formalitäten wieder vertreiben. Danke, Berihert ♦ (Disk.) 17:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hab ich gemacht; wir werden sehen, wie es weitergeht. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:21, 9. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern[Quelltext bearbeiten]

einerseits und der Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist :-)  --MBurch (Diskussion) 02:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke, für Dich auch ein frohes Osterfest! (Ob ich den Termin wahrnehmen kann, steht in den Sternen.) -- Glückauf! Markscheider Disk 10:27, 15. Apr. 2017 (CEST)
Bin wieder aufgetaucht. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

FSV Zwickau[Quelltext bearbeiten]

Ich kann mir vorstellen du traust mir nicht, nur prüfe immer genau bevor die Sachen änderst, die Information über den Klassenerhalt des FSV Zwickau ist sachlich richtig, etwas mehr Sorgfalt bitte!--Igor power 2017 (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die Formulierung war falsch, denn es gibt keine Qualifikation für die 3. Liga. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:29, 20. Apr. 2017 (CEST)

Aufklärungsschiff Liman[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markscheider, ich habe Deinen neu angelegten Artikel zum Schiff gesehen. Sollte der nicht besser unter dem Lemma Liman (Schiff) zu liegen kommen? Ist eigentlich üblicher bei Pötten. Herzliche Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:30, 27. Apr. 2017 (CEST)

Überlasse ich Deiner Entscheiduung. Ich mach Pause.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:34, 27. Apr. 2017 (CEST)
Habe ich gem. NK umgesetzt. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2017 (CEST)
Nach einem Ausflug ins RL war jemand anderes schneller. Herzlichen Dank dafür. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:57, 27. Apr. 2017 (CEST)
Kein Problem. In dem Fall ist mir das Lemma nicht wichtig. Ich möchte aber zu bedenken geben, daß es wohl noch zwei Frachtschiffe mit demselben Namen gibt...-- Glückauf! Markscheider Disk 05:58, 28. Apr. 2017 (CEST)
Falls einer der anderen Limans mal relevant werden sollte können wir das immer noch anpassen. Bis dahin dürfte das so okay sein. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:39, 28. Apr. 2017 (CEST)

Selbstladegewehr[Quelltext bearbeiten]

Hallo Markscheider, besten Dank für deine Weiterleitungen. Punkto Selbstladeflinten: Hab vorgesehen, diese in einem Abschnitt zu behandeln, die Browning Auto-5 ist schon mal drin. Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 12:13, 30. Apr. 2017 (CEST)


Glock-Pistole Verriegelungs-System[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend Markscheider, hab ihn geschrieben. Glock-Pistole Verriegelungs-System, bitte mal reinschauen und wenn nötig korrigieren. Gruss, Hans -- Hmaag (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2017 (CEST)

Markscheider, besten Dank für die Korrekturen. Ich möchte den Artikel evt. verschieben auf Glock-Pistole (Verriegelungs-System), Glock-Pistole (Verriegelung) Glock (Verriegelung) was meinst du dazu, Gruss Hans -- Hmaag (Diskussion) 15:42, 20. Mai 2017 (CEST)

‎::Muß ich erstmal drüber nachdenken, ich melde mich. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 20. Mai 2017 (CEST)