Diskussion:Felix Philipp Ingold

2012

ich bitte darum, den Eintrag vom 10.03. freizuschalten. Es kann doch nicht 8 Tage dauern, das Buch ist erschienen und sollte in der Liste "auftauchen"

Bitte! -- C. Müller-Gödecke (Diskussion) 10:15, 18. Mär. 2012 (CET)

Den Eintrag habe ich rekonstruiert, über die Erscheinung gibt es ja keinen Zweifel. --Goesseln (Diskussion) 13:14, 18. Mär. 2012 (CET)

danke! Aber warum musste der Eintrag rekonstruiert werden? Das verstehe ich nicht. -- C. Müller-Gödecke (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2012 (CET)

nenn es wie Du willst: ich habe die Revertierung revertiert. Und ich habe die Seitenzahl rausgenommen, weil es imho unüblich ist und es außerdem widersprechende Angaben über die Seitenzahl gibt. --Goesseln (Diskussion) 21:01, 18. Mär. 2012 (CET)

Bitte freischalten

Ich bitte darum, die Änderungen vom 5.10.2012 freizuschalten. Warum dauert es solange? Warum muss das überhaupt freigeschaltet werden?

Wie kann ich motiviert sein, Beiträge zu erweitern und zu vertiefen, wenn "dunkle Mächte", mir nicht bekannte Personen / Funktionsträger ihre Arbeit nicht tun und Änderungen tagelang nicht aktiv werden?

Bitte schalten Sie die Ergänzungen frei oder soll ich auf Knien kriechen und rote Rosen senden? :=)

--C. Müller-Gödecke (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du (Sorry, aber wir sind hier alle per Du) 150 edits gemacht hast – das können auch kleinste Änderungen sein –, wirst Du automatisch "passiver Sichter" (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen) und musst nicht mehr "auf Knien kriechen". Umgekehrt wäre ich Dir dankbar, wenn Du Deine Einträge den Richtlinien entsprechend gestalten (formatieren) würdest (siehe WP:LIT#Formatierungsregeln); ein paar Beispiele dazu habe ich bei meiner Sichtung eingefügt. Nix für ungut! --Bosta (Diskussion) 10:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

Änderungen der Berufsbezeichnung

Wieso wird der Begriff "Kulturpublizist" durch "Russist" ersetzt? Was sollen diese Eingriffe? Felix Philipp Ingold bezeichnet sich selbst als "Kulturpublizist" und nicht als "Russist".....

ich bitte doch die richtigen Bezeichnungen weiterhin stehen zu lassen und nicht permanent daran herumzukritteln. Soll ich eine Bestätigung von Ingold beibringen? (nicht signierter Beitrag von Müller-Gödecke (Diskussion | Beiträge) 17:24, 9. Okt. 2012 (CEST))

Apropos "herumkritteln": Before you accuse me, take a look at yourself! Wie diese Liste zeigt, ist "Kulturpublizist" eine ausserhalb Österreichs kaum verbreitete Bezeichnung. Ein Fachmann für Russistik ist – ein Russist. --Bosta (Diskussion) 20:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wer hat denn gesagt, daß FPI ein Fachmann für Russistik sei?

Was saugt Ihr Euch da aus den Fingern? Ich habe die Bezeichnung "Kulturpublizist" von ihm persönlich, also ist der Begriff auch in der Schweiz geläufig und da er ein Schweizer ist, kann er doch wohl die Berufsbezeichnung führen des Berufes, den er ausübt?

Mit Unverständnis grüssend,

C. Müller-Gödecke (17:38, 16. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe die Berufsbezeichnung nun so eingetragen, wie sie mir Felix Philipp Ingold auf Nachfrage bestätigt hat. Er schrieb: "Kulturpublizist" ist völlig in Ordnung, "Russist" ist zu eng, ich bin ein professioneller "Slawist", vom Studium her auch Allgemeinhistoriker und Komparatist."

Und da der Beitrag auch die Kennung "schweizbezogen" hat, sollte die in der Schweiz übliche Berufsbezeichnung "Kulturpublizist" auch genannt werden, er publiziert über kulturelle Themen in zahlreichen überregionalen und internationalen Zeitungen und Zeitschriften etc.

--C. Müller-Gödecke (Diskussion) 12:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Bitte die Änderungen vom 7. August freigeben

Ich bitte sehr höflich darum, daß die Aktualisierung des Artikels (hinzufügen weiterer Arbeiten) freigeschaltet wurden. Die Einträge sind am 7. und 8. August erstellt worden, ich meine sie sind nun "gut abgehangen". Warum dauert das so lange?

Ich verstehe es einfach nicht. (nicht signierter Beitrag von Müller-Gödecke (Diskussion | Beiträge) 07:43, 12. Aug. 2013 (CEST))

--C. Müller-Gödecke (Diskussion) 17:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nur weiter so, und etwas Geduld! Ich kann nur für mich sprechen. Mehrere Überarbeitungsschritte zu ‚sichten‘, schreckt mich ab, und ich halte das für aufwändiger, als wenn ich nur eine Veränderung sichten muss bzw. wenn mehrere Überarbeitungen in einem Schritt gespeichert worden sind (ja, dieses Problem verschärft sich paradoxerweise also mit der Zeit). Dieser Artikel hat vielleicht auch einfach zu wenige Beobachter mit Sichter-Rechten. Jede Änderung taucht ja auf meiner Beobachtungsliste auf; wenn ich keinen grossen Bezug zu einem Artikel habe, der aber viele Änderungen erlebt, habe ich ihn deshalb auch schon von der Liste gestrichen. Zudem – wenn ich mir auch diese Bemerkung noch erlauben darf – dünkt mich der Artikel mit Informationen meines Erachtens unwichtiger Art etwas überfrachtet zu sein (erstes Beispiel: Verlagsvolontariat nach der Matura), was mein Engagement auf eine schwer erklärbare Art ebenfalls etwas bremst. -- Pradatsch (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nutzlos

Momentan enthält der Artikel eine unendliche Liste von Veröffentlichungen, Herausgeberschaften, Tondokumenten, Übersetzungen. Das entspricht nicht WP:WWNI Punkt 7 und ist für den WP-Nutzer nicht hilfreich. Es wird nicht ausgewählt, wichtige Veröffentlichungen sind nicht identifizierbar.--Kjalarr (Diskussion) 01:41, 18. Jun. 2016 (CEST)