Diskussion:Forschungsgeschichte von Urartu

Zu: Die ersten Forscher in Van

M. W. gab es zur damaligen Zeit noch keine „Ruinen“ von Tušpa, sondern nur Überreste von Tušpa in Van, auf den Fundamenten des Burghügels von Tušpa war auch die damalige Festung von Van gegründet.--Hajo-Muc (Diskussion) 09:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

Lemma ist enzyklopädisch nicht möglich

Kein enzyklopädisch möglicher Artikel, Begriffsetablierung. Wir schreiben ganz prinzipiell keine Artikel mit Forschung(sgeschichte) zum ABC oder Forschung zum XYZ. Das Lemma heißt ABC oder XYZ, hier gehst hauptsächlich um Ausgrabungen und deren Interpretation. Daher die Verschiebung, diese bitte ich zu respektieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Welches Lemma möglich ist entscheidest nicht Du! Der Artikel stand so jahrelang hier und hatte den passenden Inhalt. Der stimmt jetzt nicht mehr, denn es ist keine Darstellung der Archäologie oder des Standes der archäologischen Forschung, sondern der Geschichte, die zur Entdeckung und Erforschung dieser Kultur geführt hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:19, 25. Mai 2015 (CEST) PS: Den Respekt, den du für dich eiforderst, solltest du auch anderen zollen und derartige Verschiebungen diskutieren.--Hajo-Muc (Diskussion) 23:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma beschreibt ja nicht die Kultur von Urartu, sondern die Historie der Ausgrabungen und deren Motivation und Auswertung, richtig? Man kann ebenso etwa Relativitätstheorie und Geschichte der Relativitätstheorie unterscheiden, zum zweiten Lemma gibt es auch eindeutig betitelte Monografien Hier sicher nicht. Forschungsgeschichte der Relativitätstheorie wäre aber doppelt gemoppelt und sicher nicht im Sinne von WP:Artikel oder Wikipedia:Namenskonventionen. Wir nennen Forschung zum nicht im Namen, wir verwenden sie als Beleg nach WP:Beleg. Ich habe einmal verschoben und die Einleitung angepasst. Die Diskussion findet hier statt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:36, 25. Mai 2015 (CEST)

Es kommt immer auf den Gegenstand an, welches Lemma möglich und zu verwenden ist. Es gibt etliche Artikel, die von Forschungsgeschichten handeln, die alle ihre Berechtigung haben. Dein Beispiel mit der Relativitätstheorie ist unpassend. Geschichte von Urartu ist etwas anderes als Forschungsgeschichte von Urartu. Es ist auch mehr als „die Historie der Ausgrabungen und deren Motivation und Auswertung“. Erst ändern und dann diskutieren zu wollen halte ich zudem für ausgesprochen unkollegial.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Naja, wenn ich einmal verschiebe und das auch begründe und diskutiere, ist das schlicht normales Vorgehen. Niemand hat vor einen Editwar zu bauen ;) Wenns mehr ist, sprich ein Metathema, hast Du sicher Literatur oder Belege zu Hand, die diese komplexe Forschungsgeschichte beschreiben und nachweisen - wie dies bei der Geschichte der Relativitätstheorie eindeutig vorliegt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:31, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es zurückverschoben. Sinnvoll wäre vielleicht auch "Forschungsgeschichte Uratus" mit Genitiv anstatt "von". --RobNbaby (Diskussion) 09:29, 26. Mai 2015 (CEST)

Wieso schiebst Du auf eine in jedem Fall falsche version zurück? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Dann halt noch einmal: Das "von" kann sinnvoll sein, wenn man eine Flektion des Wortes "Uratu" vermeiden möchte. PA entfernt --RobNbaby (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, wenn Du schon rückverschiebst, dann auf eine bessere version. So gibst Du flapsige Bemerkungen von Dir und trähgst nichts bei. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Was die bessere Version ist, soll der Autor des Artikels entscheiden, der kann gerne weiterverschieben und das jetzige Lemma als WL behalten. Ich habe nur die Verschiebung auf ein inhaltlich nicht passendes Lemma rückgängig gemacht. --RobNbaby (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, diesen Artikel in den Artikel Urartäisches Reich zu integrieren? Einen Abschnitt Forschungsgeschichte existiert dort bereits (nicht so ausführlich), also sollte es doch kein Problem darstellen, den Inhalt dieses Artikels dorthin zu kopieren oder zu ergänzen oder wie man es auch handhaben will. Dass die Forschungsgeschichte zu einem Thema einen eigenen Artikel besitzt ist höchst befremdlich und lässt sich wohl nur in ganz besonderen Fällen gut begründen. Ein solcher liegt hier aber nicht vor. Grüße Minos (Diskussion) 12:36, 17. Mai 2017 (CEST)

Lemma des Grauens

Vgl. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:10, 27. Mai 2015 (CEST)

Völlig unenzyklopädischer Text.

Nach ersten Korrekturen: Es handelt sich hier um einen völlig unenzyklopädischen Text! --80.187.102.231 21:24, 20. Aug. 2015 (CEST)