Diskussion:Fossiler Haizahn

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2006111510014452 liegt seit dem 15. November 2006 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Raymond Disk. Bew. 22:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Unverständlicher Absatz

Der Fundort ist Khourigba, Plateau des Phosphates in Marokko. Das Alter ist ca. 70 Millionen Jahre und stammt aus dem Zeitalter Obere Kreide in Maastricht. --Schubbay 16:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Löschung

Die Aussagen zur vormittelalterlichen Verwendung habe ich gelöscht, da sie nicht von der von mir verwendeten Literatur bestätigt werden und sowohl im Artikel als auch bei http://www.fossilerhaizahn.de nicht belegt wurden. --Phrood 00:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Lemma bzw. Sinnhaftigkeit dieses „Spezialartikels“

Machte es nicht viel mehr Sinn, eine Artikel Haizahn, Haizähne oder Haigebiss zu haben, in dem dann u.a. auch fossile Haizähne behandelt werden? In diesem Artikel könnte dann auch der Abschnitt Hai aus dem Artikel Zahnformel untergebracht werden, der angesichts der (berechtigten) Fokussierung auf Säugetiergebisse dort eher deplaziert ist. --Gretarsson (Diskussion) 16:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Wäre der angemessene Ort für die "Zahnformel" nicht eher der (noch ziemlich dünne) Artikel Revolvergebiss? Oder gibt es noch anderswo Revolvergebisse, außer bei Haien? Ansonsten könnte ich mir durchaus ein Lemma Zungensteine,Glossopetrae o.ä. vorstellen, unter dem die kultur- und wissenschaftsgeschichtlichen Aspekte von fossilen Haizähnen behandelt werden. In diesem Artikel geht das alles in der Tat ein bisschen durcheinander. Geoz (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Kann sein, dass es bei dem ein oder anderen Knochenfisch sowas konvergent nochmal gibt, aber wirklich typisch ist es AFAIK nur für Haie. Da ich tendenziell eher zum Lumpen denn zum Splitten neige, würde ich sagen, dass auch das „Revolvergebiss“ (ist das überhaupt ein Fachterminus?) in einem Artikel Haigebiss o.ä. super aufgehoben wäre, zusamen mit fossilen Haizähnen und der „Zahnformel“. Zungensteine,Glossopetrae etc. sind dann sinnvolle Weiterleitungen. Andererseits ist dein Vorschlag auch irgendwie nicht verkehrt. Der umseitige Artikel ist ja tatsächlich relativ stark auf paläontologische Aspekte beschränkt und Forschungsgeschichte ist ja ansatzweise schon drin. Überarbeitet gehört er sowieso. Die Literaturliste enthält gerade einmal ein einziges Werk, dass sich mit Fossilien als solchen befasst. Und diese Artenliste ist geradezu lächerlich kurz. Da müsste wohkl noch ein paar weitere besonders bekannte Taxa hinzukommen. Das gleiche gilt für Fossillagerstätten. --Gretarsson (Diskussion) 01:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich kann jetzt nicht beschwören, dass "Revolvergebiss" ein eingeführter Fachterminus ist, aber zumindest war er mir schon bekannt, bevor ich ihn hier in der Wikipedia gesehen habe. Ich selbst bin jetzt aber nicht der große Paläontologe (auch wenn ich laut Diplom diesen Titel führen dürfte). Könntest Du was an Lit. in dieser Richtung auftun und auswerten? Ich selbst könnte mal versuchen die angegebene kulturhistorische Lit. zu beschaffen, um zu sehen, wie viel da wirklich drinsteht. Danach könnte man weitersehen. Geoz (Diskussion) 09:32, 16. Mär. 2014 (CET)