Diskussion:Frank A. Meyer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Neutralität

Der Artikel über Frank A. Meyer ist nicht neutral, sondern stark tendenziös, vor allem in der Wortwahl. Der Verfasser kann ihn offenbar nicht sehr gut leiden ...

Die vorgebrachten Vorwürfe gehören natürlich schon zur durchaus kontroversen Rezeption der Person Frank A. Meyer in der Öffentlichkeit, sollten aber von der sachlichen Information abgetrennt werden. Es bietet sich daher an, einen Unterabschnitt mit der Überschrift "Kritik" einzuführen. Darin können die genannten Punkte alle gelistet werden, es sollte aber auch dann nicht versucht werden, den Leser davon zu überzeugen, was für eine unmögliche Person Meyer doch ist.

Hat er noch seine Kolumne im Sonntagsblick? 28.10.2007

-- 83.68.209.125 19:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Herr Frank A. Meyer scheint auch die Wikipedia nicht besonders zu mögen, hat soeben in 3sat Wikipedia als "Schrot" bezeichnet und sein Geburtstagsdatum auf 5. Januar gesetzt. Er ist gerade dabei Miriam Meckel auszuquetschen, man hört den BLICK, die Schweizer Zeitung mit den großen Buchstaben, förmlich durch... 87.245.91.33 23:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Halber Unsinn. Er hat erstens Recht - leider aber doch. Und zweitens hat er sich beschwert dass in Wikipedia fälschlicher der 5. Januar drin steht. Aufpassen (und sich wenigstens ein einstelliges Datum merken) bevor du kritisierst. --WikiMax 23:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Unsinn? Wegen seinem Geburtsdatum magst Du vielleicht recht haben (woher sollen wir jetzt eigentlich wissen, welches Datum wirklich stimmt? Quellen? Nachweis?), das ist aber anderseits relativ unwichtig, der einzige Tag macht einen BLICK auch nicht besser, die Wikipedia im Jahr 2007 zum "völligen Schrott" zu erklären spricht jedoch nicht gerade für große journalistische Ausgewogenheit, ich habe in meinem Leben vielleicht nur zehnmal den BLICK "gelesen", dort findet man aber regelmäßig Dinge, die höflich gesagt recht weit von der Wahrheit stehen, die man viel mehr mit Recht als "völliger Schrott" bezeichnen könnte. Wer im Glashaus Ringier sitzt, der muss nicht unbedingt am TV-Bildschirm Steine werfen. Sein eigenes Geburtstagsdatum hätte man auch selbst korrigieren können, das wäre ja geradezu naheliegend, dazu ist ja jeder unser Leser eingeladen, in der Schweizer Illustrierten kann man das kaum tun! Doch wenn man den letzten Wikipedia-Test im Auftrag von Stern ganz und gar ignoriert und öffentlich im internationalen 3sat verkündet, eine Enzyklopädie, an der Jedermann/Jedefrau mitmachen darf kann nicht stimmen, dann disqualifiziert man sich selbst irgendwie doch ein wenig schon (?). Dass man selbst in der Wikipedia nicht gerade eine gute Figur macht, das könnte eine plausible Erklärung seiner Abneigung sein, doch damit wird die Wikipedia nicht zugleich unwahr. Oder? 87.245.91.33 09:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch selten einen so beschönigten Artikel auf Wikipedia gesehen, wie diesen hier. Offenbar wird aus dem Medienhaus Ringier seit Jahren daran rumgebastelt. Das ist genau einer der Gründe wieso ich Wikipedia seit Jahren nicht mehr unterstütze und mir auch nicht mehr die Mühe gebe, Artikel zu ändern oder neue zu schreiben. Es sind hier Kräfte am Werke, die eine eigene Meinung von «Neutralität» haben. Schade! (nicht signierter Beitrag von 2a02:120b:2c66:1f60:d0f7:7105:729c:779f (Diskussion) 13:32, 2. Dez. 2018‎)

Relevanz des Vorwurfs aus dem Medienspiegel-Blog

Stand das alles nur auf medienspiegel.ch oder wurde das auch in größeren Medien besprochen? Falls es nur in diesem Blog Erwähnung fand, dann ist dieses Detail nicht für die Wikipedia relevant. --ISBN 19:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Du (Benutzer:ISBN) sprichts, bzw. schreibst hier in Rätseln, ist es etwa eine Frage oder gar etwa ein Vorwurf? 87.245.91.33 21:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Frage sollte sein, ob der Vorwurf aus dem Medienspiegel-Blog tatsächlich so umfangreich im Artikel stehen muss. Dies wäre nur gerechtfertigt, wenn der Vorfall breiteres Medienaufsehen erregt hätte (das dann aber hätte im Artikel dargestellt werden müssen). Ich hatte die fragliche Passage in der Zwischenzeit aber bereits selbst weitgehend neutralisiert. Vielleicht kommt deine Verwunderung auch daher, dass die Frage auf den aktuellen Text nicht mehr passt. Ein Wiki ist immer im Fluß. ;) --ISBN 22:50, 19. Dez. 2007 (CET)