Diskussion:Frank Schäffler

Formulierung

"setzte ... weiter für Ärger" ist weder grammatisch korrekt (auch nicht, wenn eine Lehrerin das schreibt), noch eine angemessene Formulierung für eine kontroverse politische Position. (nicht signierter Beitrag von 213.174.190.56 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 4. Mär. 2010 (CET))

Scheinbarer Gegensatz

Zitat: "Schäffler versteht sich als klassischer Liberaler,[2] gilt aber bei Beobachtern als Anhänger des Wirtschaftsliberalismus, speziell des Manchesterliberalismus, bzw. des Libertarismus"

Also wenn er sich als "klassischer Liberaler" bezeichnen würde und KEIN Anhänger des Wirtschaftsliberalismus und des Libertarismus wäre, DANN wäre das einschränkende "aber" gerschtfertigt, so hingegen ist es doch logisch. MV --193.238.8.86 06:39, 6. Jun. 2013 (CEST)

Artikel auf welt.de

http://www.welt.de/print/die_welt/finanzen/article117487737/Bitcoin-Geschaefte-nach-einem-Jahr-steuerbefreit.html 47.65.172.92 12:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

Entfernte Weblinks, ggf. Quellen?

Folgende Weblinks habe ich mir erlaubt zu entfernen, hinterlasse sie hier zur etwaigen Verwendung als Quelle ([1]):

• Handelsblatt 12. März 2013: (Die Rückstellungen der Bundesbank sind) „Der Preis für den Rettungswahnsinn“
• Handelsblatt 15. März 2013: Die Mär von den klammen Krisenstaaten
• Handelsblatt 16. März 2013: „Pervertierung des Solidaritätsbegriffes in Europa“
• Interview März 2013: Bankrotte von Staaten und Banken müssen möglich sein; die Rettungspolitik gefährdet die Europäische Einigung

Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Kolumnen als Quelle

Ein Kolumne, nach meinem Verständnis ein Meinungsbeitrag, im SPIEGEL hat sich mit diesem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Sch%C3%A4ffler&diff=234926148&oldid=234913986 zur meist angeführten Quelle (immerhin 3x) des Artikels gemausert. Ist sowas üblich in Wikipedia-Einträgen über Politiker? --2003:C9:3F0E:8300:30E5:E910:19DD:4D26 23:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Für Wiedergabe von Äußerungen von Schäffler kann man es machen. Das sind belegte Sachaussagen, die unabhängig vom Meinungsteil der Kolumne sind. Die erste Nutzung gibt einfach nur Zitate von Schäffler aus einem Artikel wieder, der im gleichen Absatz verlinkt ist, die zweite Nutzung wird auch durch einen weiteren Bericht gestützt und für die dritte Aussage kann man auch leicht einen finden (ich ergänze einfach noch einen weiteren Beleg). Der Meinungsteil der Kolumne ist nicht zitiert, von einer einzelnen, knappen Einordnung mit Standpunktzuweisung abgesehen. Andol (Diskussion) 23:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Christoph Giesa hat im Rahmen einer Podcast-Reihe ein Interview mit Schäffler (und dem Direktor von Prometheus Clemens Schneider) geführt (der auch eine Replik auf o.g. Artikel ist). Ist sowas zitierfähig z.B. für solche Aussagen wie "nach eigenen Angaben hat Schäffler..." usw. usf.? --2003:C9:3F0E:8300:6849:AC55:16F4:8E48 09:59, 30. Jun. 2023 (CEST)

Podcasts sind wie andere Hörfunk-Beiträge eher unerwünscht, und Selbstdarstellung auch. Bei elementaren Aussagen zum Lebenslauf (z.B. Zahl der Kinder o.ä.) wäre es ok, aber für alles andere, oder gerade politische Aussagen normal nicht. Da baut Wikipedia auf Sekundärliteratur. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:28, 2. Jul. 2023 (CEST)

Eisbären

"und behauptete, "die Eisbären werden mehr"."

Dass die Eisbären mehr werden, ist ein falsches Gerücht, das auf Rosinenpicken durch Björn Lomborg zurückgeht - das wird beschrieben in "The Lomborg Deception". In einem Paper von Biologen wurden etliche Populationen von Eisbären gezählt, und die sind alle geschrumpft bis auf eine, die gewachsen ist - das ist die, die Lomborg herausgepickt hat. Aber es wird wohl kaum eine Quelle geben, die das in Zusammenhang mit Schäfflers Nachplappern dieses falschen Gerüchts thematisiert. --Hob (Diskussion) 12:59, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das Paper sollte in Lomborgs Artikel eingearbeitet werden - hier könnte dann sicherlich auf den Passus dort verlinkt werden. --Neudabei (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2023 (CEST)

Susan Crockford ist in Sachen Eisbären auch sehr umtriebig... Andol (Diskussion) 23:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ultra-libertärer Bitcoin-Hooligan?

[https://www.youtube.com/watch?v=7KTo1DebpbM Quelle] als Ausgangspunkt zur Recherche. --Neudabei (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2023 (CEST)