Diskussion:Franz Sigel
I'm going to fight mit Sigel
[Quelltext bearbeiten]I've come shust now to tells you how I goes mit regimentals, To Schlauch dem voes of Liberty, Like dem ole Continentals Vot fights mit England, long ago, To save de Yankee Eagle; Und now I gets mine sojer clothes, I'm going to fight mit Sigel.
Chorus: Ya! Das ist drue, I shpeaks mit you, I'm going to fight mit Sigel.
Ven I comes from de Deutch Countree, I vorks somedimes at baking; Den I keeps a lager bier saloon, Und den I goes shoemaking; But now I was a sojer been To save de Yankee Eagle; To Schlauch dem tam Secession volks, I'm going to fight mit Sigel. Chorus:
I gets ein tam big rifle guns, Und puts him to mine shoulder, Den march so bold, like a big jack-horse, Und may been someding bolder; I goes off mit de volunteers, To save de Yankee Eagle; To give dem Rebel vellers fits, I'm going to fight mit Sigel. Chorus:
Dem Deutshen mens mit Sigel's band, At fighting have no rival; Un ven Cheff Davis' mens we meet, Ve Schlauch em like de tuyvil; Dere's only one ting vot I fear, Ven pattling for de Eagle; I vont get not no lager bier, Ven I goes to fight mit Sigel. Chorus:
For rations dey gives salty pork, I dinks dat was a great sell; I petter likes de Sour Kraut, De Switzer Kaize un Pretzel. If Fighting Joe (or Liddle Mac.) Will give us dem, Ve'll save de Yankee Eagle; Und I'll put mine Frau in breechaloons, I'm go un fight mit Sigel. Chorus:
Franz-Peter Sigel?
[Quelltext bearbeiten]In Bad Schönborn gibt es eine Franz-Peter-Sigel-Str. Hieß er vielleicht Franz-Peter? Franz-Sigel-Str. gibt es in Deutschland in: Bruchsal, Buchen (Odenwald), Mannheim, Singen a.H. und Waghäusel (für alle Interessierte)
CTHOE 14:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
- Schon geklärt: Die Straße in Bad Schönborn wurde nach einem lokalen Kaufmann benannt. Quelle: Erläuterungen am Straßenschild. CTHOE 21:37, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Ja dieser Kaufmann war der Großvater von Franz-Peter Sigel. Siehe Genealogie! Gruß Bernhard--StromBer 09:03, 5. Jul. 2008 (CEST)
Fußnoten
[Quelltext bearbeiten]Hat die lange englische Fußnote aus ancestry.com einen besonderen Sinn? Sonst baue ich sie ein.--Claude J 20:20, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, das Original bekommt man nur zu lesen, wenn man dort eine Zugriffsberechtigung hat(Mitglied. D.H. nicht jeder kommt so im Web frei an diese Information. Gruß Bernhard--StromBer 09:01, 5. Jul. 2008 (CEST)
Na ja, zum einen gibt es da vielleicht URV Probleme, zum anderen würde man dir das auch so glauben wenn du einfach nur im Bearbeitungskommentar Quelle:ancestry.com angegeben hättest. Jetzt ist da eine umfangreiche englische Fußnote, deren Inhalt beinahe einem Artikel entspricht und nicht vollständig eingebaut wurde. Gruß--Claude J 15:54, 5. Jul. 2008 (CEST)
Habe die Fußnote aufgelöst und einiges nachgetragen. Allerdings verliere ich angesichts der vielen Kommandos/Ablösungen von Sigel langsam den Überblick. Jemand mit Zugang zu einer Sigel-Biographie sollte das alles mal checken. Schlug er Early bei Maryland Heights oder Harpers Ferry?--Claude J 15:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
- Vorweg ein dickes Lob für die Mühe, die du dir mit dieser grottenschlechten Übersetzung gemacht hast. Die verschiedenen Kommandos und Ablösungen stehen mit Sicherheit in den OR, das zusammenzuschreiben ist aber eine mühevolle Arbeit. Die Bezeichnung Maryland Heights in Missouri ist definitiv falsch, gemeint ist Harpers Ferry. Dort hat er aber nicht gekämpft, sondern ist von Early schlicht ignoriert worden - After marching north through the Shenandoah Valley from Lynchburg, the Confederate army of Lieutenant General Jubal A. Early side-stepped the Federal garrison at Harpers Ferry and crossed the Potomac River at Shepherdstown into Maryland on July 5-6.. Weil er dort nichts unternommen hat, ist er wohl auch wegen mangelnden Angriffsverhalten abgelöst worden. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, der Mensch war ein typischer Loser! Gruß -- Edmund 21:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
Also einer der vielen Falschinformationen, auf die man im Web stößt. Mich erinnert er stark an McClellan, zögerlich, schont seine Soldaten und bei diesen beliebt, ist gut im Rückzug (vielleicht auch in der Logistik, kann das nicht beurteilen), politisch aktiv. Die Aussage, er wäre "umstritten" gewesen im Artikel ist sicherlich euphemistisch. Er scheint einhellig von den anderen Unionsgenerälen abgelehnt worden zu sein, die mangelnde Angriffslust vermuteten. Das er von den Kadetten des VMI "geschlagen" wurde gab seiner Reputation wohl den Rest.--Claude J 07:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Moment, die derzeitige Darstellung ist mir etwas zu negativ: Während des Raids von General Early im Juli 1864 kommandierte er die Garnison in Harpers Ferry, die Early allerdings einfach umging. Das ist charmant für Early formuliert. Tatsächlich hat Sigel Harpers Ferry geräumt und sich mit seinen Truppen auf die Maryland Heights östlich der Stadt zurückgezogen. Early war dadurch der direkte Weg versperrt und er musste einen Umweg nehmen, der ihn dann zu Lewis Wallace an den Monocacy geführt hat, siehe meine Darstellung in Max Weber (General) und die Fußnote dort. Kurz darauf wurde Sigel wegen mangelnder Angriffslust durch Generalmajor David Hunter abgelöst. klingt auch ein wenig merkwürdig. Sigel wurde doch schon direkt nach New Market durch Hunter abgelöst. Dass Hunter die Reservedivision übernommen hätte, wäre mir neu und finde ich so auch nicht im August-Return von Crooks Wehrbereich. Gruß,--SEM (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Sigel sollte Early bei Martinsburg mit 5000 Mann, dem Hauptteil der Reservedivision, aufhalten, Weber hatte 2500 Mann in Harpers Ferry. Early beabsichtigte, beide Verbände durch einen Zangenangriff einzuschließen. Das misslang, weil beide auf die Maryland Heihgts nördlich Harpers Ferry auswichen. Early gönnte seinen Verbänden in Harpers Ferry zwei Tage Pause, weil er auf dringend benötigten Nachschub wartete (Schuhe), ohne von Sigel bekämpft zu werden. Early hielt einen Sturmangriff auf die Höhen für aussichtslos und setzte die Operation wie geplant fort. Für Early war Baltimore neben D.C. immer noch eine Option; deshalb hat Sigel auch niemanden den Weg versperrt, was er spätestens bei der Überquerung des South Mountain durch Early hätte machen können. Sigel blieb auch die restlichen Tage bis Earlys erneuter Überquerung des Potomacs östlich Harpers Ferry tatenlos; selbst als Early wiederum zwei Tage bei Leesburg rastete. Foote begründet Sigels Untätigkeit mit dem Ausfall der Nachrichtenverbindungen nach Osten! Der einzige, der die Pläne Earlys beendete, war Wallace, der dem VI. Korps einen Tag Zeit verschaffte, die Stellungen in D.C. zu besetzen und deshalb Earlys Angriff unmöglich machte. Ich finde, das ist nicht für Early charmant, sondern für Sigels Unfähigkeit. Gruß --Edmund (Diskussion) 17:50, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Die Darstellung in dem von mir verwedenten Buch lautet:
- Sigel sollte Early bei Martinsburg mit 5000 Mann, dem Hauptteil der Reservedivision, aufhalten, Weber hatte 2500 Mann in Harpers Ferry. Early beabsichtigte, beide Verbände durch einen Zangenangriff einzuschließen. Das misslang, weil beide auf die Maryland Heihgts nördlich Harpers Ferry auswichen. Early gönnte seinen Verbänden in Harpers Ferry zwei Tage Pause, weil er auf dringend benötigten Nachschub wartete (Schuhe), ohne von Sigel bekämpft zu werden. Early hielt einen Sturmangriff auf die Höhen für aussichtslos und setzte die Operation wie geplant fort. Für Early war Baltimore neben D.C. immer noch eine Option; deshalb hat Sigel auch niemanden den Weg versperrt, was er spätestens bei der Überquerung des South Mountain durch Early hätte machen können. Sigel blieb auch die restlichen Tage bis Earlys erneuter Überquerung des Potomacs östlich Harpers Ferry tatenlos; selbst als Early wiederum zwei Tage bei Leesburg rastete. Foote begründet Sigels Untätigkeit mit dem Ausfall der Nachrichtenverbindungen nach Osten! Der einzige, der die Pläne Earlys beendete, war Wallace, der dem VI. Korps einen Tag Zeit verschaffte, die Stellungen in D.C. zu besetzen und deshalb Earlys Angriff unmöglich machte. Ich finde, das ist nicht für Early charmant, sondern für Sigels Unfähigkeit. Gruß --Edmund (Diskussion) 17:50, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Moment, die derzeitige Darstellung ist mir etwas zu negativ: Während des Raids von General Early im Juli 1864 kommandierte er die Garnison in Harpers Ferry, die Early allerdings einfach umging. Das ist charmant für Early formuliert. Tatsächlich hat Sigel Harpers Ferry geräumt und sich mit seinen Truppen auf die Maryland Heights östlich der Stadt zurückgezogen. Early war dadurch der direkte Weg versperrt und er musste einen Umweg nehmen, der ihn dann zu Lewis Wallace an den Monocacy geführt hat, siehe meine Darstellung in Max Weber (General) und die Fußnote dort. Kurz darauf wurde Sigel wegen mangelnder Angriffslust durch Generalmajor David Hunter abgelöst. klingt auch ein wenig merkwürdig. Sigel wurde doch schon direkt nach New Market durch Hunter abgelöst. Dass Hunter die Reservedivision übernommen hätte, wäre mir neu und finde ich so auch nicht im August-Return von Crooks Wehrbereich. Gruß,--SEM (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2012 (CEST)
"Sigel and Weber did what they could to slow Early's passageof the upper Potomac. Halleck told Weber at 12.30 pm, July 4 that "everything should be prepared for a defense of your works and the first man who proposes a surrender or retreat should be hung." Weber, of course, never received this message until soem twenty-four hours later, with his men, by that time, safely entrenched on Maryland Heights across from Harpers Ferry. Yet, ironically, Sigel and Weber presented a far more formidable obstacle to Early on Maryland Heights than if they had followed Halleck's original prescription to fight or die at Harpers Ferry. Despite disproportionate numbers, the Federals stood as a threatto Early's line of communications should he decide to bypass the Heights. If the Confederates chose to attack, the outnumbered combined force could seriously damage Early's army for the march farther east. The rebels crossed the river at Shepherdstown and Boteler's Ford on July 5 and 6, and began delicately probing the Sigel-Weber position. [...] They soon discovered the earthworks to be too strong for direct assault- or so they said. The two German-American generals had effectively neutralized Early's direct access to the Baltimore and Washington highways via the line of the railroad. Neither Stanton nor Halleck ever realized how his evaciuation of Martiinsburg [sic] and Harpers Ferry was inadvertently helpful." Auf der Basis habe ich den Artikel heute Morgen umformuliert, und korrigiert (Sigel wurde nicht durch Hunter, sondern durch Howe abgelöst). Dass Sigel Washington gerettet hätte, sagt niemand und steht auch nirgends, seine Blockierung des direkten Weges darf aber durchaus als solche erwähnt werden und nicht nur als "er wurde umgangen." Gruß,--SEM (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2012 (CEST)
- Na ja, das sehen andere auch anders; aber warum soll man Sigel nicht mal etwas loben? Zum Schmunzeln finde ich nur: In den Berichten Sigels schreibt er immer von der Verteidigung der Maryland Heights - dazu braucht man doch zwei - einen Angreifer und einen Verteidiger, wobei es am ersten mangelte. Und zwei oder drei Tage später meldet Sigel die Wiedereinnahme von Harpers Ferry - da war ja kein Konföderierter mehr!
- Ich kenne Coolidge nicht, aber warum die Konföderierten für die erneute Invasion Marylands einen anderen, schwierigeren Weg als den durch das Cumberland-Tal und über den South Mountain nehmen sollten, verstehe ich nicht. Noch mal ein Wort zu Sigel, nicht von mir, sondern von McPherson, S. 724: "This small battle (New Market) was marked on one site by Sigel's skill at retreating...". Finde ich ebenfalls zum Schmunzeln. Und durch Nichtstun kann man nichts blockieren. Aber ich habe nichts gegen deine Änderung. Gruß --Edmund (Diskussion) 09:10, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Gut, mir ging es hier ja vor allem um die geänderte Passage. Alles andere ist dann auch eine Frage der Ansicht :-) Gruß,--SEM (Diskussion) 21:01, 22. Aug. 2012 (CEST)
- Sigels erfolgreiche Rückzüge 1848/49 haben ihm auch seinen politischen Rückhalt verschafft - damit konnten viele 48er ins Exil und endeten nicht an der Wand.
- Beim amerikanischen Militär galt er als politisch gesetzt aber militärisch nicht vom Fach, auch seine mangelnde Sprachkenntnisse liesen ihn außen vor bleiben.
- Was noch fehlt ist eine vertonung bzw erwähnung des bekannten Liedes über Sigel wie den Konflikt mit dem US Militär "I'm going to fight mit Sigel" [1]
- "Ive come shust now to tells you how I goes mit regimentals;
- to schlauch dem voes of liberty like dem old Continentals,
- Vot fight mit England long ago to save the Yankee Eagle,
- Un now I gets miner soldier clothes, I'm going to fight mit Sigel.
- CHORUS Yah, daus is true, I shpeaks mit you. I'm going to fight mit Sigel.
- For rations dey gives salty pork. I dinks dat vas a great sell;
- I petter likes der sauerkraut, der Schnitzel-kase und bretzel.
- If Fighting Joe will give us dem, ve'll save der Yankee Eagle,
- Und I'll put mine vrou in breech-a-loons to go and fight mit Sigel -- Polentario Ruf! Mich! An! 18:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
War Sigel und Samuel P. Heintzelman in Antietam?
[Quelltext bearbeiten]Die Animation zeigt nach dem Start der Animation im 2. Bild unten rechts, daß Sigel neben Samuel P. Heintzelman (bei Maryland/Washington) in Antietam aufgestellt war. Stimmt dies, bzw. war Sigel und Heintzelman nicht am Kampf beteiligt? Bei beiden sollte dies ergänzt werden.
Sehe eben, daß auf der Karte 
auch die Beiden eingezeichnet sind.