Diskussion:Franziskanerkloster Riedfeld

Gotteshausmeister & Inspektion

@Georg Hügler: Was ist ein "Gotteshausmeister" der Nürnberger Sebalduskirche? Ordinarius, Rector ecclesiae, Küster, Kirchenvorstand? Und was bedeutet "auch Würzburger Domherren unterstützten das vom Bistum Würzburg inspizierte Kloster. Die Franziskanerklöster waren im Prinzip exempt und unterlagen nicht der lokalen Aufsicht durch den Bischof. Geben die Quellen etwas dazu her? Dabk und Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:00, 5. Jul. 2018 (CEST)

Erstens: Ein Gotteshausmeister oder Heiligenpfleger ist ein Kirchenpfleger. Vgl. Enno Bünz: „Die Kirche im Dorf lassen [...]“. Formen der Kommunikation im spätmittelalterlichen Niederkirchenwesen. In: Werner Rösener (Hrsg.): Kommunikation in der ländlichen Gesellschaft vom Mittelalter bis zur Moderne. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2000 (= Veröffentlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte. Band 156), ISBN 3-525-35472-X, S. 77–168, hier: S. 161. --Georg Hügler (Diskussion) 06:22, 6. Jul. 2018 (CEST)

Zweitens: Die "Quelle" schreibt "Auch mehrere Domherren zu Würzburg, wohin das Kloster zum Bischof und zur Inspektion zuständig war, zeigten sich den Riedfeldern wohlgeneigt [...]" und "Die Neunstätter hatten ein Schlößchen in Unternesselbach, also nahe bei Riedfeld. Das dortige Kirchenpatronat gehörte dem Domkapitel Würzburg". --Georg Hügler (Diskussion) 06:31, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Wieder was dazugelernt. Der Begriff "Gotteshausmeister" war mir tatsächlich noch nicht untergekommen. Was die Inspektion durch das Bistum angeht, könnte es so gewesen sein, dass Bischof und Domkapitel nicht das Kloster selber inspizierten, wohl aber die von den Brüdern übernommenen Pfarreien, Pfründen und Stiftungen. Das gibt Sinn. Somit: voll einverstanden!--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:01, 6. Jul. 2018 (CEST)

Provinzkapitel

@Georg Hügler:: Im Text steht bereits (lt. hdbg, Klöster in Bayern s.v.), es habe "bereits 1463 und dann wieder 1513" ein Provinzkapitel in Riedfeld gegeben, jetzt heißt es 1478 (Döllner 94f.). 1463 erscheint mir tatsächlich etwas früh. Gibt es eine Erklärung?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:33, 23. Sep. 2018 (CEST)

Die Angaben "1463" und "1513" stehen nicht bei Döllner, sondern wurden - von wem auch immer - aus dem Haus der Bayerischen Geschichte übernommen. --Georg Hügler (Diskussion) 09:41, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das war ich  ;-) 1478 und 1513 erscheinen mir am realistischsten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2018 (CEST)