Diskussion:Frotteur

Die Löschung der Seite „Frotteur“ wurde ab dem 31. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"Wenn es oft ohne Willen des Gegenübers geschieht ..."

und wenn es nur einmal ohne Willen des Gegenübers geschieht ist es okay? Ich würde schon bei einmal von Vergewaltigung sprechen. (nicht signierter Beitrag von Ipsissimus (Diskussion | Beiträge) 15:08, 10. Aug. 2010 (CEST))

ältere Bedeutung

Frotteur hatte im 19 Jhdt. eine andere Bedeutung. Von der Frz. Übersetzung "Bohnern" her dürfte es sich um "Bohnerer" oder Polierer(?) gehandelt haben. Es war wohl eine Aufgabe von Schloßverwaltern: https://www.google.de/search?q=Frotteur&ei=X0aXWdjWA8mvUafruNAH&start=10&sa=N&biw=1280&bih=563++

aber auch ein eigener Beruf, von dem es 1847 in Berlin mehrere Dutzend gab: https://digital.zlb.de/viewer/image/11940441_1847/730/ In Wiesbaden gab es 1853 einen Kaufmann Acker, der im Adressbuch als Kaufmann, Frotteur Spezereien und Hoflieferant bezeichnet wird. Fingalo (Diskussion) 18:50, 10. Mär. 2021 (CET)

umbenennen

HendriksFfm (Diskussion) 22:08, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma sollte deshalb der ursprünglichen Berufsbezeichnung vorbehalten bleiben, dieser Artikel m. E. mit einem entsprechenden Zusatz umbenannt werden. -- Kürschner (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2020 (CEST)

Frottage

Die Sexualpraktik Frottage wäre in einem eigenen Artikel als eigenes Lemma besser aufgehoben, denn ihre Ausübung hat nichts mit einer Störung der Sexualpräferenz zu tun. Frottage ist eine Variante beim Vorspiel oder eine Spielform bei Intimpartnern, die das nicht in der Öffentlichkeit tun würden. Das Wort Frotteurismus im Abschnitt zur Sexualpraktik scheint mir fehl am Platze zu sein. Sciencia58 (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 12:43, 1. Jul. 2021 (CEST)

Oberhalb des Bildes von zwei Männern, die einander intim liebkosen, steht "Störung der Sexualpräferenz". Das Wort Störung bezieht sich aber auf das Reiben des Penis an einem fremden Menschen in einem engen Raum, in dem die Person keinen Abstand halten kann. Das ist der sog. Frotteurismus. Wir haben aber in einem Wikipedia-Artikel stehen, dass gleichgeschlechtliche Liebe unter Männern bei Anwendung dieser natürlichen Form intimer Zärtlichkeit auf einer Störung der Sexualpräferenz beruhen würde. Das ist eine sicher unbeabsichtigte krasse Diskriminierung von Homosexuellen. Das müsste so bald wie in Ordnung gebracht werden. Ich würde vorschlagen ein Lemma Frottage (Maltechnik) oder so ähnlich und ein Lemma Frottage (Sexualpraktik). In dem Falle wäre ein Klammerlemma für beide gerechtfertigt. Sciencia58 (Diskussion) 09:47, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ein Mann der das innerhalb seiner Privatsphäre mit seinem Partner macht, ist kein Frotteur.

Muck würde es Dir etwas ausmachen, Dich um die Angelegenheit zu kümmern? Ich habe jemand eine Zusage gegeben, mich im ANR vorerst zurückzuhalten und bin auch momentan nicht in der Stimmung. Grüße Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe es jetzt mal so formuliert, dass keine falsche Verknüpfung mit der Störung der Sexualpräferenz mehr möglich ist. Dennoch fände ich einen separaten Artikel sinnvoll. Dann könnte man von dem Bild der beiden Männer bei Petting auf Frottage (Sexualpraktik) verlinken. Sciencia58 (Diskussion) 22:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Arbeite doch einfach Quellenkonform. Danke. --RAL1028 (Diskussion) 01:20, 3. Jul. 2021 (CEST)

Sag das den Autoren, die den Artikel in diesem unhaltbaren Zustand hinterlassen haben, die nicht quellenkonform gearbeitet haben.

Der durch Deinen Revert wiederhergestellte falsche Text ist nicht quellenkonform. Im zweiten Abschnitt geht es nicht um Frotteurismus. Das hatten die früheren Autoren verwechselt. Du hast einen nicht quellenkonformen Text wiederhergestellt. Bitte belege, dass Menschen, die die Sexualpraktik Frottage in ihrem privaten Bereich einvernehmlich anwenden, die Präferenzstörung Frotteurismus haben. Das steht nicht in den vorhandenen Belegen und dafür wirst Du auch keinen Beleg finden, denn Frotteurismus hat eine andere hier schon belegte Definition. Abschnitt 1 und Abschnitt 2 behandeln verschiedene Themen, die von den frühren Autoren irrtümlich in einen Topf geworfen wurden. Sciencia58 (Diskussion) 04:18, 3. Jul. 2021 (CEST)

Muck für Abschnitt 1 gibt es noch mehr Belege. Diese ziemlich neue Publikation könnte man nach Wiederherstellung der vorigen Version noch auswerten. Eine Trennung der Themen von Abschnitt 1 und Abschnitt 2 in verschiedene Artikel wäre sehr wichtig, damit niemand mehr diese grundverschiedenen Dinge irrtümlich in einen Topf werfen kann und sogar noch einen sachlich falschen Text, in welchem das getan wurde, wiederherstellen. Sciencia58 (Diskussion) 04:16, 3. Jul. 2021 (CEST)

Muck, in der englischen Wikipedia gibt es noch viele Belege für die Sexualpraktik Frottage, die haben einen eigenen ausführlichen Artikel. Damit könnten wir auch in der deutschen gut einen eigenen Artikel machen. Im englischen Artikel steht extra oben: "Not to be confused with frotteurism." Sciencia58 (Diskussion) 04:29, 3. Jul. 2021 (CEST)

Die Verlinkung auf unserer BKS Frot ist auch falsch, denn Frot hat nichts mit Frotteur zu tun. In der englischen Wikipedia ist die BKS korrekt: Frottage. Dort findet man die thematisch sauber getrennten Artikel, die Kunsttechnik mit Klammerlemma. Sciencia58 (Diskussion) 04:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Zustimmung, dass die einvernehmliche Sexualpraktik nicht in den Artikel gehört. Wobei zu ergründen und belegen wäre, ob und dass die Ausdrücke Frot oder Frottage dafür (einvernehmlicher Sex) im Deutschen überhaupt gebräuchlich sind. Der Zürcher Einzelnachweis nennt Frottage im Sinne "Verhalten eines Menschen, der sich im Gedränge an anderen Menschen reibt" [1], also wenig "einvernehmlich" und nicht "Im Gegensatz dazu". --RAL1028 (Diskussion) 11:14, 3. Jul. 2021 (CEST)

Schulgesundheitsdienste Zürich, was für ein fantastischer Beleg (Ironie aus), geschrieben von jemandem ohne Sprachverständnis, ohne Verständnis der französischen Grammatik, und ohne ausreichende Fachkompetenz. Weder das eine noch das andere Thema wird darin behandelt und schon gar nicht auf wissenschaftlichem Niveau. Das Wort Frotteurismus kommt in dem Beleg überhaupt nicht vor, also hat es auch am Anfang unseres zweiten Abschnittes nichts zu suchen.

Lies mal was da bei Analverkehr steht. Der wahre Ratgeber. "Du solltest es nur machen, wenn ...." Hauptsache die Jungfräulichkeit bleibt erhalten (lach). Ich bitte um Entschuldigung für meine sarkastische Einlassung zur Eignung dieser Quelle. Sciencia58 (Diskussion) 13:11, 3. Jul. 2021 (CEST)

Da sind wir uns auch einig, dass diese Quelle suboptimal ist. Sie diente im Artikel zur Bestätigung des Wortes Frottage und dann kann man die wie auch immer mit Einzelnachweis versehene Stelle nicht ins Gegenteil verkehren und den Einzelnachweis stehen lassen. Wie gesagt ist aus den im Artikel angegebenen Quellen nicht ersichtlich, dass das Wort Frottage eine im Deutschen geläufige Bezeichnung für "Intensivstschmusen" ist. --RAL1028 (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ja ich hätte die ungeeignete Quelle auch gleich entfernen sollen.

Der "Schulpädagoge" hat außerdem das Missverständnis in die Welt gesetzt, dass die Kindergartenkinder und die Erstklässler, die die künstlerische Technik zum Abbilden von Münzen, Laubblättern usw. von Lehrern gezeigt bekommen, sexuell bedrängt würden.

Gebräuchlichkeit im Deutschen: Peer reviewte Fachpublikationen sind immer in englischer Sprache, also kann man die Verwendung der Worte Frottage und Frot für die Sexualpraktik im deutschen Sprachgebrauch damit nicht belegen. Frot kann man googeln, da kommt man auf für die Wikipedia ungeeignete Seiten und der Virenschutz bekommt zu tun. Frot ist gebräuchlich. Welcher deutsche Sprachwissenschaftler würde sich ausgerechnet mit diesem Anglizismus beschäftigen und ihn in seiner deutschsprachigen Publikation erwähnen? Wenn er das als Beispiel verwenden würde, würde das Spekulationen über die Frage auslösen, warum er sich mit dem Begriff so gut auskennt, was widerum sein Ansehen beschädigen könnte. Aber vielleicht findet Muck etwas dazu? Sciencia58 (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich verlasse jetzt mal diese Baustelle, ich glaube die Gründe für den Handlungsbedarf sind rübergekommen, wie auch immer die Lösung dann aussehen mag. Sciencia58 (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2021 (CEST)