Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021/Archiv
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von 92.211.206.223 in Abschnitt „aus politischen Gründen sind folgende Paarungen in der Vorrunde auszuschließen“
UEFA verbietet erneut Regenbogen
Diesmal trifft es die mit Regenbogenfarben untermalten Werbe-Banner der Sponsoren, welche in Baku und St. Petersburg nicht zum Einsatz kommen dürfen. Ich denke mal, dass sollte in den Artikel. MfG --91.11.146.34 15:43, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Gibt es Belege dazu?--Pyaet (Diskussion) 16:37, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Doch, siehe zum Beispiel hier bei tagesschau.de. Die UEFA macht sich sorgen, dass Ilham Äliyev und Wladimir Wladimirowitsch Putin darauf nicht gut zu sprechen sind... --ObersterGenosse (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Tja, alles nichts als Symbolik. Wird nur in Ländern gemacht, wo es nicht weh tut. In den Ländern, wo es wirklich etwas bringen würde, man aber das ganze schöne Geld herbekommt und deshalb niemanden damit verärgern will, lassen wir das als UEFA lieber mal sein. -- Toni (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Jetzt wird man sogar schon auf den Diskussionsseiten von diesem Regenbogenzeug heimgesucht. Isses nicht langsam echt mal gut jetzt?--Flodder666 (Diskussion) 17:00, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Nein, ist es nicht. Wenn die UEFA Werbebanner, für die ihre Sponsoren viel Geld bezahlen, in manchen Stadien nicht zeigen läßt, dann ist das artikelrelevant. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:53, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Nein, ist es nicht. Wenn die UEFA Werbebanner, für die ihre Sponsoren viel Geld bezahlen, in manchen Stadien nicht zeigen läßt, dann ist das artikelrelevant. --Matthiasb –
- Diskussionsseiten auf Wikipedia sind (hoffentlich) kein "Rückzugsort" für Homo- und Transphobie bzw. LBGTQI*+...-Feindlichkeit. Ein Nichtzeigen eines Regenbogens ist natürlich nicht gleich menschenfeindlich, aber wenn die UEFA solche Toleranzgesten und Aktionen gegen gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit immer wieder "einkassiert", um autoritäre Großsponsoren-Herkunftsländer nicht zu vergrätzen, muss man schon darüber schreiben können, auch in Artikeln. Wieso meinst du, es handle sich nur um "Regenbogenzeug" und man werde "heimgesucht", @Flodder666:? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:34, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Was hat das jetzt mit LGBXYZ*#&-Phobie zu tun? Dieser inflationäre Gebrauch allernorts ist doch nicht mehr normal. Wir haben seit über einem Jahr eine Pandemie mit Millionen Todesopfern und Schäden beispiellosen Ausmaßes, das Klima spielt verrückt, verschiedenste Tierarten sterben aus, täglich verhungern weltweit Menschen, darunter auch Kinder, bewaffnete Konflikte dauern teils über Jahrzehnte an, fehlerhafte Migrationspolitik trägt ihre Früchte, junge Menschen kommen überall auf der Welt durch Gewaltverbrechen zu Tode etc. - da gäbe es so viel mehr, auf das man aufmerksam machen könnte bzw. eher sollte, was aber verpasst wurde. Besonders nach Würzburg, Erfurt usw. habe ich mich persönlich zutiefst geschämt, als man von Seiten der deutschen Landespolitik oder des DFB beim England-Spiel absolut 0 darauf eingegangen ist, da war das Knien und Regenbogenfähnchenschwenken wieder wichtiger. Aber eigentlich gehört das nicht hier her, weil's darum geht, ob und wie man auf den Umgang des DFB mit dieser Regenbogenthematik im Artikel eingeht, also lasse ich's besser gut sein, um die Diskussion darüber nicht zu behindern.--Flodder666 (Diskussion) 06:36, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Ich finde halt, es gibt einen Unterschied zwischen einer Nicht-Erwähnung der Ereignisse von Würzburg/Erfurt beim England-Spiel und dem aktiven Unterbinden von einem Zeichen der Toleranz seitens der UEFA. --91.11.144.229 14:24, 3. Jul. 2021 (CEST)
- In der in Beitrag 3 erwähnten Tagesschau-Quelle spricht der VW-Verantwortliche darüber, dass die UEFA Bedenken bzgl. der politischen Reglements in Russland und Aserbaidschan hat und deswegen auf der Untersagung bestehen muss. Das sollte in den Artikel. Wir als Wikipedia bilden das ab, was in validen Quellen steht und üben keine TF, warum wer was macht. Jeder hat dazu seine Meinung, die kann und muss bei unserer Arbeit hier aber hintanstehen.--Pyaet (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Hierzu: [1], [2] --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:19, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Das klingt, mit Verlaub, nicht nach einer systematischen Unterdrückung des Zeigens des Regenbogens. Besonders im Hinblick darauf, dass der Regenbogen bei diesem Fußballturnier so ein Thema ist, dass der Fan quasi unmöglich der Einzige sein soll, der dann damit auf den Tribünen posiert, gleichzeitig aber kein anderer Fall bekannt ist, wonach es zu ähnlichen Situationen mit dem Stadionpersonal gekommen wäre. Auch steht hier Aussage gegen Aussage, aus welchen Gründen es zu dem Vorfall gekommen ist. Die Dänen sowie die UEFA haben ganz offensichtlich Interesse, die Situation aufzuklären. Vielleicht ergibt sich etwas.--Pyaet (Diskussion) 09:53, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Hierzu: [1], [2] --Matthiasb –
- In der in Beitrag 3 erwähnten Tagesschau-Quelle spricht der VW-Verantwortliche darüber, dass die UEFA Bedenken bzgl. der politischen Reglements in Russland und Aserbaidschan hat und deswegen auf der Untersagung bestehen muss. Das sollte in den Artikel. Wir als Wikipedia bilden das ab, was in validen Quellen steht und üben keine TF, warum wer was macht. Jeder hat dazu seine Meinung, die kann und muss bei unserer Arbeit hier aber hintanstehen.--Pyaet (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Was ist denn in Erfurt passiert? Von Würzburg habe ich natürlich gehört - und man hätte ruhig auch eine Schweigeminute einlegen können (aber mMn nicht müssen!) - aber was war in Erfurt? --ObersterGenosse (Diskussion) 19:17, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Ich finde halt, es gibt einen Unterschied zwischen einer Nicht-Erwähnung der Ereignisse von Würzburg/Erfurt beim England-Spiel und dem aktiven Unterbinden von einem Zeichen der Toleranz seitens der UEFA. --91.11.144.229 14:24, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Was hat das jetzt mit LGBXYZ*#&-Phobie zu tun? Dieser inflationäre Gebrauch allernorts ist doch nicht mehr normal. Wir haben seit über einem Jahr eine Pandemie mit Millionen Todesopfern und Schäden beispiellosen Ausmaßes, das Klima spielt verrückt, verschiedenste Tierarten sterben aus, täglich verhungern weltweit Menschen, darunter auch Kinder, bewaffnete Konflikte dauern teils über Jahrzehnte an, fehlerhafte Migrationspolitik trägt ihre Früchte, junge Menschen kommen überall auf der Welt durch Gewaltverbrechen zu Tode etc. - da gäbe es so viel mehr, auf das man aufmerksam machen könnte bzw. eher sollte, was aber verpasst wurde. Besonders nach Würzburg, Erfurt usw. habe ich mich persönlich zutiefst geschämt, als man von Seiten der deutschen Landespolitik oder des DFB beim England-Spiel absolut 0 darauf eingegangen ist, da war das Knien und Regenbogenfähnchenschwenken wieder wichtiger. Aber eigentlich gehört das nicht hier her, weil's darum geht, ob und wie man auf den Umgang des DFB mit dieser Regenbogenthematik im Artikel eingeht, also lasse ich's besser gut sein, um die Diskussion darüber nicht zu behindern.--Flodder666 (Diskussion) 06:36, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Jetzt wird man sogar schon auf den Diskussionsseiten von diesem Regenbogenzeug heimgesucht. Isses nicht langsam echt mal gut jetzt?--Flodder666 (Diskussion) 17:00, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Tja, alles nichts als Symbolik. Wird nur in Ländern gemacht, wo es nicht weh tut. In den Ländern, wo es wirklich etwas bringen würde, man aber das ganze schöne Geld herbekommt und deshalb niemanden damit verärgern will, lassen wir das als UEFA lieber mal sein. -- Toni (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Doch, siehe zum Beispiel hier bei tagesschau.de. Die UEFA macht sich sorgen, dass Ilham Äliyev und Wladimir Wladimirowitsch Putin darauf nicht gut zu sprechen sind... --ObersterGenosse (Diskussion) 16:41, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.211.206.223 11:24, 21. Sep. 2021 (CEST)
Viertelfinale Dänemark - Tschechien
Mit spielentscheidend war ja die Schiedsrichter-Entscheidung auf Eckball vor dem 1:0 für Dänemark in der 5. Minuten. Alle Kommentatoren usw. waren sich ziemlich schnell einig, dass ein Däne zuletzt am Ball war und es dementsprechend niemals eine Ecke hätte geben dürfen, weswegen das 1:0 nicht hätte fallen dürfen.
Nun kursiert auf Twitter dieses Video: https://twitter.com/dsj_itv/status/1411389495174471685 In der Kameraeinstellung sieht es so aus, dass doch zuletzt der tschechische Abwehrspieler mit der Hand am Ball war, die Entscheidung auf Ecke also zurecht. (Zudem kein strafbares Handspiel für einen Elfmeter, korrekt.)
Also doch alles richtig entschieden und das Spielergebnis unbeeinflusst von einer Fehlentscheidung? Wäre ja wichtig zu wissen dafür, was zu dem Viertelfinal-Eintrag im Artikel als Spielzusammenfassung geschrieben werden soll.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:27, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Elfmeter war wohl nie eine Option, denn die ganze Szene war außerhalb des Strafraums. Außerdem hat Čelůstka nur sehr gedämpft beim Linienrichter protestiert, whl weil er wusste, wer zu letzt am Ball war. --2001:871:F:D6D3:2DBC:5099:B689:1582 14:18, 5. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.211.206.223 11:25, 21. Sep. 2021 (CEST)
„aus politischen Gründen sind folgende Paarungen in der Vorrunde auszuschließen“
Fehlen da nicht Armenien gegen Aserbaidschan und Gibraltar gegen Spanien? --2003:D2:4F01:4921:EC20:27CE:FDDF:DF29 17:43, 31. Jul. 2021 (CEST)
- Es sind nur die kritischen Kombinationen aufgeführt, die zum Zeitpunkt der Auslosung noch möglich waren. --Vfb1893 (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.211.206.223 11:25, 21. Sep. 2021 (CEST)