Diskussion:Fürstentum Moldau

Geschlecht/Artikel

Heißt es "Moldau" oder "Die Moldau"? Und "es" oder "sie"? Im Artikel kommt alles durcheinander vor. Vergleiche Rumänien ("Rumänien", "es") und Ukraine ("Die Ukraine", "sie") --androl 13:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Moldau. --Olahus 16:44, 13. Jun. 2007 (CEST)

Transnistrien und das Fürstentum Moldau

Hier eine Quelle: Viorel Dolha – All about Transnistria Gruß, --Olahus 20:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Moldau, Siebenbürgen und Rumänien

„Es gibt keinerlei Belege dafür, dass die Moldau (Moldova) und die Walachei etwa im 17. Jahrhundert (oder früher) jemals als "rumänische Länder" bezeichnet worden wären, wenngleich im 17. Jahrhundert vor allem in der Moldau eindeutige Zeichen für ein gemeinsames rumänisches Bewusstsein in Erscheinung zu treten beginnen. Besonders hatte Siebenbürgen eine von der moldo-walachischen sehr verschiedene Geschichte und eine durchaus andere gesellschaftspolitische Struktur. Staatsformen und die Feudalpyramide, nicht zuletzt die Staatsreligionen, ließen im Mittelalter wie im 17. Jahrhundert keinen Zweifel an der Zugehörigkeit Siebebürgens zum Abendland zu.

"Kulturverein Moldova e.V." im 63607 Wächtersbach Deutschland

QUELLE:"Staat und Staatsträger in der Walachei und Moldau im 17. Jahrhundert" von Cornelius R. Zach. ISBN 3-928286-07-2“

Dieser Kommentar wurde von mir von der Hauptseite "Fürstentum Moldau" hierher verschoben, da er offensichtlich in dieser Form hierher gehört. Cosal 02:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Das rumänische Bewusstsein erscheint erste ab dem Ende des 18. Jh. Bis dahin hat es weder in der Walachei, noch in dem Fürstentum Moldau oder in Siebenbürgen ein rumänisches Nationalbewusstsein gegeben. Dieses Selbstbewusstsein hatte seinen Urspung ausgerechnet in Siebenbürgen, durch die Siebenbürgische Schule. Das rumänische Nationalbewusstsein existierte schon bereits im Jahr 1959, sonst hätte es keine Vereinigung mit der Walachei gegeben.

Außerdem würde ich gerne noch etwas aus der englischen Wikipedia zitieren [1]:

Das brauchst du nicht, denn dort schreiben die gleichen rumänischen Chauvinisten wie hier auch.

The Moldovan prince Laţcu (ca. 1365-1373), son of the very first ruler of Moldova, was recognized as duke of Moldova by the Holy See, and the recognition letters stated that Moldova was a part of the Vlach (Romanian) nation: dux Moldavie partium seu nationis Wlachie.

The Polish chronicler, Jan Długosz, remarked as early as 1476 that Moldavians and Wallachians "share a language and customs"[1]. References to a "Moldavian language" can be found in works as early as Grigore Ureche's The Chronicles of the land of Moldavia (1640s), where it is noted that this language is shared by Moldovans, Wallachians, and Transylvanian Vlachs.

Miron Costin, in his De neamul moldovenilor (1687) writes of a Romanian nation that lives in Moldavia, Muntenia, Ardeal and the Hungarian Country, and says that although people of Moldavia call themselves "Moldavians", they name their language "Romanian" (româneşte) instead of Moldavian (moldoveneşte). Also Miron Costin, in his Polish language Chronicle of Wallachia and Moldavia says that the Muntenians, just like Moldavians call themselves "Rumanians", which is equivalent to "Romans".

The Moldavian scientist Dimitrie Cantemir wrote in his Descriptio Moldaviae (Berlin 1714) that the Moldavians spoke the same language as Wallachians and Transylvanians, but he explained that the Wallachians pronounce the words in a harsher way. Cantemir also wrote one of the earliest histories of the Romanian language, noting the evolution of Romanian words from Latin, noticing the Greek borrowings and introducing the idea that some Romanian words had Dacian roots.

Gruß, --Olahus 19:12, 28. Nov. 2007 (CET)

Das sind einfach nur chauvinistische Märchen, denn wie linguistisch, schriftlich geschichtlich und archäologisch belegt, gibt es diese "dazische Kontinuität" nur in der Phantasie von "Dakopaten". Selbst die heutige rumänische Geschichtsschreibung hat sich davon schon längst distanziert. (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.103 (Diskussion) 12:13, 30. Okt. 2019 (CET))

Denver Clan und Fürstentum Moldawien

Man müßte mal einen Abschnitt schreiben über "Moldawien" wie es in der Fernsehserie "Der Denver Clan" (englisch: "Dynasty") dargestellt wurde. Das ist sehr wichtig, weil der größte Cliffhanger, "Das moldawische Massaker" dort spielte, und das war zu einer Zeit, als es im realen Leben den Ostblock noch gab. Von einem "Fürstentum Moldawien" wie in der TV-Serie konnte in der Realität keine Rede sein! 93.219.168.121 17:49, 30. Jun. 2014 (CEST)

Geschichtliche Korrektur

"Gegen Ende seiner Regierungszeit (1497/98) löste Stephan seine Verbindung zum Königreich Polen und regierte de facto bis zu seinem Tod als souveräner Fürst."

• Quelle: wo ist das belegt?
• polnische und russische Quellen belegen das Gegenteil. Insbesondere war der nördliche Teil, Bukowina und Podolien, "cumanique Halicia", schon seit 1134 schriftlich belegt unter polnischer Oberhoheit, bis in dem mit

den Türken geschlossenen Vertrag von Busza, vom 23. September 1617, Polen allen Ansprüchen auf die Moldau verzichtete. Bis zur Invasion der Tataren 1240, waren die Moldau und die Walachei, Cumanien. Davor gab es die Begriffe Walachei und Moldau in diesen Gebieten nicht.

Im Artikel falsch: "Ab etwa 1512 wurden die moldauischen Fürsten bei Erhaltung innerer Autonomie zur Vasallentreue (inkl. Heeresfolge) gegenüber der Hohen Pforte verpflichtet und hatten Tribute abzuführen.

• Zitat : "Ein paar Jahre darauf, 1516, trat der Wojewode Bogdan feierlich in türkische Suzeränität über, die zum Theil schon von seinem Vater und Vorgänger Stefan anerkannt worden war.

Allerdings wie die Geschichte zeigt, kam er vom Regen in die Traufe. Freiwillich, um das polnische und ungarische "Joch" abzuschütteln. Die hier erwähnte "innere Autonomie" (was soll das sein? Selbst der Woievode wurde von den Türken bestimmt) muss man in den Bereich der Phantasie verweisen, vor dem Hintergrund der geschichtlich belegten Fakten.

< „Geschichte des Osmanischen Reiches“ Band II, p. 137., v. Hammer > (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.103 (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2019 (CET))

Gefälschte Karten

Ganz offenbar sind die beiden unteren Karten "own work" falsch, die die obere geschichtliche Karte belegt. Die Walachei war nie waetwärts von Flusse Alt(Olt). Die beiden Karten sind daher als geschichtliche Fälschung aus dem Artikel zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.103 (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2019 (CET))

• Ganz offensichtlich sind alle Karten vom Typus "own work" gefälscht, denn ganz offensichtlich war das Temescher Banat bis 1919 zum Vertrag von Trianon nie Teil der Walachei. (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.103 (Diskussion) 12:40, 30. Okt. 2019 (CET))

Welches Rumänien denn?

Im Artikel: " Nach fast vier Jahrhunderten osmanischer „Schutzherrschaft“ erlangte Rumänien während des Berliner Kongresses 1878 die Anerkennung seiner staatlichen Souveränität vom Osmanischen Reich.

• Vor "vier Jahrhunderten" gab es kein Rumänien. Vor allem wurden diese Provinzen samt dem ungarischen Reich erobert, nicht als eigenständige Staatswesen.

Es gab nur die Despotate "Walachei" und Moldau welche Teil von Ungarn und Polen waren und bei weitem nicht die territoriale Ausdehnung hatten, wie dann im 18. Jhd. Insofern muss man diesen obigen Satz in das Vokabular chauvinistischer Propaganda einordnen. Zumindest hier in der deutschen Wikipedia sollte solche nationalistische Propaganda nicht möglich sein. (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.103 (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2019 (CET))

Brüll mal nicht so rum und signiere statt dessen lieber deine Bemerkungen, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:45, 30. Okt. 2019 (CET)

Entfernung historischer Wappen

• 
  Das Wappen des Fürstentums Moldau (1359)?
• 
  Wappen des moldauischen Fürstentums aus dem modernen Wappen Rumäniens (1992)
• 
  Das erste bekannte Bild des Wappens auf der Münze von Petru I. Mushat (1375–1391)
• 
  Siegel von Ștefan cel Mare, 1457–1504. Legende auf Ruthenische Sprache
• 
  Wappen des moldauischen Prinzen Despot Vodă (1561)
• 
  Wappen aus dem deutschen Wappenbuch. Um 1586
• 
  Wappen von Fürstentum Moldau 1643
• 
  Wappen aus "Stemmatographia". 1702
• 
  Wappen 1806–1807
• 
  Wappen von Michael Stourdza
• 
  Kleines Wappen. Zeichnung aus dem Banner des Bataillons des Fürstentums von 1849
• 
  Großes Wappen. Zeichnung aus dem Pass (1855)
• 
  Wappen aus dem Pass eines Bürgers des moldauischen Fürstentums (1855)

Warum wurde anstelle des Wappens eine moderne Rekonstruktion der Flagge des Fürstentums auf der Grundlage des verwendeten modernen Wappens Rumäniens durchgeführt und die echten historischen Wappen entfernt? Siehe Regel Keine Theoriefindung. --Лобачев Владимир (Diskussion) 11:05, 5. Mai 2021 (CEST)

Gegen einen begründeten Austausch habe ich nichts. Diese Vielzahl an Wappen in den Artikel ist stellen, ist aber nicht sinnvoll, siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. --Otberg (Diskussion) 11:17, 5. Mai 2021 (CEST)

ein Auerochs ist kein Wisent

da steht:

Der Auerochse (zimbrul) ist seitdem das Wappensymbol des Fürstentums Moldau.

Auerochs ~ bour https://ro.wikipedia.org/wiki/Bour

habs berichtigt

✔ --87.180.7.157 03:08, 8. Mär. 2022 (CET)