Diskussion:Günter Stüttgen
URV?[Quelltext bearbeiten]
Nachdem ich etliche geklaute Abschnitte entfernt habe, liegt es nah, dass der Rest auch abgeschrieben ist. --Andante ¿! WP:RM 19:14, 3. Jul. 2010 (CEST)
Denken heist nicht wissen. Im übrigen finde ich die Unterstellung arrogant formuliert. In den gelöschten Abschnitten stehen Fakten. Wäre es dem Gedanken von Wikipedia nicht mehr gedient, diese einfach so umzuformulieren, bis das sittliche Feingefühl befriedigt ist, anstatt Fakten einfach zu löschen? Mathesar (20:18, 3. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Nach meiner Einschätzung ist der URV-Baustein falsch positioniert, da ja nicht der ganze Artikel betroffen ist, sondern nur der Abschnitt über das Wunder. Es ist natürlich auch nicht die typische Art einer URV, dass im Artikel die Quellen unter den Weblinks angegeben sind. Die URL der Konejung-Stiftung ist übrigens nicht notwendig die Quelle der URV, da sie ja nur die Texte einer öffentlich zugänglichen Informationstafel wiedergibt. Wahrscheinlich hätte es genügt, die betroffenen Textstellen indirekt als Beschreibung der Infotafel umzubauen, etwa analog einer Teichoskopie. Gruß --Jkbw 02:41, 4. Jul. 2010 (CEST)
URV vermerk gelöscht, da eigene Arbeit. Entfernte Abschnitte umformuliert und wieder eingefügt. Mathesar (11:11, 4. Jul 2010 (CEST)
Fehlende Belege?[Quelltext bearbeiten]
Ich habe in den betroffenen Abschnitt zwei Belege eingefügt. Allerdings sind die darin beschriebenen Fakten überwiegend in den anderen Belegen enthalten bzw. allgemeinwissen. Falls noch für spezielle Aussagen etwas fehlen sollte, so bitte hier notieren, ich reiche das dann nach. Mathesar (Diskussion) 17:09, 17. Jul. 2017 (CEST)