Diskussion:General Sherman Tree

Beschnitt und Volumen

eine Frage wurde der baum beschnitten oder nich und was ist volum sebastian koch (nicht signierter Beitrag von 84.136.21.230 (Diskussion) )

Nein, natürlich nicht. Der Baum ist rund 2000 Jahre alt, damals hat niemand an Bäumen rumgeschnibbelt. Und das Volumen ist in der Tabelle angegeben. --h-stt !? 13:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Sollte nicht dieser Baum tatsächlich das größte Lebewesen der Welt sein? Denn der besagte Pilz hat zwar eine größere Ausdehnung, ist mit 600t aber wesentlich leichter, beim Volumen von 1489m³ muß man von einer Masse von ca. 1489m³*0,8t/m³=1191t rechnen. (nicht signierter Beitrag von 20.142.116.36 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 5. Aug. 2009 (CEST))

So sehe ich das auch den es hängt ja nicht nur von der Größe ab ob es das Größte Lebewesen auf der Welt ist man muss ja auch Faktoren wie das Volumen (wie oben) Beachten da hast du völlig recht xD (nicht signierter Beitrag von 93.199.229.217 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 10. Okt. 2009 (CEST))

Abgesehen davon ist es lächerlich, ein Volumen (Kubikmeter, beim Baum) mit einer Fläche (Hektar, beim Pilz) zu vergleichen. Da muss ausgebessert werden. --134.100.111.78 15:55, 28. Jul. 2010 (CEST)

Löschung

Ein einzelner Benutzer löscht wiederholt, zuletzt gestern, belegte Stellen. Ich halte dies für eine Projektstörung, --Rosenkohl 11:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Photographie aus der Koloniezeit

Auf der Photographie aus der Beinecke Library http://beinecke.library.yale.edu/utopia/gallery_images/uc13h.jpg sind Kolonisten angeblich vor dem "Karl Marx Tree" abgebildet. Es wäre interessant nachzuprüfen, ob es sich tatsächlich um den General Sherman Tree, oder einen anderen Riesenmammutbaum handelt.

Offensichtlich hat dieser Baum ein großes Stück Rinde verloren. Es wäre interessant, ob die Kolonisten die Rinde entfernt haben, ob sie beabsichtigten den Baum zu fällen, und ob heutzutage noch Spuren dieses Rindenverlustet zu erkennen sind.

--Rosenkohl 22:00, 12. Feb. 2011 (CET)

Der Baum weist - wie auf unzähligen Fotos leicht erkennbar ist - einige Beschädigungen am Fuß auf. Dieses Bild dürfte auf der rechten Seite die selbe Stelle zeigen, wie die historische Aufnahme. Allerdings siehst das wesentlich älter und seitdem weitgehend unverändert aus, so dass ich keine Anhaltspunkte erkenne, dass die Beschädigung durch die Kolonisten eingetreten sein soll. Grüße --h-stt !? 16:18, 14. Feb. 2011 (CET) PS: Ich suche noch immer nach einem Belege, dass die Parkverwaltung den Baum "umbenannt" haben soll. Soweit ich weiß, hat sie lediglich den älteren der beiden parallel in Gebrauch befindlichen Namen aufgegriffen und benennt den Baum seither so. Dann wäre es aber auch sinnvoll, dass unser Artikel das so wiedergibt.

Falsifizierbarkeit

Wieso kann man in der Einleitung mit solcher Sicherheit sagen: Der General Sherman Tree ist der voluminöseste lebende Baum der Erde? Ich würde da ein „soweit bekannt“ oder so was erwarten. Kennen wir denn schon alle großen Bäume in den Regenwäldern so gut? Oder kommen prinzipiell so große Bäume nur an Stellen vor, an denen der Baumbestand bekannt ist? --Kreuzschnabel 09:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Das Stammvolumen der Riesenmammutbäume liegt so weit jenseits aller anderen Baumarten, dass nur ein Riesenmammutbaum der voluminöseste Baum der Erde sein kann. Und leider ist das Verbreitungsgebiet dieser Art so beschränkt, dass man alle großen Bäume kennt. Keiner hat mehr Stammvolumen als dieser. Grüße --h-stt !? 17:25, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke. Hab im Artikel mal einen Satz dazugesetzt, falls sich noch jemand diese Frage stellen sollte. --Kreuzschnabel 18:15, 2. Nov. 2017 (CET)