Diskussion:Generationengerechtigkeit

Überarbeitung Abschnitt "Zwei Arten der Generationengerechtigkeit"

Der dritte Abschnitt "Sinnvoller erscheint..." ist nicht belegt - für wen erscheinen diese Bezeichnungen sinnvoller? Wer schlägt sie vor? --Mirjam Amalthea (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gesellschaftliche, nicht individuelle Fehler

Generationengerechtigkeit bedeutet aus meiner Sicht einen gesellschaftlichen Zustand. Das individuelle Zurechnen von Fehlverhalten, wie es der zweite Teil des Beitrags darstellt (" kontraproduktiv tätig ist, indem er den Kindern unbillige Lasten auferlegt/verursacht, oder die Großeltern vernachlässigt.") geht an dieser gesellschaftlichen Dimension vorbei MAK 23:34, 28. Jun 2004 (CEST)

Seitensperrung

So, bitte erst mal beruhigen und tief durchatmen. Dann hier gewünschte Ergänzungen etc. eintragen. Danke. ((o)) Käffchen?!? 11:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Wann ist "derzeit"?

Gleich im ersten Satz lese ich, dass das Thema "derzeit" diskutiert werde. Aber welche Zeit ist das? Zeitpunkt des Erstellens des Artikels? Des Lesens? Jetzt? Immer? Seit erstellen bis jetzt? Okmijnuhb 18:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mangelnde Aktualität und Neutralität

Der Artikel scheint nicht mehr auf dem neuesten Stand zu sein (geplante Gesetzesinitiative junger Abgeordneter) und auch nicht sonderlich neutral. Hier werden doch einige stark normative Aussagen getroffen und eventuelle Kritik an der Verwendung bzw. etwaiger Instrumentalisierung des Begriffs kommt nicht vor. Soloyo 15:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Links

Wikipedia ist keine Plattform für Eigenwerbung, deswegen habe ich den neuesten Link wieder entfernt, eine direkte Relevanz für das Lemma ergibt sich dort nicht. Ein paar der bisherigen Links waren zudem nicht mehr gültig. Generell gilt bei Verlinkung Wikipedia:Weblinks. Gruß --Soloyo 20:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Wechselwirkung statt Auswirkung

Woher stammt die Definition ganz am Anfang?

(Generationengerechtigkeit ist erreicht, wenn die Chancen zukünftiger (nachrückender) Generationen auf Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse mindestens so groß sind wie die der heutigen Generation (ihnen vorangegangenen Generationen)

Sie ist angepasst an die weiter unten stehenden (und belegten) Definitionen für Nachhaltige Entwicklung; diese beschäftigt sich aber nur mit der Frage, welche Möglichkeiten die heute tonangebende Generation zukünftigen Generationen ermöglicht/verwehrt. Wenn aber auch von Altersdiskriminierung gesprochen wird, müsste sich die Gerechtigkeit auch darum drehen, welche Chancen auf Befriedigung die jetzigen Entscheidungsträger der "im Abdanken begriffenen" (vorherigen) Generation bietet - oder verwehrt.

Auch bei der Rentenreform geht es nicht nur darum, wieviel den jetzt Arbeitstätigen zuzumuten ist, sondern auch darum, wieviel Rentner benötigen/"verdient haben". Wenn es nur um die Chancen zukünftiger Generationen geht, "schulden" wir dieser Generation in puncto Gerechtigkeit nichts.

Ich finde, dieses Verhältnis von Wechsel- statt Auswirkung sollte irgendwo zum Ausdruck kommen; die jetzige "Definition" (auch wenn sie richtigerweise nicht so genannt wird) beinhaltet nur eine Richtung.

--Mirjam Amalthea (Diskussion) 20:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Belege

Der Artikel könnte an einigen Stellen Belege vertragen, vielleicht können die Bearbeitenden an einigen Stellen die Quellen ergänzen. --Soloyo (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2012 (CET)

Definition

Ich habe den Abschnitt "Für Theorien der Generationengerechtigkeit stellen sich drei wichtige Fragen" zu Beginn des Artikels wieder gelöscht. Das Verständnis eines Wissenschaftlers sollte nicht an so exponierter Stelle stehen. Da die Fragen durchaus informativen Charakter haben, habe ich sie im Abschnitt Theorien eingefügt. --Soloyo (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Zwei Arten von Generationenvergleichen

Dieser Abschnitt ist immer noch nicht belegt und enthält reichlich viel TF. Da das schon vor acht Jahren kritisiert wurde und sich daran offensichltich nichts geändert hat, habe ich mal einen Belege-Baustein gesetzt und würde ich das hier mal vier Wochen stehen lassen und dann löschen, wenn das weder überarbeitet wird oder jemand hier ernsthaft widerspricht. --Mirkur (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2021 (CET)

Änderung des Artikels versehentlich rückgängig gemacht

ich wollte nur den sichtenden Usern Bescheid geben, dass ich meine ursprünglich vorgenommene Änderung nur versehentlich rückgängig gemacht habe, um noch im Nachhinein ein Begründung zu ergänzen, nachdem ich die erste Änderung versehentlich zu früh veröffentlicht habe. Bitte die zweite Änderung ignorieren und die erste überprüfen und ggf. übernehmen, war ne Menge Arbeit. Danach auch gerne diesen Abschnitt hier löschen. Danke.. --LennyMetalManiac (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2021 (CET)

Siehe auch-Links - nicht regelgerecht?

Hallo @Lutheraner: "Klimagerechtigkeit" ist im Text verlinkt und darf deshalb formal nicht unter "Siehe auch" auftauchen. Könntest du für den Rest der ehemaligen Stichworte (Generationenvertrag, Generativität, Generationengerechtigkeitsgesetz, Nicht-Identitätsproblem) den weniger Regel-festen Nutzern einen kleinen Tipp geben, warum du den gesamten Abschnitt gelöscht hast? Siehst du die Stichworte als Themenring an? Evtl. kannst du ja sogar einen Tipp geben, wie die Verweise verändert werden könnten, so dass sie dein Wohlwollen finden könnten. Siehe auch: Wikipedia:Assoziative Verweise --Albrecht62 (Diskussion) 16:01, 24. Sep. 2023 (CEST)

@Albrecht62: Hier gibt es verschiedene miteinander verbundene Gründe: Zum einen verstieß die bisherige Form gegen den Haupsatz der Richtlinien für Assoziative Verweise Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. Vier bis fünf solcher Verweise in eienm Artikel sind sicher nicht "sparsam".

Zum anderen ist der Wert einzelner Verweise höchst zweifelhaft., so verweist der Verweis Generationengerechtigkeitsgesetz auf einen gescheiterten Gesetzentwurf, der keinerlei Bedeutung erlangt hat.

Der Verweis auf Nicht-Identitätsproblem ist zumindest fraglich, da der Zusammenhang mit dem hier behandelten Thema im Artikel nicht dargestellt wird. Hier wäre (so man den Zusammenhang herstellen will) angebracht, einen eigenen Absatz zu dieser Frage (ggfs. mit Verweis auf dne Haupoptartikel, wie man es auch in anderen Abschniten gemacht hat) zu erstellen.

Ebenso gilt dies für den Begriff Generationenvertrag . Hier verwundert insbesondere dass dieser zentrale Begriff der Frage nach Generationengerechtigkeit im Artikel überhaupt nicht auftaucht. Auch hier wäre m.E. mindestens ein eigener Absatz (ggfs. mit Verweis auf Hauptartikel) erforderlich, nicht aber dem Leser einen einezelnen Begriff sinnbildlich vor die Füße zu werfen. Allenfalls für den Begriif der Generativität sehe ich hier einen gewissen Anlass für einen assioziativen Verweis, fände es aber auch hier besser, grundlegende Fragen in den hiesigen Artikel einzubauebn, der von seiner ganzen Anlage her ja offensichtlich bezweckt, eine Art Überblicksartikel darzustellen, der zu den verschiedenen Unterthemen verweist.

Noch eine persönliche Anmerkung: Es geht hier nicht um mein "Wohlwollen" sondern um Artikelqualität.

Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:12, 24. Sep. 2023 (CEST)