Diskussion:Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte

Der Artikel muss wikifiziert werden. Aus [1] ergibt sich, dass der Artikel einen Urheberrechtsvermerk von M. Knichel Koblenz (= Martina Knichel, Geschäftsführerin der Gesellschaft für mittelalrheinische Kirchengeschichte) trug, der von Benowar unbefugt entfernt wurde. Aufgrund der Tatsache, dass schon nach wenigen Minuten ohne Begründung ein Überarbeiten-Baustein in den Artikel gesetzt wurde, hat die Autorin, die eine Monographie zur Geschichte der Gesellschaft vorgelegt hat ISBN 3-929135-17-5, davon Abstand genommen, uns weitere Artikel zu spenden. --Historiograf 23:35, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich entschuldige mich an dieser Stelle in aller Form für die Entfernung des Autorennamens - der allerdings m.E. nicht ausreichend kenntlich gemacht war (in der von mir bearbeiteten Fassung war er nur am Weblink angegeben). Es war dadurch nicht eindeutig ersehbar, dass dieser Artikel urheberrechts geschützt war und dies den Autor angab. In der Vergangenheit waren öfters irgendwelche Signaturen unter Artikel gesetzt worden. Man hätte dies m.E. besser kenntlich machen müssen, da auch kein weitere Link angegeben war (der Link unten führt nur auch die Website der Gesellschaft). --Benowar 23:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Also so ist das in der WP ja absolut unüblich, und auch etwas "gefährlich" für die Autorin, denn es kann ja jeder in dem dem Statement folgenden Artikel rumpfuschen, und ihre Name steht dann drüber. Würde es nicht reichen, einen Hinweis "... beruht auf einer Textspende von..." oben auf der Diskussionsseite zu vermerken? Immerhin hat die Autorin den Text unter GFDL durch Hochladen freigegeben, und das schließt das Entfernen eines Copyrightvermerks nicht aus. --AndreasPraefcke ¿! 08:48, 15. Apr 2005 (CEST)

AndreasP würdest du bitte mal die GNU FDL durchlesen, was dort zur Beibehaltung von Copyright-Vermerken bei Modifikationen steht? Es gibt absolut keinen Konsens, wie mit solchen Textspenden zu verfahren ist:

• Nennung im Artikel (siehe Carové)
• Nennung im Artikel mit Link zur Erstversion
• Nennung im Quelltext
• Nennung im Kommentar
• Nennung auf der Diskussionsseite.
  

Ist leider alles nicht maschinenlesbar und daher müssen DVDs etc. notwendigerweise Lizenzverstösse begehen, die ich aber nicht hinnehmen möchte. So wie Benowar das gemacht hat, finde ich das auch nicht glücklich, Vermerk im Fussbereich mit Link zur Erstversion fände ich besser, meinetwegen auch Vermerk auf der Diskussionsseite. Mit ein wenig gutem Willen können Kommentare und Diskussionsseiten als integraler Bestandteil der modifizierten Fassung betrachtet werden. Von daher hoffe ich, dass AndreasP sich nur etwas unglücklich ausgedrückt hat ... --Historiograf 16:55, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir mal gestattet, den Hinweis nach unten zu setzen mit Hinweis auf die Ursprungsversion - ist das so ok? -- Schusch 18:09, 16. Apr 2005 (CEST)

PS: hab es kleiner gesetzt, da fällt es einerseits nicht so sehr in Gewicht und trotzdem mehr auf. Außerdem steht die Urheberschaft der Dame nun auch in der Versionsgeschichte. -- Schusch 18:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Also so finde ich es hinnehmbar, aber immer noch ungeschickt, denn wenn das einreißt, kommt bald jeder Artikel mit nochmal so langer Copyrightliste daher. Langsam komme ich (wie andere wohl vor mir auch) zu dem Schluss, dass die GFDL von vornherein eine Missgeburt ist, die wohl nur bei gleichbleibend gutem Willen aller Beteiligten belastbar bleibt... Nun gut. --AndreasPraefcke ¿! 18:47, 16. Apr 2005 (CEST)

A propos: Am besten wäre es wohl, wenn IP-User nicht zu löschende Copyright-Vermerke in die "Zusammenfassung und Quellen" eintragen würden. Oder sich halt für solche Zwecke unter Realnamen anmelden, dann ist es sowieso klar. Ich habe den Text im "großen Textfeld" immer für das "document" im Sinne der GFDL gehalten, und da gibt es ja eigentlich keine unveränderbaren Abschnitte. Naja, ist wohl komplizierter, als ich zunächst dachte. --AndreasPraefcke ¿! 18:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Das es unglücklich ist, sehe ich genauso - eine Nennung des Autors in der Zusammenfassung sollte eigentlich genügen, dann ist der Name im gleichen Datenbankeintrag wie der Artikel vorhanden. Die nur marginale Nutzung der Kommentarzeile ist auch bedauernswert, ich fände einen Automatismus, der bei leerer Kommentarzeile vor dem Abspeichern noch einmal zum Füllen auffordert, wirklich gut. Wir haben irgendeinen zoologischen Artikel, der eine Spende eines Autors war, dort war ebenfalls ein solcher Vermerk drin. Mich würde interessieren, was mit diesem Vermerk passierte, allerdings konnte ich nach einer kurzen Suche den Artikel nicht wiederfinden. Prinzipiell ist für solche (und weitere) Informationen eine Meta-Daten-Seite angedacht, doch weiß ich nicht, wann die kommt. -- Schusch 18:57, 16. Apr 2005 (CEST)

PS: gefunden: Leopard - schon ziemlich lange drin -- Schusch 19:00, 16. Apr 2005 (CEST)

Man vgl. auch Friedrich Wilhelm Carové, den man übrigens ein wenig überarbeiten müsste, da dort die Belege stehen, das zugehörige LIT-Verz aber fehlt. --Historiograf 19:12, 16. Apr 2005 (CEST)

Nach Adam Riese...

müssten "am 21. Januar 1947 die Vertreter von drei Diözesen" doch aber aus vier Diözesen gekommen sein? --AndreasPraefcke ¿! 00:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Konsolidierung und Entfaltung

Der letzte Satz des Absatzes enthält einen nicht aufrufbaren Fließtextweblink. Habe dies erst festgestellt, nachdem ich auf Einzelnachweis umgestellt hatte (zwischenzeitlich revertiert).

Bitte Fachkräfte um Klärung und Richtigstellung.

--Ottomanisch 18:11, 23. Feb. 2011 (CET)