Diskussion:Großer Preis von Australien 2016

Wichtigste Nachricht fehlt

Das skandalöse Qualifying, der Nachrichtenaufreger schlechthin, fehlt noch völlig. --195.200.70.48 15:01, 22. Mär. 2016 (CET)

Skandalös ist in meinen Augen etwas anderes, aber ein entsprechender Hinweis steht nun im Qualifying-Abschnitt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Bestes Debüt eines neuen Team seit ...

Es tut mir leid, aber hier bin ich komplett anderer Meinung als die beiden Benutzer, die diesbezüglich Änderungen vorgenommen haben. Brawn war, obwohl es aus dem Honda-Team hervorging, ein neues Team (bzw. ein neuer Konstrukteur), und wird auch in den Annalen der Formel 1 komplett eigenständig geführt (siehe Brawn GP). Der WM-Titel wird weder Honda noch Mercedes zugerechnet! Das Nachfolge-Team Mercedes war 2010 kein neues Team, sondern Mercedes kehrte nach 55 Jahren Abstinenz mit einem Werksteam in die Formel 1 zurück - obwohl beide Werksengagements (bis auf den Finanzier) überhaupt nichts miteinander zu tun haben, werden sie in den Annalen nicht eigenständig geführt, siehe auch Mercedes AMG F1 Team. Aus dem gleichen Grund ist das 2016er Renault-Team auch kein neues Team, sondern Renault kehrte nach 8 Jahren ebenfalls werksseitig in die Formel 1 zurück - sogar vom gleichen Standort in Enstone aus.

Wieso jetzt der Zusatz vollkommen neues Team im Artikel steht, erschließt sich mir ebenfalls in keinster Weise. Gibt es auch unvollkommen neue Teams? Wie genau soll das definiert sein und wer definiert das? Wo zieht man hier die Grenze, wann wird ein Team vollkommen neu? Haas hat nachweislich die Marussia-Fabrik in Banbury und große Mengen an Team-Material dort gekauft – genau wie Brawn 2009 von Honda. In meinen Augen ist es reine Theoriefindung, Toyota und nicht Brawn als letztes neues Team mit ähnlich erfolgreichem Debüt zu nennen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Naja, es gibt zwei Sichtweisen. Auf der einen Seite kann man natürlich nach den Namen gehen. Dann war Brawn auch ein neues Team und falls Mercedes nach dieser Saison den Stecker zieht und das Team privat - unter neuem Namen - weitergeführt wird, dann wäre es demnach auch ein neues Team.

Auf der anderen Seite ist IMHO unstrittig, dass es sich bei den Brackley-Teams, die auf Reynard zurück gehen, um ein und das selbe Team handelt. Nur mit anderen Namen. Reynard hat einst ein Fahrzeug entwickelt, dass hieß dann BAR. BAT hat den Laden irgendwann übernommen und dann hat Honda den Rennstall von BAT gekauft. 2009 ist Honda ausgestiegen und das Management hat das Team weitergeführt und ein Jahr später die Anteile an Mercedes verkauft. Die Firma mag unterschiedliche Namen gehabt haben, es ist aber ein und die selbe.

Darüber hinaus ist IMHO sehr problematisch die Beziehung von Honda zu Brawn mit der von Marussia zu Haas zu vergleichen. Bei Brawn wurde nicht Team-Material von Honda gekauft, sondern das Unternehmen an sich wurde von Brawn übernommen. Incl. aller Konstruktionspläne, etc.

Haas hingegen hat die Fabrik von Marussia gekauft und auch Equipment und ja Haas hat Personal von Marussia übernommen. Aber mehr auch nicht. Die ganzen Konstruktionspläne, also das ganze geistige Eigentum, welches ein Team ausmacht, hat Marussia ja behalten und wurde dann unter dem Namen Manor weitergeführt. Und der neue Haas geht ja auch keinesfalls auf irgendein Marussia-Fahrzeug zurück. Da besteht viel mehr eine Verwandtschaft zu HRT, deren Chassis 2010 auch von Dallara stammte.

Von mir aus kann man vom Statistik-Aspekt her sagen, dass Brawn ein neues Team war. Ja, klar. Und von mir aus kann man das auch im Artikel so darstellen. Aber sie sind der direkte Nachfolger eines anderen Teams gewesen. Ähnlich wie bei der "Rückkehr" von Renault. Ja, Renault ist werksseitig nun wieder dabei und war es in den letzten Jahren nicht. Aber das Unternehmen, dass das Team betreibt, war doch zweifellos in den letzten Jahren in der Formel 1. Gruß, --Gamma127 18:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Der Name alleine ist in meinen Augen nicht ausschlaggebend - Manor ist auch kein neues Team, nachdem es im letzten Jahr Manor Marussia und davor nur Marussia hieß. Ich wollte mit dem Brawn-Haas-Vergleich lediglich darauf hinweisen, dass auch hier Gebäude und Equipment eines anderen Teams übernommen wurden und dies alleine ebenfalls nicht zur Definition eines vollkommen neuen Teams herangezogen werden sollte. Diese Terminologie stört mich persönlich, da es überhaupt keine Definition dafür gibt - entweder ist es ein neues Team oder kein neues Team. BMW Sauber F1 war trotz Übernahme des Sauber-Teams 2006 (auch laut unseres Wiki-Teamartikels) ein neues Team, Brawn GP trotz Übernahme von Honda 2009 ebenfalls. Daher ist der sechste Platz von Grosjean das beste Resultat eines neuen Teams seit 2009 (Brawn) und nicht seit 2002 (Toyota). Da sollte es keine zwei Sichtweisen geben, neu ist neu. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich möchte echt nicht zum Haarspalter werden, aber der Brawn-Haas-Vergleich ist IMHO nicht zulässig. Haas hat "Gegenstände", "Betriebsmittel" oder wie man es nennen will, aus der Insolvenzmasse von Marussia gekauft. Ross Brawn hat – wenn ich mich richtig erinnere mit weiteren Investoren – ein bestehendes Unternehmen (einen Rennstall) übernommen und unter anderem Namen weiter geführt. Das sind zwei paar Schuh.

Zurück zu dem Artikel hier, ich kann damit leben, wenn im Artikel auf Brawn als letztes neues Team verwiesen wird. Aber ich würde es sehr begrüßen, wenn die hier getätigten Vergleiche zu Brawn, BMW Sauber oder Renault nicht in die Artikel Einzug finden. Auch bei BMW Sauber und Sauber reden wir über ein und das selbe Unternehmen, nur mit anderem Namen und anderer Aktionärsstruktur. Gruß, --Gamma127 11:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das soll selbstverständlich nicht in den Artikel. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:35, 31. Mär. 2016 (CEST)