Diskussion:Großraumflugzeug/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Großraumflugzeug/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gro%C3%9Fraumflugzeug/Archiv/1#Thema_1

Billigfluggesellschaft

Bis auf Oasis Hong Kong Airlines gibt es keine Billigfluggesellschaft, die Großraumflugzeuge im Programm hat. 84.173.246.75 20:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Hab' mal diese Info in einen Nebensatz einfließen lassen (Abschnitt Zukunft). Und Oasis Hong Kong Airlines ist mittlerweile pleite... :-)--FlugTurboFan 21:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Unverständlicher Satz

"Die umspülte Rumpfoberfläche ist proportional zum Quadrat der Kabinenbreite eines kreisförmigen Rumpfdurchmessers. Dagegen wächst das Volumen des Flugzeugs (bei gleicher Länge) kubisch mit dem Rumpfdurchmesser."

Wer das kapiert sollte das doch etwas verständlicher schreiben

Und meiner Meinung nach ist das noch nicht mal richtig. Nach einfachen geometrischen Regeln steigt die umspülte Rumpfoberfläche nämlich linear mit größer werdendem Durchmesser an, bei Kreisform mit $\pi \cdot d$, hingegen wächst das Volumen mit $\pi \cdot {\frac {d^{2}}{4}}$. Ich bin zwar kein Flugzeugbauer, aber die Geometrie für einen Zylinder gilt sicher auch im Flugzeugbau. --ThiloSchulz 21:38, 3. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Fuel Dumping

Satz: Bei einem Notfall zu Beginn des Fluges kann für die Notlandung Kerosin abgelassen werden (Fuel Dumping - Treibstoffnotablass). Bei einigen zweistrahligen Großraumflugzeugen für die Mittelstrecke wird optional auf den Treibstoffnotablass verzichtet, so dass sie den Treibstoff durch Warteschleifen-Fliegen verbrauchen müssen.

Was hat das mit dem Rumpfdurchmesser zu tun? Paßt das Ablaßventil nur in einen Wide Body? Oder versieht man nur Langstreckenflugzeuge mit sowas. Was ist dann mit den Standardrumpf-Extended-Range-Flugzeugen, wie z.B. den Geschäftsflugzeugvarianten? Außerdem weiß ich als flughafennaher Anwohner nicht, ob ich das so toll fände, nen schönen Schwall Kerosin auf'n Kopp zu kriegen, auch wenn es sich um einen Notfall handelt. Aber das nur so nebenbei.

Kann der Satz nicht raus, zumindest aus dem Kapitel Vorteile? 194.246.46.15 09:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schau' doch mal im Artikel Fuel Dumping im Wiki nach, und folge den externen Links. Da findest Du alle Antworten auf die von Dir indirekt geäußerten Fragen... Speziell der Link auf "Die Zeit" und "Dresden".

Darüberhinaus kannst Du Dir auch den Vorfall mit dem A320 der JetBlue anschauen, entweder dort im deutschen Wiki, oder im englischen Artikel en:JetBlue_Airways_Flight_292, der sich ausschließlich mit diesem Vorfall beschäftigt. --FlugTurboFan 21:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Funkrufzeichen "... HEAVY"

Das ist doch auch nicht ganz korrekt. Die Einteilungen Light/Medium/Heavy richten sich afair nach der Masse (147 oder 149 oder so Tonnen MTOW für Heavy?

Jedenfalls nicht direkt nach der Größe des Rumpfes...

Korrekt, ist geändert. --ThiloSchulz 17:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Abschnitt Zukunft

Die vom Benutzer:Caligulaminus (in der Versionsgeschichte am 19. Mär. 2007 11:04) geäußerten Bedenken bezüglich Qualität des Abschnittes "Zukunft" kann ich nur bestätigen. Ich habe diesen Abschnitt mal etwas umformuliert und erweitert. Hoffe, 's gefällt so besser. --FlugTurboFan 00:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

A310

Der Airbus A310 hat eine Reichweite von fast 10.000 km. Deshalb würde ich diesen Flugzeugtyp zu den Langstreckenjets zählen... Lt. Artikel Langstreckenflugzeug ist dies schon ab 5000 km der Fall. Deshalb habe ich den Satz "Großraumflugzeuge als Kurzstreckenjets" (im Abschnitt "Sonstiges") mal korrigiert (...und die Il-86 eingefügt, denn diese hat eine maximale Reichweite von nur 4000 km). --FlugTurboFan 21:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

A380

Da inzwischen schon die ersten Fluggesellschaften den Airbus A380 haben, ist das Prototypbild schon veraltet, oder? Deshalb habe ich ein Bild der Singapore Airlines genommen. -- 85.181.32.27 20:38, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Spezifikationen

In der Spezifikationen- Tabelle gibt es eine Spalte "Sitzplätze". Die angegebenen Zahlen sind aber offenbar die Sitzplätze pro Reihe. Kann man das entsprechend formulieren und die tatsächlichen Passagierkapazitäten (ein wesentlicher Punkt!) ergänzen?! Außerdem fände ich die Reichweite interessant.--84.143.76.250 11:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

nachteile

1. "Die Passagierkapazität von Großraumflugzeugen kann nicht so weit verringert werden wie bei Flugzeugen mit herkömmlicher Rumpfform, da der Rumpf nicht so stark verkürzt werden kann, wie es dafür erforderlich wäre."

Was soll mir das sagen? Warum soll der Rumpf gekürzt werden? --77.184.13.2 01:14, 25. Dez. 2010 (CET)

Um die Passagierkapazität nach unten anzupassen. Die Hersteller bieten von den meisten Modellen mehrere Längen an, um den unterschiedlichen Sitzplatzbedarf der Fluggesellschaften abzudecken. Dies wird meist nur durch Verlängerung bzw. Verkürzung des Grundmodells erreicht. Auch nach unten sind dem aber Grenzen gesetzt, da einerseits nicht zuviel umkonstruiert werden soll (z.B. Flügelfläche) und andererseits der Treibstoffverbrauch bei dicken und kurzen Flugzeugen gegenüber dünnen und längeren zu hoch ist (z.B. A318 gegen Embraer 195). --K. Nagel (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Weiterleitung von "Großflugzeug"

Der Begriff "Großflugzeug" ist nicht eindeutig. Wer nach der Definition eines Großflugzeugs im Ersten Weltkrieg sucht, findet hier nichts passendes (Unterscheidung Jagdflugzeug - Erdkampfflugzeug - Großflugzeug - Riesenflugzeug). Hier sollte entweder eine Begriffsklärungsseite zwischengeschaltet oder ein Abschnitt "Geschichte" eingefügt werden.

Informationen dazu: http://www.wordiq.com/definition/Idflieg_aircraft_designation_system (verwirrend, da die Bezeichnungen erst gegen Ende des WW1 eingeführt wurden und frühere Flugezuptypen -- z.B. die Fokker E.III -- sich eher an "E" für Ein-, "D" für Doppel- und "Dr" für Dreidecker orientierten) (nicht signierter Beitrag von 130.60.136.203 (Diskussion) 16:09, 12. Jan. 2011 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Schaubild

Wäre schön, wenn man in die Gegenüberstellung der A380/747 vielleicht noch ein Bild des L1011- Variante mit sog. "lower lounge" einfügen könnte. Ist schließlich auch eine Auslegung auf zwei Etagen.

"Es war möglich, die Bordküche in einem Frachtraum installieren zu lassen; dann waren zwei Aufzüge installiert, die in den Passagierraum führten. Auch gab es Versionen, bei denen der vordere Frachtraum als Passagierkabine ausgestattet war („Lower Lounge“). Eine Treppe führte vom normalen Passagierraum hinab, und eine Tür mit eingebauter Treppe ermöglichte das direkte Ein- und Aussteigen. Da die „Lower Lounge“ fensterlos war, gab es eine Videoübertragung aus dem Cockpit. Zu erkennen waren diese Flugzeuge am verstärkten Unterboden."

Aus dem Artikel L1011 (nicht signierter Beitrag von 145.253.77.162 (Diskussion) 10:58, 8. Feb. 2013 (CET))

Man erkennt auf solchen Bildern nur eine "Ausbeulung" unten am Rumpf, angeblich für den Fall des Bruches des Fahrwerks.

. Diese Lounge wurde offenbar nur für einige Pacific Southwest Airlines hergestellt; die Maschinen wurden später von anderen Gesellschaften übernommen. --K. Nagel (Diskussion) 10:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)

Tabelle und ihre Beschreibung

Auch wenn die Tabelle aus der en-Wikipedia übernommen wurde, sollten hier in der deutsch-sprachigen WP die Anmerkungen/Einzelnachweise auf Deutsch sein. Egal ob im (westlichen) Flugverkehr die Verkehrssprache Englisch ist, in der deutschsprachigen Wikipedia ist es eben Deutsch. Sinnvoll wäre es, wenn ein Flug(zeug)-Kundiger dies übersetzen könnte, da es ja teilweise doch auch Fachsprache sein könnte. Eventuell sollten auch die Kommentare am Anfang der Tabelle zusätzlich auf Deutsch eingepflegt werden, man weiß nie. -- WikiMax -

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2020 (CET)