Diskussion:Harald Leibrecht

Harald Leibrechts Investement-Praxis

Leibrecht hat in eine Briefkastenfirma auf der Island of Men investiert, die wiederrum Luxusimmobilien besaß. Dies wurde durch die Paradise Papers klar und ist auch in diesem Artikel erwähnt. Also ist dieser Fakt auch hier sachlich abzuhandeln. Einen wirtschaftlichen Vorteil muss Leibrechts nicht-öffentliches Investment gehabt haben, sonst würden solche Konstruktionen von ihm und anderen nicht veranstaltet. Da der Abschnitt gelöscht wurde hier die Frage: Soll Leibrechts Beteiligung an der Firma Radford Holdings Limited in seinem Artikel nicht erwähnt werden? --Marada-Zelten (Diskussion) 20:49, 21. Nov. 2017 (CET)

3M

• Die sachliche Information ist zu erwähnen, wie geschehen. Möglicherweise ist seine Beteiligung völlig legal, aber auch legale Steuervermeidung ist für einen ehemaligen MdB nicht OK. --Marada-Zelten (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2017 (CET)

3M

3M: Klare Tendenz zum Löschen (und ich habe die Info gerade auf ein verträgliches Maximum reduziert), nahe an der Nichtigkeit. Natürlich darf auch ein Ex-MdB Steuern vermeiden oder sein Vermögen legal investieren. Ach ja, 3M anleiern und sich erst einmal als erste 3M eintragen geht gar nicht. --Roxedl (Diskussion) 22:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Weshalb nicht, ich habe ja auch eine Meinung. Es geht hier auch nicht darum, was legal ist, sondern was zu erwähnen ist. Allein von der Rezeption ist das zu erwähnen. --Marada-Zelten (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Angesichts der recht frechen Revertierung meiner (übernotwendigen) Kürzung nicht nur eine klare Tendenz, sondern ein klares Ja zur Löschung. So hat das keinen Sinn. --Roxedl (Diskussion) 06:09, 22. Nov. 2017 (CET)

3M: Die Erwähnung in den Papers für sich ist unerheblich. Es handelts ich um eine Zeitungsmeldung wie viele - kurze moralische Entrüstung und nach einem Schulterzucken weiter wie gehabt. Folgen (Strafverfahren usw.) sind ebenfalls nicht ersichtlich. So lange sich das nicht ändert keine Nennung im Artikel notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:13, 21. Nov. 2017 (CET)

• Offensichtlich eine Banalität ohne irgend einen Hinweis auf rechtswidriges Tun. Hier soll mit dem Schlagwort "Panama Papers" irgend etwas Anrüchiges suggeriert werden. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 01:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo Benutzer:Zxmt, ich finde es mindestens "problematisch", dass Du nichtmal 12 Stunden, nachdem ich eine 3. Meinung erbeten habe, die Meinungssammlung in Deinem Sinne beendest - und deinen Edit durchsetzst. Wenn hier das schließlich das Ergebniss ist, dass die Steuervermeidungspraxis Leibrechts keine Erwähnung wert ist, dann akzeptiere ich das. Hier brachial Deinen Edit duchzusetzen verstößt allerdings nicht nur gegen den guten Stil sondern auch der Wiki-Arbeitsweise. Bitte warte mindestens 5 Tage ab. Danke! --Marada-Zelten (Diskussion) 08:27, 22. Nov. 2017 (CET)