Diskussion:Hare/Niemeyer-Verfahren

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Schreibweise: Hare-Niemeyer, Hare/Niemeyer

Thomas Hare und Horst F. Niemeyer waren zwei Personen. Mit Schreibweise Hare/Niemeyer-Verfahren wird das deutlicher als mit Schreibweise Hare-Niemeyer-Verfahren. (Ähnlich: Sainte-Laguë/Schepers, D'Hondt/Hagenbach-Bischoff.) Derzeit läuft der Hauptartikel unter "Hare-Niemeyer-Verfahren" und unter "Hare/Niemeyer-Verfahren" steht eine Weiterleitung zum Hauptartikel. Ich möchte hiermit zur Diskussion stellen, die Bezüge umzukehren: Hauptartikel unter Überschrift "Hare/Niemeyer-Verfahren", und von "Hare-Niemeyer-Verfahren" weiterleiten zum Hauptartikel. Was meint die Diskutantenwelt dazu? --Repp2 (Diskussion) 16:58, 16. Jan. 2022 (CET)

Da es so z.B. beim Bundeswahlleiter geschrieben wird: von meiner Seite aus i.O. Beim Archivieren von Diskussionsabschnitten ist dann aber Hilfe:Unterseiten#Schrägstriche in Artikelnamen zu beachten.--Fan (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2022 (CET)

Die Internetseite beim BWahlL heißt hare-niemeyer.html. Aber auf der Seite, die hochkommt, steht fett Hare/Niemeyer ! --Repp2 (Diskussion) 18:58, 16. Jan. 2022 (CET)

Ja, also mein Beitrag war als tendenzielle Zustimmung gemeint.--Fan (Diskussion) 00:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Ok, danke. Ich werde auf der Seite zu Beginn einen Kommentar einfügen: . Das ist ja wichtig zu wissen (ich wusste es nicht, danke.) --Repp2 (Diskussion) 08:19, 17. Jan. 2022 (CET)

Repp2, du hast nun am Anfang des Quelltextes des Artikels den Hinweis-Kommentar eingefügt: „Beim Archivieren von Diskussionsabschnitten ist Hilfe:Unterseiten#Schrägstriche in Artikelnamen zu beachten.“ Ich halte das für überflüssig.

• Wenn überhaupt, wäre dieser Hinweis nicht im Quelltext des Artikels, sondern im Quelltext dieser Diskussionsseite sinnvoll. Denn wenn man Diskussionsabschnitte archiviert – egal ob es ein Benutzer manuell oder ein Bot macht –, so betrifft das nicht den Artikel (dessen Quelltext wird dabei überhaupt nicht angeschaut), sondern die Diskussionsseite.
• Was soll der Hinweis bezwecken? Steht in Hilfe:Unterseiten #Schrägstriche in Artikelnamen irgend etwas, was man beim Archivieren von Abschnitten dieser Diskussionsseite beachten müsste – also etwas, was man dabei tun oder unterlassen müsste? Nein, dort steht nichts Derartiges, und man muss auch beim Archivieren nichts beachten. Der Hinweis kann also nur Verwirrung erzeugen, indem er suggeriert, man müsse etwas beachten, wo in Wirklichkeit nichts zu beachten ist. Das Anlegen einer Archiv-Unterseite geht bei dieser Diskussionsseite genauso wie bei allen anderen Diskussionsseiten, und auch die Übertragung von Abschnitten aus der Diskussionsseite in eine Archiv-Unterseite geht genauso wie bei allen anderen Diskussionsseiten.

Hilfe:Unterseiten #Schrägstriche in Artikelnamen erklärt lediglich eine Besonderheit, die bei den Diskussionsseiten von Artikeln auftritt, deren Lemma einen Schrägstrich enthält, und zwar anhand der Artikel GNU/Linux-Namensstreit und OS/2 als Beispielen. Die Diskussionsseite zum Artikel OS/2 hat ganz regulär die Bezeichnung Diskussion:OS/2. Zufälligerweise gibt es auch einen Artikel OS (tatsächlich ist das kein Artikel im eigentlichen Sinn, sondern eine Begriffsklärungsseite; aber das ist hier unerheblich), und zu diesem Artikel gibt es die Diskussionsseite Diskussion:OS. Die Bezeichnung der Diskussionsseite Diskussion:OS/2 sieht nun so aus, als ob sie eine Unterseite von Diskussion:OS wäre, und rein technisch ist sie auch tatsächlich eine Unterseite davon. Das hat aber für den praktischen Gebrauch keinerlei Konsequenzen. Es führt lediglich dazu, dass ganz oben auf der Seite Diskussion:OS/2 ein Link auf die Seite Diskussion:OS steht, weil das rein formal die übergeordnete Seite ist – obwohl die beiden Artikel thematisch überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Es gibt neben diesem Artikel Hare/Niemeyer-Verfahren auch den Artikel Hare (ebenfalls eine Begriffsklärungsseite). Allerdings gibt es dazu (noch) keine Disskussionsseite Diskussion:Hare. Darum ist diese Diskussionsseite zum Artikel Hare/Niemeyer-Verfahren, trotz des Schrägstrichs in ihrer Bezeichnung, keine Unterseite einer anderen Diskussionsseite. Wenn es die Seite Diskussion:Hare gäbe, dann wäre diese Diskussionsseite zu Hare/Niemeyer-Verfahren rein technisch eine Unterseite davon, und dann würde ganz oben auf dieser Seite auch ein Link darauf erscheinen. Der einzige Nutzen, den der Hinweis auf Hilfe:Unterseiten #Schrägstriche in Artikelnamen dann hätte, würde darin bestehen, dass er erklären würde, warum dann ganz oben der sachlich unverständliche Link auf die andere Diskussionsseite stände. Da es die Seite Diskussion:Hare aber (noch) nicht gibt, hat der Hinweis nicht einmal diesen Nutzen.

Archivseiten zu Diskussionsseiten sind technisch Unterseiten der jeweils zugehörigen Diskussionsseite. Wenn nun eine Diskussionsseite a infolge eines Schrägstrichs im Lemma technisch eine Unterseite einer Diskussionsseite b ist, dann ist folglich eine Archivseite zu a technisch eine Unter-Unterseite von b, und entsprechende Links stehen dann auch ganz oben auf dieser Archivseite. Es ist also hier wieder die gleiche Situation wie bei den Diskussionsseiten selbst, nur „eine Etage höher“.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich empfehle, den umseitig im Quelltext eingefügten Hinweis-Kommentar wieder zu entfernen. Es wird dann nichts fehlen; es werden vielmehr potentiell Irritationen vermieden. --BurghardRichter (Diskussion) 21:26, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab den Hinweis-Kommentar wieder rausgeschmissen. Was zeigt, dass ich nicht tief genug ins WP-Milieu eingetaucht bin, um alle Feinheiten zu verstehen. Danke für den Hinweis. --Repp2 (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2023 (CEST)

Unstimmigkeiten

- Im Abschnitt 'Hare/Niemeyer-Verfahren als Rundungsverfahren' fällt auf, dass die Rundungsschwelle mit 0,5675 angegeben ist, der Stimmenbruchteil aber 0,5635 ist. Wie kommt die Zahl 0,5675 zustande?

- Ich habe die Zahlen vom Bundeswahlleiter für die BTW 2021 geholt und die Sitzverteilung auszurechnen versucht. Die offiziellen 'Ungültigen Stimmen' stimmen nicht mit den verrechneten ungültigen Stimmen überein (weil die Stimmen unter 5% nicht verwendet werden). Es stimmt dann (besser), wenn die gültigen Stimmen der Parteien über der 5%-Hürde genommen werden. Insofern ist das gewählte Beispiel vereinfacht, aber ungeschickt und der Begriff 'Ungültige Stimmen' unklar. Kann das bitte jemand klären?

--2003:F7:AF24:EB00:780A:872D:D8D1:B913 02:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo 2003:F7:AF24:EB00:780A:872D:D8D1:B913:

- Die Rundungsschwelle 0,5675 liegt in der Mitte zwischen den beiden Nachkommawerten 0,567 (FDP) und 0,568 (FW). Alle Nachkommawerte, die gleich oder kleiner als 0,567 sind, werden abgerundet (= bekommen keinen Restsitz). Alle Nachkommawerte, die gleich oder größer als 0,568 sind, werden aufgerundet (= je 1 Restsitz). Genau das ist es, was mit "Rundungsschwelle = 0,5675" ausgedrückt wird: unterhalb der Rundungsschwelle wird abgerundet, oberhalb der Rundungschwelle wird aufgerundet. Als Rundungsschwelle kann man je Zahl nehmen, die echt zwischen 0,567 und 0,568 liegt, z.Bsp. 0,5671 oder 0,5679. Die Mitte der beiden Eckzahlen, nämlich 0.5675, drängt sich als besonders "schöne" und am wenigsten willkürliche Auswahl auf. Aber, wie gesagt, 0,5671 oder 0,5679 täten es auch.

- Im Artikel hab ich nirgends gefunden, wo "Ungültige Stimmen" vorkommen, weshalb ich nicht weiß, was jemand klären soll.--Repp2 (Diskussion) 15:47, 12. Mär. 2024 (CET)