Diskussion:Harry Rowohlt

Originalquelle eines Zitats

Das Zitat "Schausaufen mit Betonung" wird von Harry Rowohlt auf Nachfrage in einem Buchjournal-Interview inhaltlich bestätigt. Nutzer Papinian hat das Zitat hier eingetragen und führte es auf Nachfrage auf ein Interview mit der Leipziger Stadtillustrierten Kreuzer zurück, das wiederum nachzulesen sei in Pooh’s Corner II.

Wir haben ja die inhaltliche Bestätigung, aber die Originalquelle wäre schon schön für ein sauberes Zitat. Leider konnte ich weder bei einer Archivsuche unter www.kreuzer-leipzig.de noch mit Google einen Hinweis auf das Original finden. Alle Google-Treffer, die ich durchgesehen habe, sind ohne originale Quellenangabe und gehen zu erheblichen Teilen explizit auf diesen Wikipedia-Eintrag zurück. Damit es nicht selbstreferenziell wird, wäre die Originalquelle sehr gut. Findet das jemand? Papinian? --87.234.145.245 11:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da hab´ich ja was losgetreten! Also, ich bin mit meinem Latein auch ziemlich am Ende, der Beitrag ist überschrieben mit "Ich bin der Hauptpenner!", und auch hier liefern die Suchmaschinen nichts. In "Pooh´s Corner" werden leider weder Nummer der Ausgabe noch Datum angegeben.---papinian- 08:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Sonntags, 8:54 Uhr - Reschpekt! Die Quellenangaben zu dem "Pooh's-Corner"-Artikel würde ich schon ausreichend finden, wenn der Autor sich selbst zitiert, ist das letztlich wie ein Original, meine ich. Wie hat er das eigentlich geschrieben? Gibt's da einen Link? Beste Grüße! --87.234.145.73 11:37, 28. Okt. 2007 (CET) P.S.: Man muss bei der Quellenlage echt aufpassen. Flugs schreibt ein Journalist ungeprüft und ohne Quellenangabe hier ab, weil's so schön bequem ist (siehe Hamburger Morgenpost), schon entsteht ein Kreislauf aus Bestätigung der Bestätigung mit der Bestätigung, nur möglicherweise ohne Original.

Hier ist ein Radiointerview mit Rowohlt, in dem der Begriff "Schausaufen mit Betonung" fällt (bei 4:30 min). http://www.youtube.com/watch?v=MuF562a7-s4 77.20.121.137 21:20, 5. Jan. 2011 (CET)

http://www.drs3.ch/www/de/drs3/sendungen/focus/2655.sh10031832.html 77.20.121.137 21:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Geburtsort

Vielleicht wäre es noch interessant zu wissen, dass er in einem Luftschutzbunker in der Hochallee 1 in Hamburg-Harvestehude geboren wurde. http://www.youtube.com/watch?v=8s_FPRFvHz8 88.134.63.192 08:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

"geistige Getränke"

"da er während der Lesung geistige Getränke zu sich nahm." - ? -- 87.189.126.182 11:20, 6. Feb. 2012 (CET)

"?" !! guckst Du hier: Geistige Getränke -papinian- 18:43, 6. Feb. 2012 (CET)

Verwirrliche & ungenau Geburtsumstände

Der Beginn des Abschnittes 'Leben ist sehr ungenau und unklar hinsichtlich der etwas ungewohnten Geburtsumstände von Harry Rowohlt: Harry Rowohlt ist der Sohn des Verlegers Ernst Rowohlt und der Schauspielerin Maria Pierenkämper. Er wurde während der dritten Ehe der Schauspielerin mit dem Maler Max Rupp geboren. Später heiratete seine Mutter dann Ernst Rowohlt. Das ist für den Leser höchst verwirrlich geschrieben. Denn er kann nicht der Sohn von 2 Männern sein! Ich habe es ergänzt mit: Er wurde als ausserehelicher Sohn.. Das wurde rückgängig gemacht, als ob Unklarheiten und Verwirrungen vorgesehen sein sollen hier! --93.184.26.78 16:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Die vorhandene Formulierung ist vollkommen ausreichend. Es ist uninteressant, ob er ehelich, außerehlich, unehlich, oder in eingetragener Lebenspartnerschaft geboren wurde. Das könnte evtl. in einen Artikel über die Eltern rein, aber hier ist es überflüssig.--Wosch21149 (Diskussion) 17:29, 19. Feb. 2014 (CET)

2 leibliche Väter kann niemand haben. Oder hast du das? Wenn es so verwirrlich und wirr geschrieben ist wie jetzt, kommt der aufmerksame Leser autom. ins Stocken bzw. Grübeln. Momentan ist's einseitig und kaum von einem für die Allgemeinheit verständlichen Konzept ausgehend. Wer welche Interessen konkret hat ist wenig entscheidend, weil jeder individuelle Lieblingsinteressen hat. Aber das Allgemeinfeld sollte mE für alle möglichst verständlich und optimal formuliert sein.--93.184.26.78 18:07, 19. Feb. 2014 (CET)

Werde es verständlich ergänzen. Wosch, du hast dich nach mehreren Sth. nicht mehr gemeldet, was zeigt, dass der Punkt hier nicht so wichtig ist für dich. Schick dem Harry noch ne Mail, ob er die aussereheliche Zeugung bisher überlebt hat.--93.184.26.78 22:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Es wurde 2mal revirtet, obwohl nicht auf Diskussion eingegangen. Möglich, dass Sachlichkeit gar nicht so wichtig wie Revierhaberei, möglich?--93.184.26.78 02:03, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich habe meinen letzten Edit begründet, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Rufus46 09:41, 1. Mär. 2014 (CET)

Das war kein Edit sondern ein Revirt! Das sollte man unterscheiden. Rufus, deine Haltung kommt hier arrogant rüber. Wenn du nicht sachlich argumentieren kannst, solltest du offiziell etablierten Kampfsport aufsuchen, da kommt man diesbez. deutlich auf seine Kosten.--93.184.26.78 18:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Das BGB ist da recht eindeutig: Wer in einer Ehe geboren wird, gilt als Sohn des Ehemannes der gebärenden Frau, ganz einfach. 91.40.129.227 20:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Harry Rowohlt am 15. Juni verstorben

http://www.ln-online.de/Nachrichten/Norddeutschland/Schriftsteller-Harry-Rowohlt-ist-tot

--79.209.1.183 11:31, 16. Jun. 2015 (CEST)

,,Seine Mutter, die Schauspielerin Maria Pierenkämper, war in dritter Ehe mit dem Maler Max Rupp verheiratet, als der Verleger Ernst Rowohlt im Jahr 1945 Vater ihres Sohnes Harry wurde.

furchtbarer Satz und eine Unverschämtheit

bitte ändern Seine Mutter, die Schauspielerin Maria Pierenkämper, war in dritter Ehe mit dem Maler Max Rupp verheiratet, als der Verleger Ernst Rowohlt im Jahr 1945 Vater ihres Sohnes Harry wurde.

Dein zweiter Satz ist kein Vorschlag für eine Verbesserung, da er identisch ist mit der Überschrift. Der Satz ist so kompliziert wie der offenbar dokumentierte Sachverhalt. Was hättest du gerne geändert? --Wosch21149 (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2018 (CEST)