Diskussion:Harvey J. Alter

„“Ein Drittel infizierte Blutkonserven?

Während Anfang der 1970er Jahre noch annähernd jede dritte Bluttransfusion zu einer Hepatitis A, Hepatitis B oder non-A-non-B-Hepatitis (heute meist als Hepatitis C identifizierbar) führte, kommt es seit dem Jahr 2000 zu fast keinen transfusionsbedingten Neuerkrankungen mehr.

Das kommt mir viel zu hoch vor und müsste belegt werden – mal abgesehen davon, dass Hepatitis A seltenst durch Blut übertragen wird. Das hieße ja, dass ein Drittel der Blutspender an Hepatitis erkrankt war – kaum glaubhaft. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:22, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann auf die Schnelle nicht mehr rekonstruieren woher diese Zahlen kommen, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5498987/ zeigt aber ähnliche Größenordnungen.

Laut https://www.sciencedirect.com/topics/medicine-and-dentistry/posttransfusion-hepatitis Zitat: There were estimates that by the early 1960s, there was as much as a 30% risk of hepatitis from a single transfusion.

--Drahreg01 (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Antwort. In PMC5498987 wurden 66 Patienten, die sich in den 1960ern Operationen unterzogen haben und dabei polytransfundiert wurden (... receiving a mean of 20 units per patient of predominantly paid-donor blood ...) untersucht, und 30 von 66 (45%) zeigten biochemische Zeichen einer Hepatitis. Aber wie gesagt: bei im Mittel 20 Blutprodukt-Transfusionen! Wenn man das hochrechnet kommt man auf ein Infektionsrisiko pro individueller Bluttransfusion von deutlich unter 5 %, was mir realistisch erscheint. Die zweite Aussage kann ich in dieser Allgemeinheit so einfach nicht glauben. Zumindest nicht, wenn das eine allgemeine Aussage, z. B. über das durchschnittliche Infektionsrisiko sein soll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:45, 5. Okt. 2020 (CEST)

Er bekommt den Preis für die Entdeckung von Hep-C? Davon steht oben im Text gar nichts, da hat er Hep-G entdeckt. --Hachinger62 (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2020 (CEST)

Drahreg01: zu Deinem Revert meiner Änderung: Du hast ja auf den oben genannten Einwand nicht geantwortet. Die von Dir angeführte Arbeit PMC5498987 widerpricht ja ganz offensichtlich dieser Aussage von etwa 30 % infizierten Blutprodukten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:03, 31. Okt. 2020 (CET)

Du hast schon die Results nicht zu Ende gelesen: 30 of 66 (45%) developed biochemical evidence of hepatitis [...] Among the 36 patients who did not develop hepatitis, four (11%) were newly infected with HCV alone, nine (25%) with HBV alone, and one (3%) with both viruses. Das heißt, wir haben schon 44/66 Infizierte, davon 30 mit erkennbaren Symptomen. Wie du daraus ohne WP:TF schließen willst, dass die andere Quelle wegen offensichtlicher Fehlerhaftigkeit zu ignorieren sei, ist mir schleierhaft. --Drahreg01 (Diskussion) 12:12, 31. Okt. 2020 (CET)