Diskussion:Heinz Müller (Fußballspieler, 1978)

DM bzgl. Erwähnung des gehaltenen Strafstoßes

WP:DM: Dass er Stammtorhüters ist, ist sicherlich erwähnenswert (auch wenn nur verletzungsbedingt). Ein gehaltener Strafstoß ist dies jedoch nicht, es sei denn, es hätte sich um ein äußerst wichtiges Spiel (Pokalfinale o.ä.) gehandelt und der gehaltene Strafstoß wäre spielentscheidend gewesen. -- Jan Rieke 17:32, 17. Aug. 2009 (CEST)

+1, zudem erinnert dieser Eintrag sehr daran, dass Wikipedia noch immer kein Newsticker ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:10, 17. Aug. 2009 (CEST)

+1, zu unwichtig.--Jbo166 Disk. 18:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

+1 und 2, da schlägt (und auch in manch' anderern Artikeln über Fußballspieler) immer wieder die diszanzgeminderte euphorische Fan-Sicht Purzelbäume. Das ist nicht neutral und sachlich geschrieben. Augensternchen 18:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

+1 Trotz Fansicht, der Elfer hat da nichts zu suchen. --Ellenmz 20:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin kein Fan von Heinz Müller. Er wird Kultkeeper genannt. Niemand hätte nach seinem Karriereverlauf darauf gewettet, dass er bei einem Erstligisten zu Saisonbeginn zwischen den Pfosten steht. In den Lebenslauf eines Kultspielers gehört der gehaltene Elfer rein. Anders kann man dies sehen, wenn Müller die ganze Saison oder den größten Teil durchspielen würde. Dann wäre der gehaltene Elfer nebensächlich. Derzeit ist er aber ein berichtenswertes Highlight seiner Karriere. Es ist nach dem Verlauf seiner Karriere eher damit zu rechnen, dass er nicht Stammkeeper in Liga 1 wird. Nun zu dem IP-User: Der hinterlässt Diskussionsbeiträge zu Heinz Müller auf meiner Diskussionsseite und der arrogant wirkende Tonfall stört mich ebenso. Keine Ahnung von Wikipedia, aber das große Wort führen ... --Martin67 22:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das wirklich ein "Highlight" wäre... selbst bei den Mindeststandards in Fußballartikeln is irgendwann mal Schluß mit den Trivialitäten, die hier eingestellt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

LOL "Kultkeeper" - das ist natürlich total objektiv. Lieber überhaupt einen Diskussionsversuch in einem auf Dich "arrogant wirkenden Tonfall" (wohl eher Wortwahl, schließlich kann das geschriebene Wort nicht intoniert sein) als gar keinen. Ich hatte Dich mehrfach auf eine Diskussion verwiesen, allerdings suchtest Du keine solche auf der Artikeldiskussionsseite, sondern hast einen Edit-war begonnen. Nicht einmal auf meinen Versuch auf Deiner Diskussionsseite hast Du reagiert. Das nenne ich Arroganz! Oder was glaubst Du, wie das Löschen ohne inhaltliche Diskussion auf mich wirken soll?! Daran orientiert sich dann auch meine Wortwahl, um Nachdruck zu verleihen.--87.180.89.19 23:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Spannend, dass der IP-User genauso weitermacht wie bisher und vor allem steuert er zu der aktuellen Diskussion kein einziges Argument bei. Würde ein Journalist diese Woche eine Reportage über die Karriere Heinz Müllers schreiben, dann würde er auch den gehaltenen Elfer erwähnen. --Martin67 09:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung: Die Version des IP-Users, wonach Müller nur wegen der Verletzung Dimo Waches im Tor steht, ist pure Spekulation, siehe z.B. hier http://www.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/0908/News/knieverletzung-stoppt-den-mainzer-dimo-wache.html --Martin67 10:01, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hauptproblem an dem Argument sind "Journalist" und "diese Woche" - eine Enzyklopädie sollte nicht im journalistischen Stil geschrieben sein und auch nicht aufs hier und jetzt bezogen sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es ist für Dich spannend, auch wenn ich angeblich keine Argumente liefere?! Eigentlich ein Widerspruch, aber schön, dass es Dich unterhält. Allerdings kennst Du meine Argumente bereits. Warum soll ich die so richtigen Kommentare Jan Riekes eingangs und nun auch Bravehearts wiederholen? Du solltest etwas genauer lesen; ich schrieb nicht, daß er NUR wegen der Verletzung Waches im Tor steht. Wenn es Dir besser gefällt, ersetze doch "wegen" durch "nach", dafür ist die Wikipedia doch da! Eigentlich aber schon traurig, dass man für den Artikel eines Fußballers aus der zweiten Reihe eine solche Diskussion führen muß.--87.180.90.178 11:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es ist schon erstaunlich, daß Du mir jetzt vorwirfst, daß die Erwähnung seines Stammplatzes wegen Dimo Waches Verletzung Spekulation ist. Der Artikel legt nahe, daß eigentlich gar keine Entscheidung getroffen ist, solange Wache verletzt ist. Die Sache mit dem Stammplatz hast Du aber in den Artikel eingeführt. Ich wollte sie ursprünglich rauslöschen, aus eben dem Grund, daß die Saison erst zwei Spieltage alt ist und man deshalb erst einmal abwarten sollte mit einem derart festlegenden Satz. (Zitat: „Ich meine, dass vielmehr zu seiner Zeit bei Mainz 05 noch gar nichts weiter drinstehen sollte. Er hat doch erst drei Spiele bestritten, da kann man m.E. noch gar keine Wertung abgeben.“) Wie die Artikelgeschichte belegt, schlug ich als Kompromiss und Zugeständnis an Dich vor (Zitat: „Ich hoffe, wir können uns auf diese Fassung ohne den Elfmeterquatsch einigen...“), den Stammplatz drinzulassen, den einen gehaltenen Elfmeter mangels Relevanz rauszunehmen. Wie erwähnt, eigentlich traurig.--87.180.90.178 11:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja gut. Da wir fast alle der gleichen Meinung sind, kann man diese Diskussion auch beenden. Derartige Trivialitäten gehören wie bereits ausgeführt nicht in eine Enzyklopädie.--Jbo166 Disk. 12:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia soll den Leser aktuell und umfassend informieren. Die von mir vorgeschlagene Änderung war weder "reine Fansicht" (sondern Teil jeder berichterstatttung), noch "unjournalistischer Stil" (gehaltener Elfmeter), "nicht neutral" oder "unsachlich" (???). Ich habe einfach eine für jeden Leser bedeutsame Info eingefügt, dass er Stammkeeper wurde, gut gespielt hat und der Mannschaft sogar mit einem gehaltenen Elfer unmittelbar einen Punkte rettete. Jetzt ist ein weiterer Spieltag vorbei und Heinz Müller hat im Spiel gegen den FC Bayern eine tolle Leistung abgeliefert und die Punkte gerettet. Also muss der Wikipedia-Leser in neutraler Form darüber informiert werden. Ein Spieler mit einem äußerst ungewöhnlichem karrieverlauf, dessen Karriere zuletzt beendet schien, liefert tolle Leistungen ab. --Martin67 17:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nein. Siehe WP:WWNI Punkt 8.--Jbo166 Disk. 17:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gerichtsverfahren um Weiterbeschäftigung als Präzedenzfall für den gesamten Profisport - Heinz Müller gewinnt gegen Mainz: Befristeter Vertrag nicht rechtens

Moin,

Herr Müller hat in erster Instanz vor Gericht gewonnen, so dass der Verein Mainz 05 verpflichtet werden soll, ihn weiter zu beschäftigen, da die Befristung des Verträges für ungültig erklärt wurde seitens der Richterin. Es ist natürlich erstinstanzlich und es liegt die schriftliche Begründung noch nicht vor, aber es ist ein evident wichiger Fakt im Leben des Protagonisten.

Ich bin kein Wiki-Man sondern Lehrkraft und war im fürheren Leben europaweit als Fussballreporter unterwegs. Deshalb kann ich die mögliche Reichweite des Ansinnens des Spielers einschätzen, so dass es wichtig wäre für ein Lexikon, diesen Werdegang des Spielers nicht auszublenden. Bei Bedarf sollte eine Verlinkung zum Bosman-Urteil erfolgen, wenn es weiter an Relevanz für den gesamten Profifussball in Deutchland und Europa erlangen sollte durch die Instanzen hindurch.

Es gibt zum Beipiel keine Leihverträge im Fussball, dass ist illegal, wenn Wettbewerber in selben Wettbewerben sich im laufenden Wettbewerb Arbeitnehmer überlassen. Da wäre offiziell zu viel Korruptionspotenzial vorhanden. Der moderne Slavenhandel wird auch seitens der EU nicht toleriert, so werden beim 'Verleih' von Spielern gesetzeskonforme Vertragskaskaden gebastelt. Auflösungsvertrag beim 'verleihenden' Verein A, befristeter Anstellungsvertrag des Speilers beim Verein B, Folgevertrag über die Restlaufzeit beim 'Verleiher' Verein A. Ich hoffe, dass das halbwegs verständlich konstruiert worden ist von mir.

BG S. Lange

P.S.: Als Beispielquelle nehme ich diese, da ich natürlich keeene Ahnung habe, welche Quelle hier als passend im Bereich Fussball und Juristerei anerkannt wird. Bitte um Hilfe.

http://kurier.at/sport/fussball/fussball-ex-mainz-goalie-heinz-mueller-20-jahre-nach-bosmann-ein-neuer-praezedenzfall/121.430.870 (nicht signierter Beitrag von 92.196.117.3 (Diskussion) 19:41, 25. Mär. 2015 (CET))