Diskussion:Helmut Schlegel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Urmelbeauftragter in Abschnitt Literaturangabe entfernt
Formatierung der Literatur[Quelltext bearbeiten]
Es ist in WP nicht üblich, bei der Liste von Veröffentlichungen einer Lemmaperson diese bei jedem Titel zu nennen. Auch fände ich es angemessener, wenn in der Rubrik "Texte" der Titel als erstes genannt würde.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:03, 14. Nov. 2016 (CET)
- Gibt das die Vorlage "Literatur" her? Kann man den Autor weglassen? Die Reihenvolge der einzelnen Parameter ist glaube ich variabel.--Urmelbeauftragter 21:52, 17. Nov. 2016 (CET)
- Ich kenne mich mit Vorlagen nicht aus. Offenbar ist diese Vorlage für ein Literaturverzeichnis und nicht für ein Werkeverzeichnis gedacht und geeignet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:59, 17. Nov. 2016 (CET).
- Oh in der Tat es geht! Ich habe testweise in einem Eintrag sowohl den Wert für den Autor als auch für den Herausgeber entfernt. Das führt tatsächlich nicht zu einem Fehler. Da hat mich meine Erinnerung wohl getäuscht.--Urmelbeauftragter 17:18, 18. Nov. 2016 (CET)
- OK, besser so? Co-Autorinnen, Komponisten der Musik und Tätigkeiten als Herausgeber habe ich allerdings gelassen.--Urmelbeauftragter 17:29, 18. Nov. 2016 (CET)
- Gut so, danke. Koautor und Komponist gehören selbstverständlich dahin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2016 (CET)
- Entschuldigung, aber: Die Vorlage Literatur ist hierfür (Werkverzeichnis) schlicht nicht gemacht. Bei den Werken eines Autors (die hier aufgezählt werden) gehört der Titel an den Anfang, erst dahinter alles andere. Und dafür kann man ganz normalen Quelltext am Besten nehmen. Ich hatte das ja beispielhaft beim Oratorium geändert. MMn als leider nicht "gut so". --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:40, 18. Nov. 2016 (CET)
- Die Reihenfolge der Parameter ist doch variabel. Das lässt sich doch ändern. Übrigens fehlt das Buch zu dem Oratorium jetzt bei der Literatur.--Urmelbeauftragter 17:47, 18. Nov. 2016 (CET)
- Ich hab's extra ausprobiert: Auch wenn ich den Titel an den Anfang stelle, liefert mir die Vorlage zuerst den Musiker. Und: Schau mal in andere Werklisten (da Du ja immer so für Vergleiche bist). etwa hier: Schiller. Das ist mal ein Werkverzeichnis! Und keine einzige Ausgabe erwähnt...--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:55, 18. Nov. 2016 (CET)
- Nach einem Fehlversuch habe ich die Werkliste jetzt nach dem Vorbild von der von Otfried Preußler angeglichen.--Urmelbeauftragter 18:01, 20. Nov. 2016 (CET)
- Ich hab's extra ausprobiert: Auch wenn ich den Titel an den Anfang stelle, liefert mir die Vorlage zuerst den Musiker. Und: Schau mal in andere Werklisten (da Du ja immer so für Vergleiche bist). etwa hier: Schiller. Das ist mal ein Werkverzeichnis! Und keine einzige Ausgabe erwähnt...--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:55, 18. Nov. 2016 (CET)
- Die Reihenfolge der Parameter ist doch variabel. Das lässt sich doch ändern. Übrigens fehlt das Buch zu dem Oratorium jetzt bei der Literatur.--Urmelbeauftragter 17:47, 18. Nov. 2016 (CET)
- Entschuldigung, aber: Die Vorlage Literatur ist hierfür (Werkverzeichnis) schlicht nicht gemacht. Bei den Werken eines Autors (die hier aufgezählt werden) gehört der Titel an den Anfang, erst dahinter alles andere. Und dafür kann man ganz normalen Quelltext am Besten nehmen. Ich hatte das ja beispielhaft beim Oratorium geändert. MMn als leider nicht "gut so". --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:40, 18. Nov. 2016 (CET)
- Gut so, danke. Koautor und Komponist gehören selbstverständlich dahin.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2016 (CET)
- OK, besser so? Co-Autorinnen, Komponisten der Musik und Tätigkeiten als Herausgeber habe ich allerdings gelassen.--Urmelbeauftragter 17:29, 18. Nov. 2016 (CET)
- Oh in der Tat es geht! Ich habe testweise in einem Eintrag sowohl den Wert für den Autor als auch für den Herausgeber entfernt. Das führt tatsächlich nicht zu einem Fehler. Da hat mich meine Erinnerung wohl getäuscht.--Urmelbeauftragter 17:18, 18. Nov. 2016 (CET)
- Ich kenne mich mit Vorlagen nicht aus. Offenbar ist diese Vorlage für ein Literaturverzeichnis und nicht für ein Werkeverzeichnis gedacht und geeignet.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:59, 17. Nov. 2016 (CET).
Literaturangabe entfernt[Quelltext bearbeiten]
Mich würde mal interessieren, warum in diesem Artikel die Literaturangabe zu den Materialien zu dem Oratorium Laudato si’ mit ISBN-Nummer durch einen allgemeinen Hinweis ersetzt wurde.
- Musik: Peter Reulein, Liedtexte: Helmut Schlegel: Laudato si‘ / Ein franziskanisches Magnificat in 5 Bildern - Für Soli, Chor und Orchester 2016. Dehm Verlag, Limburg an der Lahn 2016, ISBN 978-3-943302-34-9, S. 240 (ISMN=979-0-50226-047-7).--Urmelbeauftragter 17:32, 17. Nov. 2016 (CET)
- Das habe ich getan, weil es sich hier um eine Liste der Werke handelt. Schön mit dem Link zum vollständigen Artikel zum Werk. Die Vorlage Literatur hingegen ist fürs Zitieren gedacht. Und ein Katalog der Ausgaben seiner Werke ist es eben auch nicht (den hat ja schon die DNB, den müssen wir nicht kopieren, fiele auch unter WP:WWNI). Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:00, 17. Nov. 2016 (CET)
- Zudem wurde auf meinen Hinweis, dass (jedenfalls in der deutschen) Wikipedia die Zitation der Bücher eines Autors im Lemma über ihn ohne vorangestellten Namen üblich ist, nicht einmal geantwortet. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2016 (CET)
- Jetzt besser?--Urmelbeauftragter 18:02, 20. Nov. 2016 (CET)
- Zudem wurde auf meinen Hinweis, dass (jedenfalls in der deutschen) Wikipedia die Zitation der Bücher eines Autors im Lemma über ihn ohne vorangestellten Namen üblich ist, nicht einmal geantwortet. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2016 (CET)