Diskussion:Henri 4

Henri IV.

Hi, ich finde es etwas schwierig, Henri im Text Henri IV. zu nennen, da er erst 1594 zum König gekrönt wurde und auch erst dann den Titel Henri IV. bekam. Die Bartholomäusnacht fand aber schon 1572 statt!! Hab das '4.' deshalb rausgenommen. --Zantje 14:34, 4. Mär. 2010 (CET)

War absolut richtig! Tja den Artikel habe ich heute früh gemacht und war wohl noch nicht sonderlich gut ausgeschlafen. Deine Verbesserungen waren ziemlich sinnvoll. mfg Sönke --Soenke Rahn 17:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Kritiken

Es gibt zu diesem Film doch sicher Kritiken aus renommierteren Quellen. Jetzt wird als erstes ein damals vermutlich 23-jähriger Journalistik-Student zitiert, als zweites die Computerbild – wobei die nur eine Agenturkritik wiedergibt. Dafür fehlen die renommierten Kritiker der großen Zeitungen und Filmzeitschriften. Das kann doch nicht alles sein? --Sitacuisses 17:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_4&action=historysubmit&diff=99513271&oldid=99512713 unbegründet weil zu tiefst offensichtlich! Fünf Kritiken, die alle kaum auf bedeutsame Kritiker beruhen und alles ziemlich das selbe sagen und sich kaum ergänzen ... Aber ... --Soenke Rahn 12:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Es ist ja wohl ein Witz, dass du selber mit dem Studenten- und Amateurjournalismusportal Moviepilot, Computerbild und Filmstarts kommst, aber einen Kritiker, der hier einen eigenen Artikel hat, als „kaum bedeutsam“ bezeichnest. Der Film ist auch bei der Kritik weitgehend durchgefallen, das Bild, das du gezeichnet hattest, war grob verfälschend. Hier eine Auswahl wichtiger Zeitungskritiken:

• FAZ: Henri 4 Lahmer König
• Die Welt: Was da im Berlinale Special läuft, ist ein schlichtes Ärgernis.
• Der Spiegel: ... scheitert an diesem Wille zur Größe
• taz: ...in den Sand gesetzt
• Süddeutsche: Hilflos – Jo Baiers "Henri 4" verwurstet Heinrich Mann

Zudem ist der Film an den Kinokassen untergegangen. Wenn hier also mehrere Verrisse aneinandergereiht werden, dann gibt das die Realität des Films schon sehr viel richtiger wieder als deine Version. Natürlich kannst du gerne die von mir genannten Kritiken der renommierten Presse einbauen, aber da du das in vielen Monaten seit der obigen Ermahnung nicht geschafft hast, musst du auch damit leben, dass jemand anders auf seine Weise den verzerrten Artikel geraderückt. --Sitacuisses 14:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Wieeeeeeee? Wasssssssssss? Gehts noch????????????????? Hallo? Ich habe hier Kritiken mal eingefügt als noch andere nicht zu finden waren (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_4&oldid=71432085) (ansonsten hätte ich die genommen) und ich halte bisher so ziemlich alle Kritiken die momentan im Artikrl zu finden sind für nicht dolle, auch die die ich damals eingefügt hatte (habe nie behauptet dass die erste Wahl sind und forciert habe ich die auch nicht!) Ein paar kann man so nehmen wenn man gerade nichts andres hat und aber nicht fünf also schon garnicht in Masse, schon weil niemand dann mehr so schnell nach was vernünftigen sucht. Klar halte ich mehr von FAZ, Spiegel und Welt usw. Wenn die jetzt schon rausgesucht sind, packe die doch gleich rein und entferne die ganzen unwichtigeren Kritiken (Kai-Oliver Derks, teleschau – der mediendienst, Filmstarts, im Geyer, critic.de, Ula Brunner, Film-Fluter), außer den Filmdienst, den kann man lassen (den hatte ich der Schwemme der unwichtigen Kritiken übersehen). . --- Eye nicht hier irgendwas wirres unterstellen, was überhaupt nicht zutrifft!!!!!!!!!!!!! Also rational lesen! Wer ist hier der Witz, Jemand der behauptet jeamnd kommt mit "Studenten- und Amateurjournalismusportal Moviepilot, Computerbild und Filmstarts kommst", was ich heute nicht tue und damals habe ich Kritiken eingefügt, als der Film gerade anlief und nichts anderes zu finden war. Wer eine solche Zeitachse nicht beachtet greift einfach nur was aus der Luft! Mal ein wenig seriöser! Ich habe auch nichts gezeichnet. Ich zweifel nicht an dass der Film schlecht weggekommen ist. Alle Kritiken sind vernichtend, wer zweifelt das an. Das Bild ändert sich dadurch nicht! Eye wozu solche abstrusen Unterstellugnen! Mal weniger Masse editieren und richtiger hinschaun, um was es geht und wengier Witze unterstellen wäre angebracht! Aber den Filmdienst habe ich auch übersehen, der wirkich sinnig ist. Fünf renomierte Verrisse usw. gerne rein und den unwichtigen Krma ohne Diskussion raus! So ich bin in Eile, ich habe mich klar ausgedrückt! --Soenke Rahn 16:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Grundsätzlich finde ich es ja gut, wenn jemand, der einen Artikel anlegt, auch die Verantwortung dafür übernimmt. In dem Sinne sieht die Zeitachse dann doch etwas anders aus: Benutzer fängt Artikel an bevor die renommierten Kritiker geschrieben haben, kümmert sich dann nicht mehr darum, ignoriert bessere Kritiken, ignoriert die Kritik an der Kritikauswahl. Nur die Verbesserung des Artikels ignoriert er plötzlich nicht mehr, sondern setzt sie zurück... Ich bin ebenfalls in Eile und fände es schön, wenn du selbst die Verbesserung in die Hand nehmen könntest, zumal einige der oben verlinkten Kritiken online und umsonst nur noch in kleinen Ausschnitten verfügbar sind. --Sitacuisses 23:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Also, prinzipiell ich sehe hier nicht eine Einteilung zwischen denen die Wikipedia Artikel anlegen und Chefredakteure usw. Wenn etwas auf der Diskussionsseite geschrieben wird, dass ich für richtig halte muss ich auch nicht jedesmal schreiben, ist richtig, kann ja auch jemand anderes (Drittes) mal abarbeiten. Ich habe einiges zurückgesetzt, darunter eine sinnige Kritik, die ich tatsächlich übersehen habe (sowas gebe ich auch zu wenn ich es sehe) usw. siehe oben. Die Zeitachse verschiebt sich auch nicht usw. Wenn ich wieder Zeit haben sollte kann ich mal rüberschaun, ich sitze aber momentan leider aber wirklich an anderen Dingen (z.B. an einer Übersetzung von der ich gerade mal 5% fertig habe - geschätzte Dauer 2 Monate). Ist leider so. Und die Dinge über die ich in der Wikipedia rüberschaun könnte, werden leider auch immer länger ... :-( So bin jetzt wirtklich super müde und kann mich nun kaum noch konzentrieren, will noch ein wenig Fingerübung-übersetzungen machen, wo man nicht wirklich denken muss ... --Soenke Rahn 01:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, ich habe mir den Film heute reingezogen, mir dann die im Artikel zitierten Kritiken durchgelesen und fand sie eher daneben, entweder unverständlich oder überzogen, weil der Film im Verhältnis zu dem allgemein gebotenen Historienschrott (Stichwort Wanderhure) so schlecht wirklich nicht war. Danach habe ich mir die oben verlinkten Kritiken aus der seriösen Presse angesehen, die etwas mehr in die Breite gehen und trotzdem nur wenig zur Klärung beitragen. Wirklich fündig geworden bin ich erst in der Kritik aus der Welt, die doch recht deutlich benennt, wo und weshalb der Film so weit hinter der Romanvorlage zurückbleibt. Darum würde ich vorschlagen, dass man daraus das eine oder andere zitiert, solange es noch online verfügbar ist.--Hyphantes (Diskussion) 03:53, 27. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.computerbild.de/artikel/Kino-Kritik-Henri-4-5103051.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.computerbild.de/artikel/Kino-Kritik-Henri-4-5103051.html
• http://www.ffa.de/start/content.phtml?page=filmhitlisten&language=&typ=15&jahr=2010&&st=60
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ffa.de/start/content.phtml?page=filmhitlisten&language=&typ=15&jahr=2010&&st=60

– GiftBot (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2016 (CET)

Das Ausmaß des Massakers

30.000 Opfer? So wird in der Tat im Film behauptet. Da wird man stutzig. Wo kommen plötzlich so viele Hugenotten im katholischen Paris her? Im WP-Artikel zur B.-Nacht liest man: "In der Bartholomäusnacht und den Tagen danach wurden in Paris um die 3000 Menschen ermordet." Das klingt schon realistischer. Kommen die Fake-News von Heinrich Mann oder hat sich das der Drehbuch-Autor ausgedacht?

Apropos Heinrich Mann. Laut Info-Kasten hat er am Drehbuch mitgewirkt. Erstaunlich! --Ingo Habeck (Diskussion) 21:51, 10. Feb. 2018 (CET)