Diskussion:Henry Wickham Steed

Habe diesen Beitrag geschrieben: "Der Historiker Stefan Scheil hat nachgewiesen, daß Steed seit Mitte der dreißiger Jahre neben seiner Lehrtätigkeit auch entscheidend beim antinationalsozialistischen Focus-Kreis von Winstom Churchill mitarbeitete.

Sehe keinen Grund für die Beanstandung. Scheil hat das nachgewiesen, ich kenne das Buch und die Belege.--Leutkultur 11:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Scheil mag das für sich nachgewiesen haben, allerdings ist Scheil mit seinen Thesen in der Geschichtswissenschaft zurecht umstritten, im Artikel brauchen wir das also nun wirklich nicht. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Scheil das nachgewiesen hat gibt es keinen Grund diesen Aspekt aus dem Artikel zu entfernen, ob Scheil "umstritten" ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Es sei denn hier soll politisch gefärbte Geschichtsschreibung betrieben werden. Daher bitte den gelöschten Abschnitt wieder einfügen.

-- 84.134.9.216 21:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Scheil ist defintiv nicht zitierfähig. --Otberg 23:02, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn es nicht recht war, was ich gesagt habe, dann weise es nach. Wenn es aber recht war, warum schlägst du mich? (nicht signierter Beitrag von 91.55.194.220 (Diskussion) 23:00, 25. Dez. 2013 (CET))

Förderung durch CSR

Das Problem dieser Bearbeitung[1] liegt in einer mangelhaften Auswertung des Belegs Orzoff. Das mit den 4.000 Kronen durch Beneš betrifft das Jahr 1914 und bezieht sich unmißverständlich auf Masaryk, der sich vorbereitet, ins Ausland zu gehen, als Empfänger der Kronen und der Informationen. Wickham Steed half Masaryk auch dabei, eine 1915 Professur am King's College zu bekommen. (S. 41) Das, was er ab 1922 an Unterstützung von der CSR erhielt, lässt sich schon deshalb nicht auf die Suggestion zuspitzen, er habe sich allein deshalb publizistisch für die CSR eingesetzt. Seine Publikationen hatten schon vorher eine entsprechende Stossrichtung gegenüber der Habsburgermonarchie. --Assayer (Diskussion) 18:27, 8. Dez. 2022 (CET)