Diskussion:Hexadezimalzeit

Florencetime

Da für die Relevanz der Postulate Florencetimes keinerlei Belege vorliegen, gehören sie nicht in diesen Artikel. Ich habe sie daher rausgenommen. Bitte zunächst eine unabhängige Referenz für die Bedeutung suchen. Danke. --Rax post 02:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Hintergrund u.a. die Argumente gegen die entsprechenden (von mir jetzt rausgenommenen) Passagen in der Löschdiskussion vom 5.9.06. --Rax post 02:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Alle drei vorgeschlagenen Hexadezimalzeit Modelle sind enzyklopädisch gleich relevant. Paul Martin 08:22, 15. Sep 2006 (CEST)

na, dann wird es ja ganz einfach sein, dies auch mit Quellen zu belegen, die dies unabhängig vom sogenannten "Florencetime" belegen. Gruß --Rax post 09:48, 15. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Dabei sollte auch ein Nachweis herauskommen können, dass es diesen "Michael Florencetime" überhaupt als reale Person gibt, laut Google-Suche existiert er nur in der Wikipedia und ihren Klonen - und auf der eigenen Website, auf der aber kein brauchbares Impressum angegeben ist. Vgl. außerdem auch die Diskussionsseite von Jahr Null, insbesondere Diskussion:Jahr Null#Florencetime und Diskussion:Jahr Null#Markierung "überarbeiten". Gruß --Rax post 11:58, 15. Sep 2006 (CEST)

... und nochn Nachtrag ;) - immerhin gibt es ihn in der Wikipedia: Benutzer:Michael Florencetime --Rax post 12:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rax,
Nachdem du nur 1H23 für deine erneute Destruktion gebraucht hast, hier ein paar Zeilen.

Bitte erkläre mir schnellst möglich, weshalb das Rogers Hexclock relevant sein soll, nicht aber Michael Florencetimes älterer Vorschlag.
Der Hauptunterschied scheint mir darin zu liegen, dass
der eine Vorschlag aus dem "großen, selbstbewussten Amerika" kommt,
der andere aber aus dem "kleinen (kleinkarierten?!), selbstzweifelnden Europa."

Ansonsten, sind beide Vorschläge vor allem auf ihren jeweiligen Sites zu konsultieren. Dies allein ist "in der Regel [zu Recht] nicht ausreichend" um ein neues Lemma enzyklopädie-reif zu machen, bei einem existierenden Begriff aber können, durchaus neuere – noch nicht ganz breit bekannte – Arbeiten behandelt werden. Ein seriöser, klarer Site kann heutzutage dazu genügen, da frei zugänglich und beurteilbar. Was in vor-Internetzeiten nicht möglich war. Stichwort: Oligopol der etablierten Editionen. Auf alle Fälle ist eine klare "Eigenreferenz" besser, als hundert diffuse Fremdreferenzen.

Aber Relevanz – in deinem Sinne – lässt sich ja auch kaufen, wie fast alles in dieser Welt. Recht hat: der Reiche! Oder wie wär's mit "herbeibomben"! Gerade, weil oft vieles in unserer Gesellschaft mundtot gemacht wird, kommen manch' verirrte Geister auf solche Ideen. Aber es funktioniert hervorragend! Viel Gewalt, viel Relevanz in den Medien!
Ach, die Sektierer-Gurus noch vergessen... Auch diese haben Relevanz, haben sie doch ein Häufchen Anhänger um sich geschart, die sie finanziell ausnehmen, und für ihre Zwecke einspannen. Aber trotzdem, dann sind sie "relevant", und in deinem Sinne enzyklopädie-fähig.

Nein, nein Rax. Zwar behauptete da jemand in der Lösch-Diskussion, die amerikanische Hexclock sei relevant, der europäische Florencetime Vorschlag aber nicht. Dieser jemand, blieb aber, wie auch du, die Beweise dafür bisher schuldig. Beide Vorschläge sind hauptsächlich auf ihren Sites dargestellt, beide werden vereinzelt diskutiert, beide werden – bisher noch recht zögerlich – von dritten aufgegriffen und benutzt, in kleinen Programmen u.ä. Sie sind aber – wie die Löschdiskussion auch ergeben hat – für viele explizit "interessant".

Paul Martin 14:45, 15. Sep 2006 (CEST)

PS. Dein Zitat aus dem Artikel: "Diese Darstellungsweise konnte sich in der Praxis der Zeitmessung gegenüber der Dezimalzeit nicht durchsetzen."
Falls du es noch nicht gemerkt hast:
Es ist die Dezimalzeit, die sich nicht gegen die Sexagesimalzeit durchgesetzt hat.
Es ist die Hexadezimalzeit, die sich gegen die Sexagesimalzeit durchsetzen wird.

Hallo Paul, du hast IMHO vollkommen Recht, auch Rogers gehört hier nicht rein, weil sein Vorschlag auch nicht mehr als eine private technische Spielerei ist (wenn auch eine, die das Lemma interessant illustriert, daher habe ich den Weblink drin gelassen). Danke für den Hinweis auf meine Nachlässigkeit mit der Verwechslung - hätt'ste aber auch gleich selbst ausbessern können. Gruß --Rax post 21:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Angeblich neue Theorie [0,1)

Mit Erstaunen sehe ich plötzlich wieder eine neue Theorie in die Wikipedia einfallen, wie denn die Hexadezimalzeit auszusehen habe. Damit haben wir, nach Nystrom, Hexclock, Potsdamer Hexuhr und Florencetime eine weitere (weiterentwickelte?) Variante dieser Geschichte. Was mich mal wieder stört, ist, dass die "0,Hex-Variante" im Artikel als allgemeingültig dargestellt wird. Ich habe darum mal im Artikel erwähnt, dass es neben dieser Variante auch andere gegeben hat/gibt. Aber entweder muss jede Variante dargestellt werden (also Theoriefindung+Selbstdarstellung der Hexuhrmacher) oder gar keine, was ich für die bessere Lösung halte. --Enyavar 20:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? Beide Konzepte der Hexadezimalzeit geben die seit Mitternacht vergangene Zeit als reelle Zahl im halboffenen Intervall [0,1) an; sowohl Nystrom (bzw. Hexclock) als auch Florencetime.

(Die Potsdamer Hexadezimaluhr ist nur ein Layoutvorschlag wie man die ersten drei Nachkommastellen, also hexadezimale "Stunden" und "Minuten", ergonomisch visualisieren könnte, also anschaulich und verständlich auch für "Otto Normalverbraucher".)

Dass Hexclock 8_00_0 statt ,8000 schreibt dient (seiner Meinung nach) der Übersicht und ist mathematisch das gleiche. Auch sein Tag beginnt mit 0_00_0 = ,0000 und endet mit F_FF_F = ,FFFF.

Die einzige Ausnahme findet sich bei Florencetime, der neben dem "Einmal-Sechzehn-Stunden-Format" noch auf eine Idee gekommen ist, die er "Zweimal-Sechzehn-Stunden-Format" nennt. Dieses Konzept gibt in der Tat die seit Mitternacht vergangene Zeit als reelle Zahl im halboffenen Intervall [0,2) an und ist zu Recht schon lange aus allen Wikipedias verschwunden.--T.P. 20:00, 15. Jul. 2007 (CEST)